El loro de Satán, o de Richard Dawkins (valga la redundancia)

Son muchos los que han escrito sobre el posible origen biológico de la religión, que si existe una región cerebral relacionada con las experiencias místicas, que si el casco de dios, que si la religión resulta o no adaptativa, etc. Incluso algunos nos hemos atrevido alguna vez a escribir sobre las similitudes entre el comportamiento religioso y algunos comportamientos animales (con sorprendentes reacciones).

En estos casos se suelen usar ejemplos de comportamiento de tipo ritual en animales no humanos. Los cerdos de las granjas en las que trabajaba Temple Grandin se alimentaban mediante un sistema de detección de movimiento (al pisar una zona determinada se liberaba el pienso). Como el mecanismo quedaba muy lejos de su entendimiento, acababan desarrollando rituales de movimiento aparentemente absurdos. Por ejemplo, si la primera vez que activaban el dispensador lo hacían andando en círculos, a partir de ese momento relacionaban el "andar en círculos" por esa zona con el "recibir comida". De esta forma lo que esperaríamos que fuese un montón de cerdos acercándose tranquilamente a un dispensador, con el tiempo incluía a animales con comportamientos ciertamente extraños.
Todos somos (con mayor o menos intensidad) victimas de estos razonamientos, en los que la causalidad realiza piruetas absurdas dignas del Circo del Sol, pero la religión es un catalizador perfecto para ellas. Desde el que tiene una camiseta de la suerte hasta el que se santigua al subir en un coche.

Lo curioso es que a penas se leen textos en los que se hable del pensamiento escéptico en otros animales. Animales ateos, que yo sepa, son la mayoría. Aquí un ejemplo, un loro que ha leído muchos libros de Richard Dawkins y (probablemente) adora a Satanás, como todos los ateos (o eso extraigo de este otro vídeo tan genial).



Actualización: Arturo Granados, lector del blog desde Colombia, añade una anécdota que contaba Frans de Waal en su último libro, no la recordé al escribir la entrada, y creo que es perfecta para acompañar al vídeo.
"Esa anécdota se la leí a Frans de Waal en "El bonobo y los diez mandamientos". En el capítulo 4 "¿Dios ha muerto, o sólo está en coma?"; en el apartado "excrementos en un reloj de cuco", (página 104 en mi edición en español) cuenta que cuando estaba en una residencia universitaria en Groninga tenía una grajilla llamada Tjan y una mañana llamaron a la puerta y cuando abrió eran dos mormones que querían explicarle la doctrina de Joseph Smith. Pues bien, Tjan, que siempre volaba libre, lo hizo y fue a posarse justo en la cabeza de uno de ellos, el punto más alto que encontró. Cuando los predicadores vieron esto recogieron sus pertrechos y salieron rápidamente de la habitación y De Waal los escuchó mencionar la palabra "diablo"."
Arturo Granados

Esta entrada es una pequeña excusa para devolver el blog a la vida (cual Frankenstein atado a una cometa de Benjamin Franklin), no estaba muerto, era más algún tipo de criptobiosis (a lo tardígrado). Ahora mismo estoy en Athens (Georgia, USA), he pasado los días terminando el borrador de mi tesis y pronto volveré a la divulgación con más ganas que antes (aunque más viejo, lo cual compensará las ganas seguramente). Mientras tanto tened cuidado con los gatos negros, Satán, Richard Dawkins y con los loros de color rojo.

Tay.

9 consejos para la vida, por Tim Minchin (Subtitulado)

Tim Minchin en solo 10 minutos expone sus "9 consejos para la vida".

Minchin aprovechó que le daban un doctorado de honor en la universidad donde estudió (The University of Western Australia) para soltar sus 9 consejos con su particular sentido del humor.

Selecciono este extracto a destacar, pero merece la pena verlo entero:
"Por favor no cometáis el error de pensar que las letras y las ciencias son cosas opuestas, esa es una idea reciente, estúpida y dañina. No tienes que ser acientífico para hacer buen arte, para escribir cosas bonitas. Si necesitáis pruebas: Twain, Douglas Adams, McEwan, Sagan, Shakespeare, Dickens... para empezar. No necesitas ser supersticioso para ser poeta. No necesitas odiar la manipulación genética para preocuparte por la belleza del planeta. No necesitas reclamar un alma para promover la compasión. La ciencia no es un cuerpo de conocimiento ni un sistema de creencias, es solo un término que describe el incremento de adquisición de conocimientos de la humanidad mediante la observación. La ciencia es genial."
Tim Minchin

(El vídeo está subtitulado al español, haz clic en el icono que se encuentra al lado del reloj, abajo derecha del vídeo)



Amplío la entrada con esta canción, la versión orquestada de "Pope song", por la orquesta sinfónica de Sidney nada menos. Es genial para hacer que la gente se replantee aquello por lo que realmente debe ofenderse uno.

Tay

El pez peludo del Papa

Estás discutiendo con alguien acerca de la existencia de los milagros, de ovnis, fantasmas, Dios, orcos, duendes, o teteras espaciales, y en un determinado momento ocurre (¡tenía que ocurrir! ¡siempre lo hace!), tratas de escapar, pero no te da tiempo... y lo escuchas:

"A diferencia de la religión, no podemos confiar en la ciencia, porque la ciencia puede equivocarse, de hecho lo ha demostrado innumerables veces a lo largo de la historia"

Una afirmación tan estúpida que ya casi prefiero no contestarla, sino mirarla con afecto, pobrecita.

Y sí, la ciencia se equivoca, se equivoca mucho, ¿quizás ese sea el secreto de su gran éxito?, ¡o quizás no! quizás deberíamos buscar un método infalible. Pero, ¿donde podemos encontrar a alguien o a algo que no se equivoque? A Jesucristo lo mataron los romanos, Dios no responde a mis correos electrónicos, el Dalai Lama tiene una birria de superpoderes, y la Wikipedia aun no lo sabe todo...

Entonces, ¿a quién le preguntamos?

Pues al representante de Dios en la Tierra, el secretario de Jehová, el "corre-ve-y-dile" del Demiurgo... el mismísimo Papa de Roma, que, señoras y señores, por si no lo sabían, es infalible, es decir, que no se equivoca. Es una de esas infinitas chorradas en las que cree la gente sin saber por qué, y que se le ocurrió a Pio IX en el 1870 (porque querría ganar a todo el mundo en el Apalabrados, o vete a saber).

(Como todos los superpoderes chulos tiene sus pegas, solo funciona cuando habla como Papa, no cuando está de andar por casa)

Esto aplicado al conocimiento humano sería la bomba.
A mi me lleva a pensar en la biología, tanta taxonomía y análisis del genoma para clasificar las especies cuando lo mejor que podemos hacer es recurrir a nuestro amigo el pope.

Oliver Sacks en su libro "Diario de Oaxaca" (cuenta un viaje que hizo a Méjico con la "Sociedad Americana del Helecho") incluye una anécdota sobre esto:

"Por una dispensa rabínica especial, los saltamontes son kosher, al contrario que la mayor parte de los invertebrados. (¿No se alimentaba Juan el Bautista de langostas y miel silvestre?) Esta dispensa siempre me ha parecido razonable e incluso necesaria, pues la vida en el antiguo Israel era muy azarosa, y las langostas, como el maná, eran un regalo divino en tiempos de escasez. Las langostas podían presentarse a millones, y consumían las siempre precarias cosechas de aquellos tiempos. Por eso parecía de justicia elemental que los hombres se comieran unos cuantos de aquellos voraces insectos. 

Sin embargo, hace un par de años, cuando visité el Pantanal en Brasil, me sentí indignado al descubrir que los capibaras, unos conejillos de Indias acuáticos y gigantes, animales dulces y hervíboros que no se meten con nadie, acababan en el plato durante la Cuaresma, debido a una dispensa papal que permitía considerar "pescado" a estos mamíferos. Esto no sólo es una sofistería monstruosa, sino que casi ha provocado la extinción de los mansos capibaras. Robbin me dice que, en Estados Unidos, a los castores se los clasificó como "pescado" por el mismo motivo."

Oliver Sacks. "Diario de Oaxaca" p.117

Los biólogos hemos estado tanto tiempo equivocados... ¡¿Cómo no nos dimos cuenta antes de que los castores son peces?!

Si tienen cola...  pelo y... uñas...

Tay

"Losing my religion" en modo mayor

El tema más famoso de R.E.M., reconvertido en modo mayor. Si antes Michael Stipe parecía sufrir al romper las cadenas de la religión, ahora parece estar bastante feliz con la idea, lo cual es perfectamente comprensible.

Mi canción preferida durante muchos años, reconvertida, debería parecerme un sacrilegio, pero me gusta.
 

Tay

Un billón de diplodocos dogmáticos en la RAE

Hace poco discutía con mi buen amigo Manu en una interesantísima entrada en su blog, que trataba la epigenética, acerca de si podemos hablar de dogmas científicos o no.

Mi opinión es clara, si el dogma es "una proposición firme e inamovible", en el paisaje científico no deberíamos poder ver dogma alguno, si lo vemos en algún momento es porque algo anda mal, y no estamos haciendo ciencia. La ciencia no contempla los dogmas sino los paradigmas, modelos de la realidad que sustentan una estructura, y que se asume que pueden cambiar, y mejorarse. Esta idea ya la vi expuesta en Malaciencia, pero creo que debe remarcarse, la ciencia y el dogma son opuestos.

Como he aprendido discutiendo a través de internet con innumerables frikis, muchas veces, cuando dos personas versadas en un tema están en desacuerdo, el problema suele estar en el lenguaje antes que en la argumentación, y aquí surge un gran problema, pues precisamente para solucionar esto contamos con la Real Academia Española (RAE) y su diccionario (DRAE).

La ilustrísima Real Academia Española viene demostrando que los viajes en el tiempo son posibles, pues a través de sus definiciones podemos conocer la opinión que un aldeano del siglo XVI pudiese tener de los conceptos que manejamos hoy día. Por poner un ejemplo (que ya vimos en el blog), según el DRAE los blasfemos/ateos deberían sufrir más infartos que el resto de la población.

¿Qué dice la academia acerca del dogma? Pues un contrasentido propio de un chiste de los Monty Phyton

"Dogma. (Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión"

Por un lado deja claro que la RAE es una institución cristiana, en la que no se considera la opinión de otras religiones más o menos absurdas, y por otro lado atenta contra la definición de ciencia con una definición que se contradice a sí misma.
En la ciencia no hay nada innegable, por alta que sea la probabilidad de que algo sea de una forma determinada siempre queda abierta la puerta al error, por eso la ciencia es ciencia y la religión es religión.

¿Por qué os cuento todo esto?

Pues porque me acabo de topar con la definición de dinosaurio en el DRAE, y entre risas e indignación a partes iguales he pensado que todos deberíais conocerla:

"Dinosaurio. (Del gr. δεινός, terrible, y σαῦρος, lagarto). 1. adj. Zool. Se dice de ciertos reptiles fósiles que son los animales terrestres más grandes que han existido, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y extremidades posteriores más largas que las anteriores, y otros con las cuatro extremidades casi iguales, como el diplodoco"

La definición la he encontrado en Golem blog, donde su autor nos cuenta que la academia (en su afán por destruir el mundo un poco más) está dispuesta a admitir la acepción que tiene la palabra "billón" para los angloparlantes, de forma que a partir de ahora no sabremos si estamos hablando de un 1 seguido de doce ceros o de un 1 seguido de nueve ceros (como se usa en inglés). Es de suponer que para los encargados de la DRAE doce ceros o nueve ceros no suponen mucha diferencia, pues son ceros al fin y al cabo, y esto 1.000.000.000.000 y esto 1.000.000.000 son números tan grandes que deben significar casi lo mismo, ¿no?

Tay

Si ves el tornado venir...

¡No te pongas a rezar!

El viernes 6 de Marzo un tornado arrasó West Liberty, una pequeña ciudad cercana a Washington (EEUU). Algo que, por supuesto, es terrible para sus habitantes, pero es tan espectacular que os aconsejo que no os lo perdáis.

Algunos lo vieron venir e hicieron aquello que consideraron correcto para protegerse de su avance. Ahora podría criticar los EEUU y decir que la cantidad de fanáticos religiosos por metro cuadrado allí es "gigantrópica", pero no es excusa, aquí también los hay.

Este primer vídeo es estremecedor. Podéis ver el tornado acercándose peligrosamente a la casa de una señora, y esta, en lugar de tomar medidas pertinentes y acorde con el mundo real, como si de un hechicero tribal, queda rezándole a su dios, para que el tornado no pase sobre su casa.


Pero el vídeo que me ha inspirado la entrada es este otro, son 7 minutos de grabación (a partir de ahí la imagen queda estática) de las cámaras de seguridad de una casa de dicha ciudad. Podéis apreciar como el tornado arrasa con todo lo que hay a su paso. Dado que el vídeo no tiene audio de ningún tipo, he seleccionado una composición que creo que sincroniza perfectamente con el, El Verano, de Las Cuatro Estaciones de Vivaldi. Recomiendo reproducirla a la vez que el siguiente vídeo.



Si alguna vez te ves debajo de un tornado, y siempre que la vida de otras personas no dependa de tu decisión, eres libre de ponerte a rezar como un loco para que el tornado de la vuelta.
Pero no la va a dar.

Tay.

Gracias Simone!

¿Atacar las creencias de los alumnos?

¿Deben los profesores poner a prueba las creencias de sus alumnos? Me gustaría que antes de responder leyeseis este texto escrito por el filósofo Peter Boghossian en InsideHigherEd, y que he encontrado en Sandwalk. (La traducción es mía, y esta abierta a modificaciones, como todo por aquí. ;)

"Hasta hace dos semanas, había estado trabajando bajo la ingenua suposición de que uno de los principales objetivos de cada académico era cambiar las creencias de los estudiantes cuando se basasen en información incorrecta. Fui despertado de este sueño dogmático en una reunión interdisciplinaria de profesores, quienes reaccionaron con consternación a mi confesión de que había intentado y fallado al tratar de desengañar a uno de mis estudiantes respecto a sus creencias creacionistas.


La conversación subió de tono cuando le leí al grupo lo que el estudiante había escrito en su examen final: "Escribí que estaba "de acuerdo" con lo que se había dicho en clase, pero en verdad yo creo ABSOLUTAMENTE que hay un increíble, DIOS salvador, que creó el universo, vive entre nosotros, y nos ama más que a nada. Ese es mi ABSOLUTO, y ninguna cantidad de "filosofía" va a cambiar eso."


Dos de mis colegas, uno de artes lingüísticas y otro de psicología, argumentaron que tratar de cambiar la creencia de este estudiante suponía un uso inadecuado de mi autoridad, mi papel mas bien debería haber sido el de facilitar datos para que el alumno pudiera tomar mejores decisiones.


Respondí que tanto los procesos que permiten llegar a conclusiones creacionistas, así como las propias conclusiones, están totalmente divorciados de la realidad, y que mi papel no era simplemente proporcionar evidencia y contraejemplos, y esperar lo mejor, sino el ayudar a superar una la falsa creencia y suplantarla por una verdadera"

Después de leer esto algunos estaréis a favor de Peter y otros a favor de sus colegas, y por eso os pregunto; ¿Creéis que es legítimo suplantar las creencias de los alumnos?
Cambiar la concepción de un mundo plano debería serlo, ¿verdad?
Pero ¿por qué al tratarse de temas religiosos todo se vuelve tan espinoso? ¿Acaso la religión tiene derecho a decir todas las incoherencias del mundo (algunas de ellas incluso peligrosas), y aun así merecer el respeto de tanta gente? ¿Por qué?

Tay

Ropa de fantasma

Ha sido sin querer, de verdad, una de esas veces en las que no sabes cómo ni por qué, te ocurre. Estaba buscando un documental de Attenborough, y de repente, me he puesto a leer comentarios en youtube.
Creo que si eres un supervillano con interés en destruir el mundo, youtube es el mejor lugar del mundo para encontrar inspiración.

Es algo que me recuerda a mi antiguo perro, un pastor de aguas llamado Bot. Tengo la sensación de que Bot siempre fue viejo, en sus últimos años tenía leishmaniosis, cataratas en los dos ojos, tosía sangre cuando se asustaba... y había aprendido a controlar a los humanos como pocos animales he visto.

Tenía un comportamiento que me divertía bastante, cuando se encontraba con perros más grandes que el, era tranquilo como una malva, pero cuando lo subías a un coche, y, por supuesto, dejabas fuera al perro gigante del vecino, se transformaba. Desde el interior, y con la protección del coche, parecía convertirse en una fiera corrupia.

Y... bueno, esto es lo que parece ocurrirles a los usuarios del portal de vídeos más famoso de internet. Alguien cuelga un vídeo de un gatito, y al momento y sin que parezca haber motivo alguno están todos los usuarios haciendo honor a la ley de Godwin. Creo que se debe al anonimato, esto es algo que dice mucho (y muy malo) de nosotros.

Hoy sin embargo no solo me he reído leyéndolos, sino que los considero constructivos, motivo por el que traigo dos. Uno de ellos, por estar cerca de contener la mayor concentración de tópicos erróneos sobre evolución, y otro por ser una respuesta muy acertada.

Que comentarios como este puedan encontrarse en el mismo lugar que el magnífico documental "First Life" de Attenborough, es algo tan inconcebible como maravilloso.

"@Gamesbok Ockham propuso que la explicaciónes más sencillas son normalmente las correctas. La visión creacionista es mucho más simple que la enormemente compleja de la evolución. Los químicos han tratado de crear vida exactamente en las mismas condiciones que la "sopa primordial", pero fallaron. Con todo nuestro conocimiento en química, no podemos producir vida. La vida no es una consecuencia inevitable de la química, como la ausencia de vida en el resto del universo nos muestra. No es una buena teoría.


Si los humanos tienen vida después de la muerte, ¿los Monos también tienen? Si no, la vida después de la muerte debe ser un producto de la evolución. ¿Cómo es esto?"

La respuesta de su incansable adversario intelectual fue la siguiente:

"@Adelaide102 Obviamente, las observaciones de fantasmas muestran que la gente tiene vida después de la muerte, y por supuesto, su ropa también."

Tal vez la ironía sea la única forma en la que pueda acabarse una conversación así.
Solo en youtube se puede pasar de hablar de un documental que trata de la explosión cámbrica a hablar de la moda de los fantasmas.

Tay.

Esto de la ropa de los fantasmas es una de las muchas ideas geniales que trata Manuel Fenandez Bocos en su libro "El misterio de la creación", del que os hablé AQUI.
Siespierre también lo recoge en su blog, a razón del libro mencionado.

Fanáticos religiosos... de los reyes magos

Me sorprende el paralelismo entre los regalos de navidad y la esperanza de la vida eterna... seres con increíbles poderes que te vigilan continuamente, reglas de comportamiento que seguir, castigos para los "malos", y premios para los "buenos". Sea Papa Noel, los Reyes Magos, o Jesucristo... lo cierto es que los fanáticos son los que tienen el poder. :)

 Tay.

Rompamos una lanza en favor de la religión... que es Navidad (Colaboración con Amazings)

(Durante este artículo de opinión usaré el término "religión" para referirme principalmente al cristianismo)

Es navidad, esa pequeña época del año en la que los seres humanos de medio mundo se reúnen en grupos familiares para compartir alimentos. Todo esto forma parte de un comportamiento tan humano que, probablemente, interesaría a cualquier primatólogo, antropólogo... o a cualquier sacerdote cristiano, pues, lo queramos o no, la festividad del solsticio de invierno es algo completamente dominado por la religión.

Así que, ¿por qué no dejar que la religión se apodere también de esta entrada del blog? Vamos a intentar romper una lanza en favor de la religión, "¿Qué? ¿En favor de la religión? ¿Me habré equivocado de blog?” No te preocupes, esto sigue siendo un lugar escéptico.

Aunque mi opinión con respecto a la religión continua siendo similar a la de Steven Weinberg, también creo que de no ser por el cristianismo no estaríamos hoy aquí, leyendo este texto en una pantalla electrónica a través de internet, y ni mucho menos hablando de la ciencia tal y como la conocemos.

No, no me estoy refiriendo a la relación de la que S.J. Gould probablemente nos hablaría, como esa que pudiera existir entre la nalga del ministro y el origen de las especies de Darwin (ver obra de Gould), pues, aunque el valor de los procesos estocásticos no lo descarto, lo que aquí defiendo tiene un efecto directo de primera mano.

¿Por qué ha sido necesario el cristianismo para la ciencia? Pues precisamente por gran parte de lo que pueda alejar a cualquier naturalista de la religión… Precisamente por el desprecio selectivo del que la religión cristiana ha hecho gala a lo largo de su historia, desprecio por todo lo llamado natural, material, físico, real, animal, racional… en favor de lo sobrenatural o sagrado. En este proceso de adquisición y desprecio, la religión se ha cobrado con el derecho a quedarse con todo lo que ha considerado valioso. Muy a pesar de muchos ateos, también se ha apropiado del misticismo, pero no me importa, ¡que se lo queden!, lo que merezca la pena reflotará cuando la religión se hunda del todo.

El desprecio por lo natural ha favorecido que la ciencia occidental florezca como ninguna otra, a diferencia de lo que ha ocurrido a lo largo de la historia en otras culturas en las que la ciencia nunca pudo librarse de la superstición, el miedo y la voluntad manipuladora de la religión.

En palabras del biólogo Jacques Monod, extraídas de su obra "El azar y la necesidad":
"Es en definitiva esta distinción radical, puesta como un axioma, la que ha creado a la ciencia. Me siento tentado de hacer notar aquí que si este acontecimiento único en la historia de la cultura se produjo en el Occidente cristiano antes que en el seno de otra civilización es quizá, por una parte, gracias al hecho de que la Iglesia reconocía una distinción fundamental entre el dominio de lo sagrado y lo profano. Esta distinción no solo permitió a la ciencia buscar sus vías (a condición de no invadir el dominio de lo sagrado), sino que preparó al espíritu para la distinción mucho más radical que planteaba el principio de objetividad. Los occidentales pueden tener alguna dificultad para comprender que para algunas religiones no existe, no puede existir, ninguna distinción entre lo sagrado y lo profano. Para el hinduismo todo pertenece al dominio sagrado; la noción misma de “profano” es en él incomprensible."

Así que, oye, si el solsticio de invierno ahora resulta que es una fiesta religiosa, voy a celebrarlo. Voy a celebrar que la religión construyó sin saberlo el morfoespacio que la debilitaría, el que la ciencia iba a usar para encauzar nuestro camino hasta sacarnos de la oscuridad, de la superstición y de la esclavitud intelectual.

Tay

Dios no existe. Hasta luego Hitchens

"Pero la ironía es mi negocio y no puedo ver ninguna aquí: Sería menos conmovedor tener un cáncer el día que mis memorias estaban recien sacadas del horno o mientras estaba dando tumbos en la clase económica de un vuelo esperando para despegar. A la pregunta tonta "¿Por qué a mí?" el cosmos apenas se molesta en devolver una respuesta: ¿Por qué no?"
Christopher Hitchens (13 Abril 1949, 15 Diciembre 2011)

Cuando una persona muere solemos decir que nos ha dejado, que se ha ido, o que nos ha abandonado, Christopher Hitchens no ha hecho ninguna de esas tres cosas, solo se ha muerto. De hecho, hablando en términos científicos, sería mucho más correcto decir que somos nosotros los que hemos dejado a Hitchens en el pasado, somos nosotros los que seguimos desplanzándonos en el tiempo, el, como ser vivo, ha quedado atrapado en el pasado sin posibilidad de seguirnos. Es más, Hitchens no era solamente un ser vivo, también una persona, una personalidad que nos quedará para siempre en sus libros.

No es un adiós, es un hasta luego.

Todo se recicla, incluso aquellas cosas que no se tiran ni en el contenedor amarillo, verde o azul, y nosotros somos parte de ese todo, cuanto antes lo asumimos, más libres somos.

Os dejo con un par de vídeos de este genial pensador.

El epílogo al debate

 Una discusión con Tony Blair

Si tenéis un buen nivel de inglés no os perdáis estos 15 minutos con sus mejores intervenciones.

 Tay

 La cita es de Ecos del futuro

Lo que no se puede permitir IV

La pseudociencia y el oscurantismo continúan en la Universidad de Granada.

Como prometieron, los creacionistas han vuelto a la Universidad... y por la puerta grande. Se han dado charlas con títulos tales como "Experiencia de la fe en la vida pública" o "Evolución: azar y finalidad", se han tratado temas tales como; la abstinencia sexual previa al matrimonio, el "grave" problema de "la familia" en España (lo que ellos entienden por familia), y por supuesto, el diseño inteligente que dicta la evolución del hombre.

Dado que estos cursos se dan con el respaldo de la Universidad, en sus instalaciones y se obtienen créditos de libre configuración por ellos. Hoy algunos alumnos han vuelto a manifestarse en contra, en una protesta pacífica y (casi) silenciosa (ojalá lo hubiera sido del todo), en la última de las ponencias de este segundo ciclo.

Pero mañana todo seguirá igual... o peor, no tenéis más que leer cual será el próximo curso del Seminario Newman, el llamado "Curso de Educación y Desarrollo de la afectividad" (pinchad y temblad). Sin duda promete ser una autentica orgía de disparates dogmáticos, y aventuro que homofóbicos (no sería la primera vez)... pero la Universidad de Granada seguirá permitiendolo.

Una vez más... esto es lo que no se puede permitir, al menos, no en la Universidad.

Lo que no se puede permitir I

Lo que no se puede permitir II

Lo que no se puede permitir III

Tay.

¡Feliz cumpleaños sol!

Mientras el mundo entero celebra un solsticio de invierno tan tuneado que ha quedado casi irreconocible... que no se os olvide felicitar el nacimiento de vuestro dios, si es que tenéis alguno.

¡Feliz cumpleaños a todos los dioses que cumplen años hoy 25 de diciembre! ¡Qué coincidencia!

Adad de Asiria, Adonis, hijo de la virgen Ío, de Grecia, Álcides de Tebas, Atis de Frigia, Baal de Fenicia, Bali de Afganistán, Bedru de Japón, Buda de India, Cadmus de Grecia, Crite de Caldea, Deva Tat y Samonocadam de Siam, Divino Maestro de Platón, Fohi y Tien de China, Gentaut y Quetzalcoatl de México, Hesus o Eros, y Bremrillahm, de los Druidas, Hil y Feta de Mandaites, Indra de Tibet, Ischy de Formosa, Ixión y Quirino de Roma, Jao de Nepal, Jesús de Nazaret, Mahoma, de Arabia, Mikado de los sintoos, Monarca Universal de las sibilas, Odín de Escandinavia, Osiris y Horus de Egipto, Prometeo de los cáucasos, Salivahana de Bermuda, El Santo de Xaca, Tamuz de Siria y Babilonia, Taut de Fenicia, Thor, de los galos, Wittoba de Bilingonese, Xamolxis de Tracia, Zoar de los Bonzos y Zoroastro de Persia.

Por otro lado ¡ObtusoTay actualizado!

Un final inesperado 1ª Parte

Un final inesperado 2ª Parte

Tay.

Reliciencia

Si tienes algo de prisa, salta directamente al vídeo de abajo, pero no lo dejes pasar.

Han sido varias las veces que a lo largo de la historia de este pequeño blog se me ha tachado de religioso (casi siempre por individuos Anónimos, y sospecho que religiosos, por cierto), pero de "religioso científico", signifique eso lo que signifique para ellos. También he visto como se usaban términos similares para atacar a otros ateos que, por defender el pensamiento escéptico, eran tachados de fanáticos religiosos-científicos... ahora bien, para saber si esto tiene algo de lógica deberíamos saber... ¿qué es la ciencia? y ¿qué es la religión?

La primera pregunta es fácil, la ciencia es un método, una herramienta para la obtención de conocimiento. También es la forma en la que llamamos resumidamente al conocimiento que hemos adquirido mediante éste método. ¡Fácil! ¿A qué si?

Pero, ¿qué es la religión?

Religión es una palabra con muchísimos significados distintos. La religión es una tradición, es también la homogeneización de la moral en la sociedad, es la homogeneización de la superstición... es un derivado de la necesidad de pertenecer a un grupo y defenderlo...

Es el regalo de una mente social que trata de dar sentido intencional a todo lo que le ocurre en la vida (un error del pavo inglés). Es una fuente de respuestas simplistas a cualquier pregunta y para cualquier preguntador (especialmente si tiene un dios de los huecos en su culto). Es una fuente inagotable de poder para el poderoso y un cobijo de papel para el débil. Es la forma en la que se esconden los miedos, es mirar aterrado a la muerte y substituirla por un insulto a la razón. Es el ensalzamiento de la irracionalidad, de la creencia ciega en lo que te dicta el superior, donde el premio se lo lleva el que más cree y menos razona.

Pero la religión también es donde hemos encuadrado a lo largo de la historia las experiencias místicas o espirituales, experiencias que puede tener todo el mundo, dentro o fuera de cualquier religión, como ya quise expresar con las palabras de Neil deGrasse Tyson en mi anterior entrada. La religión en épocas precientíficas debía ser, lógicamente, la que abrazase este tipo de experiencias, en las que uno siente ampliada su consciencia del mundo y se siente incluido en el. Pero hoy día es desagradable e innecesario que se recurra a dichas explicaciones prehistóricas.

En ese sentido, desde el punto de vista "místico", no veo del todo insultante que algún "anónimo", exaltado por alguna crítica a su conjunto de creencias mitológicas, me pueda llamar seguidor de la "reliciencia", incluso puede llegar a gustarme.

El vídeo se lo pedí prestado a Bayo, de Ser Pensador. Aunque también lo ha pedido prestado Hugo, para Los monos también curan, no puedo dejarlo pasar, porque expresa algo que pasa por mi cabeza absolutamente todos los días.

Tay.

Fuente:

Ser Pensador

El Universo está en nosotros. (Tyson, Beyond Belief)

Neil deGrasse Tyson, en su conferencia para el Beyond Belief de 2006.

Los fans de Symphony of Science recordaréis este fragmento, pues formaba parte (la mejor parte, en mi opinión) de su segundo vídeo, "todos estamos conectados".

Como todas las intervenciones de Tyson, merece que le echéis un vistazo.

Pero aquí no acaba la cosa, si no le tenéis miedo al inglés os traigo un regalo que os va a encantar, las charlas Beyond Belief del 2006 al completo. Revisad los nombres de los conferenciantes, porque esto no se ve todos los días:

Sesión --- Conferenciantes

1 Steven Weinberg, Lawrence Krauss, Sam Harris, Michael Shermer (Ver Online)
2 Neil deGrasse Tyson; Discussion: Tyson, Weinberg, Krauss, Harris, Shermer (Ver Online)
3 Joan Roughgarden, Richard Dawkins, Francisco Ayala, Carolyn Porc (Ver Online)
4 Stuart Hameroff, V.S. Ramachandran (Ver Online)
5 Paul Davies, Steven Nadler, Patricia Churchland (Ver Online)
6 Susan Neiman, Loyal Rue, Elizabeth Loftus (Ver Online)
7 Mahzarin Banaji, Richard Dawkins, Scott Atran (Ver Online)
8 Scott Atran, Sir Harold Kroto, Charles Harper, Ann Druyan (Ver Online)
9 Sam Harris, Jim Woodward, Melvin Konner; Discussion: Harris, Woodward, Konner, Dawkins, Paul Churchland (Ver Online)
10 Richard Sloan, V.S. Ramachandran, Neil deGrasse Tyson, Terry Sejnowski (Ver Online)

Para descargar el Beyond Belief 2006 completo (3,6 G) desde Torrent, pincha aquí (o aquí, para descargar el enlace directamente).

Disfrutadlas

Tay.

PD: Aunque aun no lo he visto al completo, os recomiendo (supongo que es fácil de predecir) las charlas de Tyson, Dawkins y Ramachandran. Además, como ya sabréis algunos, se les entiende muy bien (especialmente a Dawkins).

PD2: A Ayala también se le entiende bien, sobra decirlo ;)

Lo que no se puede permitir III

La serie de conferencias creacionistas en la Universidad de Granada ya ha acabado, amenaza con volver, y será así si no consiguen su objetivo las pocas personas por las que aun me siento orgulloso de formar parte de esta Universidad .

Me gustaría que os deleitaseis con la verborrea creacionista de la que yo he podido disfrutar estos días atrás, también quiero felicitar a aquellos alumnos que se han movido (Farth87 es uno), y que organizaron la respuesta pacífica que podéis ver al final del vídeo. Se levantaron tarjetas de color rojo (podéis leerla aquí) en las que se pedía una Universidad laica. Sin duda un ejemplo para todos aquellos que aun no saben distinguir lo que no se puede permitir.

Al final del vídeo el conferenciante, pese a estar avisado de antemano, parece sorprendido. Afirmando que el enfrentamiento entre ciencia y religión del siglo XIX no debería ser (o no ha sido) en el siglo XX (quizás olvidando que estamos en el XXI).

Mientras la religión trate de entrar en la Universidad defendiendo ideas propias de siglos pasados, ignorando e insultando el avance de la ciencia, habrá enfrentamiento.

También me gustaría pediros, para los que no lo hayáis hecho ya, una firma para el

Manifiesto por una Universidad Libre de pseudociencias y oscurantismo

(podéis leerlo pinchando sobre el título)

Iniciado por la gente de "La Ciencia y sus Demonios" se está extendiendo rápidamente por la web, y todos los que tenemos la cabeza libre de dragones deberíamos firmarlo.

Firmar el manifiesto aquí.

Tay.

Lo que no se puede permitir II

El Sentido de la Sexualidad, una de las charlas del ciclo de conferencias "Temas de actualidad" de la UGR. Alguien la ha grabado y ha extraído este fragmento para que os deleitéis con la prosa creacionista que por aquí se destila últimamente.

"¿Por qué somos una obra de arte? Porque somos creados. No somos espontáneos, somos creados. Hemos elegido... que es una obra de arte, que es inefable, no se puede explicar lo que es el hombre. Hemos elegido la creación, casualmente es el mismo cuadro que han elegido en las portadas... bueno ha sido... una lo que se puede decir, una casualidad, porque ha sido así, no estaba hablado, ¿no? Esto es una obra de arte, la Capilla Sixtina, la creación del hombre, ¿eh?. Hay un momento que no se ve con las letras, en que dios esta tocando al hombre, con el dedo, y... osea... y la tradición cuenta que es... eh... expresa el momento en que dios transmite al hombre su espíritu ¿m?, le da la vida al hombre, porque el hombre... nos consideramos ser creado ¿eh?, de ahí proviene toda la dignidad, de que somos seres creados"



Que levante la mano quien no haya venido al mundo por generación espontánea, ¿nadie? pues entonces debe ser que todos somos creados, de una lógica aplastante. ¿No?

Empiezo a pensar que hay un agujero de gusano por alguna parte y se están filtrando individuos del siglo XIX.

Tay.

Lo que no se puede permitir

Voy a contaros una historia real...

Erase una vez un tipo que salía de su despacho cerca de las 14:20 todos los días, para ir a comer a su casa, era en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Granada. Un día, al salir por la puerta, junto a los posters de Máster en Genética y Evolución, cursos de primatología, y esas cosas preciosas que a el le encantaban, encontró uno que parecía una broma...

Este era el cartel (pincha para ampliar, y leer con detenimiento)


Dada su sorpresa, decidió arrancarlo para estudiarlo detenidamente, con mirada aviesa, ¡un cartel sectario religioso en la Facultad de Ciencias! ¡y con el escudo de la Universidad de Granada! ¡No podía ser! ¡este error no se volverá a cometer!

"Debe ser pirata, ese escudo deben haberlo puesto ilegalmente, puede que alguna rata" (dijo un profesor que por allí pasaba) Eso debía ser, pensó, de otra forma tal cosa no podría acontecer.

Pero entonces, alguien se acercó por detrás y preguntó:

"¿por qué has arrancado ese cartel?"

y el sorprendido arrancador de carteles contestó:

"porque estoy en desacuerdo con lo que se dice en él".

A lo que replicó aquel extraño señor:

"Estamos en nuestro derecho de ponerlo, y nuestros derechos no puedes limitar"

y la respuesta fue:

"¡Cierto es!, su derecho es de ponerlo, y el mío de volver a quitarlo, es"

El cartel fue devuelto a su lugar, y una sorpresa singular fue aquella que os voy a contar:

Aquel extraño señor castaño que le había dado el susto del año, tenía un cargo en el decanato de la Facultad. La absurdidad se había hecho cargo político en la actualidad de la Facultad, y para más fatalidad, aquella barbaridad se había colocado de forma oficial... con total impunidad.

El resultado final, aquel del que por mucho tiempo me estaré acordando, fue que a la mañana siguiente cuando iba andando, encontré la Facultad llena de carteles, colocados por algún doctorando, en los que todo había quedado mucho mejor explicado. El Monstruo espagueti volando había substituido los carteles, a la chita callando, resultando en algo mucho más divertido, y que a la gente estaba educando:

(pincha para ampliar, y busca diferencias)

Sí, el que ha substituido los carteles es un experto en el uso del "Paint" ;)

Que no va a permitir que se repita una vergüenza tal.

(Yo soy un experto en el uso del "Paint")

Tay.

Lo más poético del Universo

En 1994 cuatro astrofísicos descubrieron lo que llamarían la supernova 1994D. Una estrella explotaba en los alrededores de la galaxia NGC 4562 con la luz de miles de millones de estrellas. Dicha imagen fue seleccionada como imagen astronómica del día en marzo del año 2000 por el "Astronomy picture of the day" de la NASA, utilizaban dicha imagen para explicar como este tipo de supernovas se utilizó como punto de referencia para calcular la geometría y la velocidad de expansión del Universo.

El físico Lawrence Krauss utiliza esta imagen con otro fin en el fragmento de conferencia que os traigo, como excusa para ponernos en nuestro sitio... a nosotros... y a ese señor con barba.


Tay.

Fuente:
Cerebros no lavados
Wikio

El eterno debate - Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennett vs Dinesh D'Souza, Shmuley Boteach, Nassim Taleb

La ciudad de las ideas, lo que podríamos llamar el TED de Méjico, ha reunido este año a una enorme cantidad de científicos y grandes personalidades relacionadas con la ciencia, la filosofía y la religión. Algunos los conoceréis casi todos, Dan Dennett, Sam Harris, Dan Arieli, Frans de Waal, Nassim N. Taleb, etc... otros quizá no los conozcáis tanto, pues están más relacionados con tema religiosos, como son Dinesh D'Souza o Shmuley Boteach.

Este es un vídeo que la web de "La Ciudad de las Ideas" compartía hace apenas unos días y con el que llevo peleando (literalmente) desde entonces, por lo mala que es mi conexión a internet por los lares por los que me encuentro. Es un debate en el que se pretende enfrentar la ciencia con la religión de una forma fresca, y con la idea de que cada uno de los participantes (así como el espectador) abra la mente para tratar de comprender aquello que otros dicen, estén de acuerdo con ellos o no.

El motivo por el que me interesase por tal debate se encuentra en la calidad de los interlocutores, del lado ateo tenemos Daniel Dennett (mi favorito), Sam Harris y Christopher Hitchens, del lado de la religión Dinesh D'Souza, Shmuley Boteach (este se podía haber quedado en su casa) y Nassim Taleb. El escritor Robert Wright, se coloca en el medio con la idea de criticar las posturas atea y teísta.

El vídeo dura algo más de dos horas y podéis verlo traducido al castellano (regular, pues fue grabado en traducción simultanea) o en inglés (la opción más recomendable si domináis algo el idioma).

(Versión doblada)

Versión original Pinchando aquí

En mi opinión (totalmente del lado ateista), pese a que he tratado de abrir mi mente a las razones que los conferenciantes religiosos han aportado, como principal y único argumento válido (pues rellenar huecos o atacar muñecos de paja no creo que sean buena rezones) es la necesidad social o emocional que dios representa para ellos, siendo esta la única "prueba" que dan a su existencia.

PD: Cerca del momento 1:41:00 Eduardo Punset (que va ganando gracia con los años)invitado junto con algunos voluntarios más, da su aportación al debate, sin lugar sus palabras son las más acertadas de cuantas he podido oír en todo el debate... palabras que más o menos son así...


"Si los átomos son eternos... y si las células germinales son inmortales... cuando uno se muere, ¿qué puñetas se muere?... ¿hay vida antes de la muerte?... ¡si hay después no me importa!"

Realmente genial.

Tay.
Wikio