Durante los últimos días he visto como la red resonaba con el mismo tema, el "animalismo y la ciencia" (o el cientificismo, si gustáis). Todo comenzó con un
fatídico artículo en el que se hablaba de la "
casta científica" (quiera eso significar lo que quiera significar) y se criticaba la visión de
Pablo Echenique-Robba respecto al uso de animales en investigación. La entrevista inspiró el artículo y este último desencadenó innumerables respuestas desde la comunidad científica/divulgadora, considero que unas mucho más acertadas que otras.
Normalmente no me dejo llevar por las modas internautas y me guardo mi opinión para quien me pregunta por ella, pero esta vez tengo que dejar mi
egagrópila por algún lado o acabaré ahogándome con tanto hueso.
He de confesar algo, me considero animalista, siempre lo he hecho, porque abogo por los animales, ¡odio los vegetales! los vegetales son mucho peores que los animales y alguien tiene que defendernos de ellos. Es broma, no voy a repetir ahora que somos animales y por eso soy animalista, de hecho ni siquiera voy a usar el término animales no humanos en esta entrada, todos sabéis a lo que me refiero ahora.
Siempre me he considerado animalista porque considero que
ser animalista es una consecuencia lógica de estudiar a los animales, como cualquier biólogo debe ser ecologista, un astrónomo debe amar las estrellas y las galaxias, o un matemático se deleita con la belleza de una ecuación.
Somos animales empáticos y el conocimiento nos hace simpatizar.
Pero mi animalismo no es completo, no puede serlo, se clasifica en muchos casos con la horrenda palabra "
bienestarismo", pues no puedo rechazar la experimentación animal.
La experimentación animal es esencial, sin ella la humanidad, la sociedad moderna, sufriría lo indefinible. Eso no quiere decir que no podamos prescindir de ella jamás, debería ir reduciéndose con el tiempo, y en un futuro lejano quizás ya no sea necesaria. Pero hoy por hoy es imposible que la humanidad deje de usar animales para experimentación.
He usado la palabra imposible ¿por qué? Pues porque no se le puede pedir a alguien que prescinda de su familia, y llamémoslo especismo o no, la humanidad está mucho más cerca de nuestra familia que cualquier especie animal no humana.
Peter Singer, quien considero el mejor ejemplo de animalista, defiende algo que subscribo de principio a fin,
el animalismo es el resultado de ampliar nuestro circulo moral, ¿esto qué significa? Cuando ampliamos nuestro conocimiento, en cualquier campo, empatizamos con nuestro objeto de conocimiento. Podemos conocer al pueblo vecino, antes eran nuestros enemigos, pero al comprenderlos nos damos cuenta de que comparten con nosotros lo suficiente como para ser respetados. Podemos conocer a aquellos seres humanos que físicamente parecen distintos a nosotros, otro color de piel, otro sexo, otras orientaciones, da igual, el conocimiento nos acerca. Con los animales ocurre igual, cuanto más sabemos de ellos más cercanos nos sentimos y más responsabilidad moral tenemos con ellos.
No podemos poner en juego la vida de tantos seres humanos que están tan cerca del circulo moral. Esto, que para mucha gente puede parecer un razonamiento lógico, realmente no lo es. Puedo explicar por qué los seres humanos eligen el humanismo como puedo explicar por qué alguien elige creer en dios, o en la psicomagia. Esto es algo importante donde veo que falla el discurso de muchos científicos, pues
el que pueda explicar el motivo por el cual elijo algo no convierte esa elección en racional.
Elegir el humanismo no es racional, como tampoco lo es el animalismo. Pero no somos robots, ni vulcanianos, somos animales y
nuestro pensamiento no tiene sentido sin esa mezcla de razón y emoción. No podemos renegar de nuestras emociones irracionales, debemos saber reconocerlas y asumirlas como propias (ese era uno de los puntos que tenía en mente
aquí).
Unos tachan a los científicos de utilitaristas inmorales y otros tachan de irracionales a los animalistas cuando el movimiento animalista tiene como pope a Peter Singer
¡el mayor utilitarista que he leído!, y por otro lado
defender el humanismo científico requiere de las emociones irracionales.
Los humanos en general, y los científicos en particular, tenemos una obligación moral. Cuanto mayor es nuestro conocimiento mayor debe ser nuestra obligación moral con los demás. Pero también tenemos una obligación moral con la ciencia, debemos ser críticos con ella, constantemente.
La experimentación animal va a seguir existiendo, pero ¿se realiza esta de la mejor forma posible? es evidente que no, aunque
algunos hagan declaraciones propias de políticos para defenderse,
aun queda mucho que avanzar si queremos ser coherentes con nuestro conocimiento. Las condiciones en las que se encuentran algunos animales "de laboratorio" son absolutamente escandalosas.
Es momento de acabar la entrada, pero podría tratar muchos más temas, uno de ellos, que considero clave para avanzar y llegar a algún lado es este: ¿hasta donde el bienestar humano es justificable si causa malestar (o muerte) a otras especies? Permitir la caza de ballenas para que un pueblo inuit mantenga sus costumbres me puede parecer una aberración, pero acabar con una especie entera de mosquitos me puede parecer una genialidad. Pensad en los puntos intermedios, pero especialmente
pensad en los que vosotros estáis implicados.
Tay
.jpg)
