Traduzco el inicio del artículo "From four hands to two feet" de Tetsuro Matsuzawa en la revista Primates (link), tal y como ha sido publicado en un tweet por @SteveStuWill. La traducción es mía y rápida.
Acerca de ese error común en el que se representa la evolución humana como una historia en la que ponerse de pié permitió el desarrollo de las manos, y estas supusieron el "boom" de nuestra inteligencia.
Cleo muestra su pie cual Bruce Lee
"Hay una creencia común e ingenua con respecto a la evolución humana: suele representarse como animales cuadrúpedos que se ponen de pie, de forma que liberan dos de sus extremidades de la tarea de locomoción, dando lugar así a dos manos para manipular objetos, resultando eventualmente en un uso de herramientas muy avanzado y un agrandamiento cerebral. Pero esto es incorrecto en lo que respecta a la evolución de los primates. La interpretación correcta es la siguiente. Los antepasados comunes de todos los mamíferos de hoy eran pequeños mamíferos terrestres con cuatro patas. El antepasado común para todos los primates se movía por las copas de los árboles y esto le llevó a desarrollar cuatro manos. Esta fue una adaptación a la vida arbórea; las cuatro manos le permitían el agarre eficiente de ramas y troncos. Después de eso, nuestros antepasados dejaron los árboles para comenzar a caminar largas distancias a través de la tierra. Así, creamos dos pies a partir de cuatro manos"
La teoría de la mente es uno de esos conceptos escurridizos que la humanidad ha querido solo para sí misma durante muchos años. Con el paso del tiempo y el desarrollo de las ciencias cognitivas cada vez tenemos más claro que no somos los únicos con la habilidad de predecir la mente en otros seres. Pero la naturaleza no es tan sencilla como querríamos o esperábamos. Si al hecho de que "cuanto más sabemos, más conscientes somos de nuestro desconocimiento" le añadimos el que la naturaleza es mucho más compleja de lo que inicialmente suponíamos, el resultado puede ser frustrante para algunos, pero fascinante para otros.
Hasta este año la teoría de la mente "completa", aquella que definía a los seres humanos, también existe en otros primates. Dediqué una entrada en Naukas con un título que hacía referencia al ingenioso método usado por los investigadores, también especulé acerca del porqué de los interesantes resultados.
En La nueva Ilustración Evolucionista dedicamos una entrevista a los autores de dicho trabajo, en la introducción también expliqué el experimento incluyendo los vídeos del mismo.
Por último, en Naukas publico un artículo de naturaleza muy diferente, pero con algunos elementos en común. Cuando los niños pequeños se quieren esconder tienden a taparse los ojos, y con eso ya creen que (al menos parte de) su "ser" ya es invisible. Es interesante que ¡también lo creen de aquellas personas que están con ellos! (dirán que no pueden verte si tapas tus propios ojos). Recientemente han descubierto que esto se aplica también al oído y al habla. De alguna forma los niños pequeños (incluso 4 años) creen que toda interacción requiere de una bidireccionalidad, su conciencia es mucho más rara de lo que creíamos.
Lance Burgos, se encontraba con su familia pescando en un lago de Luisiana el pasado 9 de abril. Parece ser que la técnica consiste en dejar unos cebos flotantes para siluros, que luego recogen uno por uno. Aquella tarde lo que había mordido el cebo no era un pez bigotudo, sino un enorme monstruo de piel escamosa.
Me ha llamado la atención la risa del niño (o niña) que acompaña a Lance. Sin verle la cara cuesta trabajo discernir si es risa o llanto, y nos recuerda lo cercanamente emparentadas que están dichas reacciones. Nuestra expresión facial para la risa es muy parecida a la que otros primates poseen ante el terror. En el cine y la televisión es común ver chimpancés "sonriendo" cuando en realidad están aterrorizados (esa mirada que todos hemos visto en la que enseñan todos los dientes en una sonrisa apretada, ejemplo). Esto no quita que otros primates sean capaces de reír, pero en ellos, al igual que ocurre con nosotros, la risa y su opuesto parecen ser comportamientos muy cercanos. Esta es una idea que propuso Desmond Morris en su clásico "El mono desnudo".
Quizás la forma más fácil de evidenciar esto es ver cómo y por qué ríen los niños pequeños. La risa surge tras una posible amenaza que finalmente no resulta ser tal. El clásico "cucu-tras" podría ser el mejor ejemplo de ello, donde podemos ver como la preocupación por la "desaparición" del adulto es sucedida por la risa al descubrirlo. La otra forma más básica de risa quizás sean las cosquillas, y encajan también en este razonamiento (sorpresa, exposición al peligro, etc). El valor adaptativo de esta reacción estaría relacionado con el fortalecimiento de los lazos sociales, motivo que explicaría por qué reímos 30 veces más en grupo que estando solos (link) y lo contagiosa que es la risa (vídeo).
En definitiva, en el vídeo encontramos un buen ejemplo de tensión rota, un peligro inesperado (que acaba en nada), la presencia del padre del niño reidor, perfecto para desencadenar la risa del niño.
Una risa que además, quizás por ser una "risa nerviosa" parece recordarnos su cercanía al llanto.
Hace unos días estuve en Castellón dando una conferencia dentro de un ciclo llamado SOMos.
SOMos es una iniciativa de la Facultad de Ciencias de la Salud de la UJI que ya ha contado con ponentes de la talla de Mara Dierssen, Susana Martinez Conde o Sonia Fernandez Vidal. Todo intento de acercar la ciencia y promover la divulgación debe ser tenido en cuenta, pero es que además SOMos funciona muy bien, y espero que haya muchas más ediciones para que siga creciendo.
Titule la charla "SOMos... ¿qué somos?" para poder hablar de esa cosa llamada la naturaleza humana. Mención especial merecen los organizadores y el público, una buena charla no lo es tanto sin un público al que merezca la pena hablar, como ejemplo de ello diré que las preguntas duraron tanto como la charla misma (aunque no están incluidas en el vídeo).
Os dejo el vídeo en dos formatos, este de la misma UJI, con muy buena calidad pero algo lento en cargar.
Lights out (luces fuera) es es el corto de terror que ha servido para que su director David F. Sandberg se lleve el premio a mejor director en un concurso sueco de terror.
Son menos de 3 minutos y consigue su objetivo.
¿Qué carajo hace un corto de terror en este blog? os estaréis preguntando.
Ved el corto y continuad leyendo.
Es solo una excusa para plantearos una pregunta ranúncula, ¿por qué este corto da miedo?
(Pistas: dientes enormes, oscuridad, aspecto enfermizo-contagioso, comportamiento rápido e impredecible)
Fijaos en algo, por mucho que avancemos tecnológicamente, aunque el ser humano viaje por las estrellas y se olvide de la Tierra, mientras seamos seres humanos siempre arrastraremos nuestro pasado con nosotros. Alien era un depredador con dientes enormes persiguiéndonos en la oscuridad, como lo son los fantasmas de vídeos como este. Siempre seremos animalillos del campo temerosos de que el dientes de sable venga a devorarnos, y da igual la forma que adopte el depredador, en el fondo siempre es y será el mismo.
Hace escasos días me encontraba con esta secuencia de gifs en el genial tumblr LaRespuestaNOera42
Sorprendente, ¿verdad?
Mi primera reacción fue, "vaya quizás se trate de alguna secuencia extraída de una película de los 70". Una película en la que unos (aparentemente) babuinos tratan de escapar de un grupo de cazadores, y para ello suben a un jabalí. Curiosa secuencia a la que debía encontrar origen, y eso he hecho, parcialmente.
Es un extracto de un documental de La 2 que ha dado la vuelta al mundo. Se afirma que la acción transcurre en Mozambique, en un parque natural llamado "Ebeina" (que no encuentro en la red), y son cazadores de la tribu "Machona" (que sí he encontrado como el nombre de un lago en la región de Zambezia). Aparentemente estos cazadores usan a los babuinos (imagino que Papio Cynocephalus) para cazar jabalíes. Una asociación sorprendente que podéis observar en el vídeo.
Personalmente sigo siendo escéptico respecto al vídeo, quizás porque la escena recuerda demasiado al Crash Bandicoot, o porque ya he visto muchos documentales amañados.
"Se puede ser todo lo loco que se quiera con tal de reconocerlo"
Elogio de la locura. Erasmo de Rotterdam
Elyn Saks
A lo largo de nuestra historia hemos tratado de forma especial a todos aquellos que eran diferentes a nosotros. Si bien algunos se han beneficiado en mayor o menor medida de nuestra empatía, otros han sufrido hasta lo más profundo de sus entrañas el desprecio y el rechazo del que somos capaces.
(...)
Debemos cambiar nuestra forma de ver a los enfermos mentales.
Acabo de encontrarme con este vídeo en menéame, un cuervo que, haciendo homenaje a Allan Poe, nos recuerda aquello de "Nevermore!"
Todos sabemos que los loros son capaces de imitar sonidos, o las urracas, pero no es una habilidad exclusiva de la aves. Seguro que muchos recordáis el caso del elefante que repetía algunas palabras en coreano.
O el de la beluga que imitaba el sonido de las voces humanas de sus alrededores.
Esto se conoce como aprendizaje vocal (vocal learning), y aun es un misterio. Aunque podría parecernos algo sencillo de realizar, alcanzable por casi cualquier animal con oídos y capacidad de emitir sonido, no lo es. Está presente en muy pocos animales, y parece debido a una duplicación del sistema encargado del aprendizaje motor, o al menos, esa es la hipótesis de Erich Jarvis, de quien extraigo (y traduzco) este texto:
"El aprendizaje vocal, la base del lenguaje humano, es una característica muy rara en la naturaleza. Sabemos que está presente solo en 6 grupos de animales (loros, colibríes y aves cantoras) y 3 grupos de mamíferos (murciélagos, cetáceos [ballenas/delfines], y humanos) [Tay: hoy sabemos que hay más animales incluidos, como el elefante que acabáis de ver]. Todos los otros grupos de animales se cree que producen sus vocalizaciones de forma innata, genética. Para entender este concepto, es importante distinguir entre aprendizaje vocal de aprendizaje auditivo. El aprendizaje auditivo es la habilidad de realizar asociaciones entre sonidos, como cuando un perro aprende a responder al sonido de "siéntate". Todos los vertebrados poseen aprendizaje auditivo. El aprendizaje vocal es la habilidad de imitar sonidos que escuchas, como cuando un humano o un loro imitan el sonido de "siéntate". Actualmente, solo en los animales con aprendizaje vocal se han encontrado zonas frontales del cerebro dedicadas al aprendizaje vocal y a la producción de estas vocalizaciones aprendidas. Los animales sin esta capacidad parecen poseer únicamente regiones no-frontales especializadas en la producción de vocalizaciones innatas. [...] De acuerdo con la hipótesis dominante actual, el aprendizaje vocal evolucionó independientemente en todos los 6 grupos en algún momento dentro de los últimos 65 millones de años, las asombrosas similitudes en las estructuras cerebrales de, al menos, 3 grupos de aves, sugiere que hay constricciones epigenéticas acerca de como el aprendizaje vocal evoluciona. Estamos ahora determinando si esta hipótesis es correcta, o si realmente hubo un ancestro común para el aprendizaje vocal, u otros grupos perdidos a lo largo de la evolución."
Personalmente me parece un tema apasionante, no solo porque probablemente se deba a una convergencia evolutiva, sino por lo que implica. Si se confirma la hipótesis de la duplicación del sistema encargado del aprendizaje motor, se podrían explicar por qué, por ejemplo, estos animales con aprendizaje vocal, son también aquellos que pueden seguir el ritmo de un sonido. Son capaces de bailar con la música, como hacía aquella cacatúa (Snowball) con los Back Street Boys. Incluso creo que podría estar relacionado con la producción musical.
Sin duda un tema en el que os invito profundizar, y para ello nada mejor que esta charla de Jarvis dividida en 3 partes en youtube.
Observad el siguiente vídeo, pertenece a un trabajo de Fritz Heier y Marianne Simme de 1944 "An experimental study of apparent behavior". Es una autentica preciosidad, por como se realizó y por lo que representa. Es un "stop motion" con trozos de cartulina sobre una mesa de cristal, debajo de esta se encontraba el sistema de iluminación y un espejo hacia el cual se exponía la cámara, toma por toma, fotograma a fotograma.
Tres grupos de mujeres fueron sometidas a este experimento. Al primer grupo (34 personas) se les pidió que describiesen en términos generales qué había ocurrido en la secuencia. Al segundo grupo (36 p.) se les preguntó además por la personalidad de las formas geométricas, ¿qué tipo de persona es el triángulo grande? ¿y el círculo? ¿qué hizo el triángulo grande con la casa? El tercer grupo (44 p.) se les mostró el vídeo reproducido al revés, después se le sometió a preguntas similares al segundo.
Únicamente una persona del primer grupo describió el vídeo en términos geométricos (aunque se refería a las figuras con "el" o "ella"). El resto (33 contra 1) describió la escena en términos de relaciones sociales. La mayoría describieron personas (dos de ellas describieron el comportamiento de pájaros)
En el segundo grupo, todo el mundo describió interacciones entre personas, es decir, individuos sociales. La tónica general es que "T" es un tirano (grande y tonto) que quiere a "o" (una bella doncella), mientras que "t" más débil e inteligente que "T" lucha por salvar a "o".
En el tercer grupo, todos, con excepción de dos individuos (42 contra 2), interpretaron una historia con personajes humanos. En este caso las interpretaciones eran más variopintas, en una de ellas "T" está encarcelado y "o" quiere asesinarlo. El malvado "t" le explica a "o" como hacerlo, pero fracasan en el intento y "T" consigue escapar. También hay peleas matrimoniales entre "T" y "o", de las que su hijo "t" consigue escapar.
Es interesante que el vídeo tenga una coherencia como relato social para la inmensa mayoría de la gente, ¡incluso si es reproducido al revés! ¿Tienen algo especial los triángulos y los círculos en relación a los seres humanos? No lo creo. La "chispa mágica" que buscamos, la que convierte los triángulos en seres sintientes, con voluntad, no está en ellos, sino en nosotros.
Como bichos sociales que somos tenemos una enorme facilidad para atribuir comportamiento intencional y social a los objetos que observamos. En ocasiones otorgamos intencionalidad a objetos que no son físicos, como la suerte o la vida misma. Son "errores del pavo inglés" tremendos. Son comportamientos que nos hacen la vida más fácil el 99% del tiempo, pero cuando fallan pueden suponer grandes motivos de confusión.
Esta es la base del antropomorfismo, la habilidad para proyectar nuestra propia naturaleza en aquellos que observamos (acertando o errando). Hemos alcanzado un punto de autoconocimiento lo sucificientemente elevado como para advertir los prismas a través de los cuales miramos el mundo, y ahora que empezamos a asumir que somos bichos, quizás sepamos sacarle partido a este conocimiento. ¡O eso espero!
Me encuentro con muchos trabajos artísticos que me recuerdan este clásico del comportamiento, como el vídeo musical del grupo Hiatus "We Can Be Ghosts Now" en el que absolutamente todos (espero) veréis una historia de amor entre dos triángulos (esto es lo que entiendo yo por un "triángulo amoroso").
Otro ejemplo que se me ocurre (y muy bueno en este caso) es el del videojuego "Edward was human", una pequeña creación desarrollada en solo dos días (en la competición Ludum Dare). Edward es un cuadrado, con una esposa cuadrada, un hijo cuadradito y un pequeño perro cuadrado marrón. Edward vive una aventura que sería imposible si no fuésemos capaces de empatizar hasta con una figura geométrica.
Para descargar el juego (no tiene virus, ya me lo he pasado) solo tenéis que pulsar sobre la imagen. (solo para windows)
P.D. Este trabajo de Heider y Simmel también debería hacernos pensar en la naturaleza de la personalidad, atributo que nosotros proyectamos sobre los demás entes sociales. La personalidad es uno de los pilares que conforman ese conglomerado de características mentales que llamamos consciencia. La personalidad es interesante porque, a diferencia de otras características, la adquirimos al interactuar con los demás. Por ejemplo, cuando el Proyecto Gran Simio afirma que deberíamos considerar a los simios como personas, no se refiere a "seres humanos" sino a "entes sociales", seres que forman parte de nuestra sociedad en algún grado.
"La mano humana debe su forma a la lucha", esta es la sorprendente afirmación de Michael Morgan y David Carrier, publicada en The Journal of Experimental Biology, y que está dando la vuelta al mundo a través de artículos de divulgación que, como es habitual, se limitan a copiar y pegar la noticia original.
Aprovechando que el estudio de las artes marciales (desde hace casi 18 años), y de la evolución, son mis formas de gastar el tiempo preferidas, considero que debo dar mi opinión al respecto.
...
Son muchos los cambios de paradigma que nos ha regalado la ciencia a lo largo de la historia, pues, dadas las limitaciones de nuestra experiencia directa con lo que nos rodea y con nosotros mismos, sencillamente el mundo no es como esperamos que sea. En mi opinión algunos han sido la puesta en duda de nuestro libre albedrío, la perspectiva natural de la moral, y por qué no decirlo, la "disolución del yo", común con algunas filosofías.
Pese a nuestro conocimiento, en este caso somos el sujeto y el objeto de estudio, y pese a que los físicos están acostumbrados a la idea de que la mera medición cambia el objeto a medir, lo cierto es que nosotros parecemos haber cambiado poco pese a descubrir cuán volubles somos.
Este es un escalofriante experimento realizado por la activista anti-racismo Jane Elliott en 1968.
"En todos los fenómenos que nos presenta el hombre desde su infancia hasta su muerte vemos únicamente una sucesión de causas y efectos necesarios y conformes a las leyes comunes a todos los seres de la naturaleza. Todos sus modos de actuar, sus sensaciones, ideas, pasiones, voluntades y acciones son consecuencias necesarias de sus propiedades y de las que se encuentran en los seres que lo ponen en movimiento. Todo lo que hace y lo que sucede en el es efecto de la fuerza de inercia, de la gravedad propia, de la virtud de atracción y repulsión, de la tendencia a conservarse, en suma, de la energía que comparte con todos los seres que vemos. [...]
La fuente de los errores en los que ha caído el hombre al considerarse a sí mismo proviene, [...]
del hecho de haber creído que se movía por sí solo, de que actuaba siempre por su propia energía, de que era independiente, tanto en sus actos, como en las voluntades que son sus móviles, de las leyes generales de la naturaleza y de los objetos que actúan sobre él, a menudo sin saberlo y siempre a pesar suyo, por obra de esta naturaleza."
En el año 1770, Paul Henri Tiry, ya era capaz de asumir su carencia de libre albedrío mejor que muchos de los científicos o filósofos actuales.
Si somos capaces de deconstruir los motivos de nuestras propias acciones o motivaciones, descubriremos lo bueno es saber diferenciar entre los cuatro porqués de Tinbergen cuando se ha de mediar con otros seres humanos.
Tay.
PD Si el generador aleatorio de recomendaciones de abajo no lo hace, os enlazo el:
Hola de nuevo... tengo una noticia buena y una mala. Primero te daré la mala, deberías preferir la mala primero, lo he visto en cientos de películas, y la gente siempre quiere primero la mala.
Pero antes, ¡debes seguir las instrucciones! ¡instrucciones! a la gente le encantan las instrucciones, a unos para saltárselas y a otros para seguirlas, pero a todos les encantan.
Coge un lápiz, o un bolígrafo... algo debes tener a mano, ¡aun existen los bolígrafos! seguro que tienes uno por ahí.
No, no busques un papel, es más fácil que eso, muerde el bolígrafo con los dientes, pero, muy importante, ¡no lo toques con los labios! Mantenlo ahí mientras lees esto
Ahora la noticia mala- Después de meditarlo concienzudamente, y de realizar un análisis exhaustivo de la situación, comprobando libros de historia, gráficas, tablas de datos, análisis estadísticos, y de realizar una sencilla inferencia científica... He llegado a la conclusión, de que con un 99,9% de probabilidad... vas a morir. ¿Que por qué te ha tocado a ti?
Te ha tocado y punto, no tiene sentido científico calcular la probabilidad de que algo haya ocurrido cuando ya ha ocurrido, ya lo dijo Feynman...
"Yo he tenido esta noche la experiencia más asombrosa. Cuando venía hacia aquí, vi la matrícula ANZ912. Calculen para mi, por favor, la probabilidad de que de todas las matrículas del estado de Washington yo tuviera que ver ANZ912. Bien, es algo ridículo."
No tiene lógica ninguna calcular la probabilidad de algo que ya ha ocurrido, de ahí que me parezca "quasiestupido" el principio antrópico, pero, oye, a la gente le hace sentir bien, justo al contrario de esto de lo que estoy escribiendo ¿Que tu muerte no ha ocurrido aun? ah, es verdad, pero ocurrirá, ocurrirá.
Luego la noticia buena- Después de que te pase (me refiero a después de que te mueras) la experiencia no te va a dejar ningún trauma psicológico, de hecho perderás el cerebro tarde o temprano, y suele ser ahí donde guardas los traumas psicológicos.
Si buscas alguna razón para ser feliz, esta es una muy buena, aunque la felicidad de un bicho como tú o como yo de importar algo es porque al final la importancia la damos nosotros. Prueba a hacer una cosa, trata de mantener la sonrisa durante solo 7 segundos... hazlo, es gratis.
1...... 2..... 3...... 4...... 5...... 6...... 7
Solo por haber hecho eso ya eres algo más feliz que antes, se llama psicología propioceptiva, y fue descubierta por un tal Fritz Strack, además, también es la culpable de que te haya pedido que mordieras un bolígrafo. Fritz Strack descubrió con ello un método para hacer algo mejores los chistes malos. Se les presentaban dibujos de Gary Larson a dos grupos de participantes, unos mordían lápices solo tocando con los dientes, y otros apretaban solo con los lábios. El grupo que usaba los dientes se reía mucho más que el grupo que sostenía el lápiz con los labios... ¡y todo por el sencillo hecho de estar forzando una sonrisa!
Todo esto viene a cuento de algo, a raíz de la siguiente imagen pensaba escribir una entrada del estilo "a tu sitio humano", contra esa idea de que "solo los seres humanos tenemos consciencia de la propia muerte"... pero he descubierto que en "RespuestasVeganas" acaba de aparecer justo lo que pretendía escribir.
Finalmente no he visto necesario repetir lo allí ya escrito, por dos motivos, por un lado no quiero repetir texto que podéis leer en el enlace a RespuestasVeganas, y por otro...
¿Quién ha dicho que los seres humanos sean conscientes de su propia muerte? ¡si la gran mayoría cree que van a vivir eternamente en otro mundo! ya sea con ángeles arios semidesnudos, con tropecientas vírgenes, o cualquier cosa similar. No hay más que rascar, el ser humano, por lo general, no es consciente de su muerte.
En resumen, si quieres ser feliz pon cara de idiota todo el día, a los pocos segundos notarás el efecto, pero nunca, ¡nunca!, pongas cara de muerto, ¡por si acaso!
Tay
PD: Recuperaré la cordura y la dicción en la próxima entrada, ya he puesto cara de cuerdo intelectual, ya casi empiezo a notar el efecto.
Fuente:
Strack, F., Martin, L.L., and Stepper, S. (1988). Inhibiting and facilitating conditions of the human smile: A nonobstrusive test of the facial feedback hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 54, 768-777. (pdf)
Descubierto en "59 Segundos", del gran Richard Wiseman
El blog de TED, el portal de conferencias más interesante de internet, publicaba hace pocos días tres nuevas "mejores conferencias de la web", Randy Pausch, Matt Weinstein y esta que os traigo, la de Robert Sapolsky.
Me habría encantado poder traducirla al español, y más me habría gustado encontrarla subtitulada, pero no es así, de todos modos es un inglés relativamente sencillo el de este hombre mono. En cualquier caso, aquí tenéis una transcripción con las ideas principales.
Robert Sapolsky, lo especial de los humanos.
Este es uno de los interesantes ejemplos que da en la conferencia:
Compartiendo rasgos con los vampiros
Las madres vampiro normalmente, al volver a la comunidad "vampírica" de la cueva, comparten el alimento conseguido con cada uno de los jóvenes que encuentran. Pero si se da el caso de que una madre vampiro no puede, o no quiere, compartir su alimento con otros miembros de la colonia, entonces, las otras madres dejarán de compartir su alimento con las crías de ésta. Por supuesto esto durará hasta que la primera decida volver a compartir.
Esta entrada lleva escrita muchos meses y nunca me había animado a publicarla... necesitaría algunas correcciones pero he preferido dejarla tal y como la he encontrado.
La Ciencia en España, según el FECYT, en cuanto a interés nacional, se encuentra en posición trece, por debajo del terrorismo, de los "sucesos", viajes y turismo, la prensa rosa, la astrología, la vivienda o la inmigración. (Noticia de El País, febrero 2009)... y es considerado un buen puesto.
"El amor no es el resultado de la acción de hormonas en el cerebro", "El amor es el más grande de los misterios", "El hombre es mucho más que un animal"... etc.
Todas estas frases tienen una gran relación con el motivo por el cual... casi nadie está interesado en el gorila, mientras que muchos lo están en el Yeti, casi nadie lo está en el funcionamiento de los órganos que forman su propio organismo, y sí lo estarían por un organismo extraterrestre cualquiera, casi nadie esta interesado en saber por qué tenemos cuatro patas o dos ojos en la cara... y una interminable lista de "casi nadies" más... Es esa categoría que aplicamos a los objetos que "ya se saben", contraria a aquella de "no se sabe".
En mi opinión todo se debe a la extraña forma en la que responde nuestra cabecita a las preguntas y a las respuestas que para ellas encontramos...
Cómo nos gustan las preguntas, nos encantan, el cerebro se nutre de información continuamente, es adicto a los estímulos, de cualquier tipo, si no lo estimulas se aburre rápidamente... nos gustan tanto las preguntas, hacen trabajar tanto al cerebro, le dan tanta cantidad de eso que busca... que... en ocasiones... no queremos respuestas, nos regocijamos con las preguntas y desechamos toda solución como falsa con el único fin de seguir imbuidos en ese aterciopelado colchón de misterios en el que nos encontramos tan a gusto... como repite una y otra vez ese cienciofilo ser de extraño pelaje llamado Eduardo Punset "la felicidad está en la sala de espera de la felicidad", como el mito del tonto feliz, muchos prefieren renunciar al conocimiento en vías de postergar el momento en el que el "flow" se interrumpe por la brusca aparición de la agridulce respuesta.
Si a esto unimos la necesidad imperante (como animales sociales que somos, con competencia intraespecífica social) de destacar sobre los demás y tratar de conseguir lo que nadie ha hecho todavía... esa dilución de todo interés por lo conocido en función de cuantos lo conozcan (el "eso ya se sabe") queda en una posición contraria a todo aquello que no tiene respuesta (porque no queremos dársela), aunque la tengamos delante de esos dos ojos resultado de la bilateralidad cuyo origen ignoramos.
Como decía alguien en la "Guía del Autoestopista Galáctico"... ¿Es que no bastaba ver la belleza de un jardín, sin tener que creer por ello que estaba habitado por las hadas?
Somos pájaros, y cada día estoy más convencido de ello, ¿sabéis que tenemos en común con las aves? Una pista… es una de las características que nos permiten ser esos seres orgullosos que se autoposicionan en el culmen de una creación inventada.
El motivo por el cual somos tan inteligentes, el motivo de que las mujeres vivan muchos años después de la menopausia, el motivo por el cual formamos parejas, y los cantantes griten eso de que el amor es la fuerza más poderosa de la naturaleza... todas esas cosas y algunas más.
Somos pájaros porque nosotros también "ponemos huevos", somos lo que somos porque damos a luz a individuos inmaduros, al igual que las aves.
La única forma en la que las caderas de una mujer sean capaces de dar a luz a un ser humano (ese bicho de cabeza extraordinariamente grande para las caderas bípedas de su madre), es dando a luz a un niño inmaduro, dando a luz a un feto en mitad de su desarrollo, sí, en mitad de su desarrollo, porque el tiempo que un ser humano debería estar en el vientre materno es de 16 meses, casi el doble el tiempo que pasa realmente dentro de su madre. Es el modo por el cual la evolución nos permitió seguir desarrollando nuestro cerebro, es el parecido que tenemos con los huevos de las aves (realmente de cualquier ovíparo), es el motivo por el cual los niños son tan endebles los primeros meses de su vida... (comparadlos con los recién nacidos de otros mamíferos) algo que ha permitido que las abuelas existan (ver aquí y aquí) y que ha favorecido el "amor oxitocínico", el amor de la pareja y de la madre al hijo, y es aquello que nos permite tener ese cerebro con forma de nuez tan grande y tan practico... con el que hemos viajado al espacio y con el que hemos inventado los tupperwares (mis queridos tupperwares).
Somos pájaros.
Tay.
Fuente: La imagen de las caderas pertenece a la web "El mono obeso"
Al iniciar el blog, allá por Julio de 2008 (que tiempos aquellos, parece que fue ayer, etc etc) una de mis primeras entradas fue "El Sentido del Humor y el Sexo", que, como allí explicaba, lejos de utilizar la palabra "sexo" con fines comerciales, pretendía dar una explicación etológica al por qué del éxito de Woody Allen, al igual que muchos artistas, con el sexo femenino, a pesar de su físico poco... comercial.
La política competitiva actual ha llevado a las empresas a sobreexplotar los recursos más útiles a la hora de llegar al público, tanto, que actualmente tienen serios problemas para hacer llegar un producto al mercado si no es repitiendo los cada vez menos útiles métodos que se valen de los intereses más básicos del ser humano...
La música actual no es una excepción, para las empresas es un negocio como otro cualquiera donde cualquier método es bueno para vender, no es raro que los primeros discos de ventas estén protagonizados por individuos más cercanos a la realidad del Photoshop que a la de la calle, pues sencillamente es el resultado de la competencia comercial... de ahí que me alegre tanto encontrar algo como ésto, un remanida canción comercial actual (Hot & Cold de Kate Perry) modificada e interpretada por un grupo nada usual...
Otra entrada basada en Biopolítica, esta vez extraída del mismo texto de una entrada dedicada a la mas bella de las ciencias*, la etología.
"Muchos de los comportamientos que consideramos que diferencian al ser humano del resto los animales diferencian realmente el comportamiento animal en cautividad del comportamiento animal en libertad" Ruso DoCouto
Estoy muy de acuerdo con éste fragmento.
Tay.
*Opinión personal, subjetiva como toda aquella valoración de calidad que puedas leer en cualquier parte.
Resulta que Sherlock Holmes tenía una muy buena respuesta, casi conciliadora, a las críticas que puedan hacerse a la sociobiología de E. O. Wilson. Pues, el comportamiento de nuestros semejantes, curiosamente, es mas difícil de predecir a nuestra propia escala que a otras escalas "cercanas". Puedes predecir con un pequeño margen de error como va a actuar el metabolismo de una persona a la que vas, por ejemplo, a asustar, puedes predecir como va a reaccionar la mayoría de personas de un grupo de gente a la que vas a asustar, pero es difícil predecir la reacción de una sola persona... (aquí un ejemplo) y debe ser algo realmente difícil de conseguir, pues estamos especializados en ello y no parece que lo hagamos demasiado bien.
El divulgador científico de peinado paranormal explica junto con su vaca habladora el origen del lenguaje... atención a la cara del individuo de detrás, pocas veces he visto tanto sufrimiento y emociones contenidas.
