Causas y Efectos

"En todos los fenómenos que nos presenta el hombre desde su infancia hasta su muerte vemos únicamente una sucesión de causas y efectos necesarios y conformes a las leyes comunes a todos los seres de la naturaleza. Todos sus modos de actuar, sus sensaciones, ideas, pasiones, voluntades y acciones son consecuencias necesarias de sus propiedades y de las que se encuentran en los seres que lo ponen en movimiento. Todo lo que hace y lo que sucede en el es efecto de la fuerza de inercia, de la gravedad propia, de la virtud de atracción y repulsión, de la tendencia a conservarse, en suma, de la energía que comparte con todos los seres que vemos. [...]
La fuente de los errores en los que ha caído el hombre al considerarse a sí mismo proviene, [...]
del hecho de haber creído que se movía por sí solo, de que actuaba siempre por su propia energía, de que era independiente, tanto en sus actos, como en las voluntades que son sus móviles, de las leyes generales de la naturaleza y de los objetos que actúan sobre él, a menudo sin saberlo y siempre a pesar suyo, por obra de esta naturaleza."

Barón de Holbach. "Sistema de la Naturaleza"

En el año 1770, Paul Henri Tiry, ya era capaz de asumir su carencia de libre albedrío mejor que muchos de los científicos o filósofos actuales.
Si somos capaces de deconstruir los motivos de nuestras propias acciones o motivaciones, descubriremos lo bueno es saber diferenciar entre los cuatro porqués de Tinbergen cuando se ha de mediar con otros seres humanos.

Tay.

PD Si el generador aleatorio de recomendaciones de abajo no lo hace, os enlazo el:
Juicio a A. Hamon Primera parte y Segunda Parte

11 comentarios:

Anónimo dijo...

No existe un elemento distinguible que permita fundar la causalidad. En rigor sólo contamos con dos hechos independientes. Esta es distinguible sólo en nuestro distinguir, es decir dentro y no fuera.

Algunos afásicos nominales no pueden distinguir la causalidad, es decir no logran concluir que de dos hechos están relacionados de esta forma. Quizá esto se deba a que una cosa es perder el nominal y otra distinta el no ser capaz de alcanzarlo desde el lenguaje...

Esta evidencia nos lleva a un terreno muy interesante, en el que la estructura que organiza nuestro conocer establece la forma en que construimos en mundo...

Hugo Chinga G.

Juanjo Ramírez dijo...

Estoy muy de acuerdo, primo! No sé dónde leí que el hombre era el único animal que había adquirido la capacidad de luchar contra sus genes. Quizá sea cierto, pero no podemos negar lo muy condicionados que estamos como entes de la naturaleza. De hecho, creo que nuestro grado de libertad puede ser directamente proporcional a nuestro grado de aceptación de nuestra condición animal.

Tay dijo...

Hugo Chinga

Interesante aporte, es cierto, no podemos decir que exista la causalidad ahí fuera, aunque no creo que se libren de eso muchas cosas.

Apreciar la causalidad requiere apreciar diferencias entre objetos, y las diferencias entre objetos son un producto del hemisferio izquierdo, clasificador (que le pregunten a Jill B.Taylor).
Pero no creo que eso nos asegure que no exista ahí fuera, o que su ausencia signifique la existencia del libre albedrío (siendo el opuesto a la causalidad el verdadero azar).

No sabía lo de los afásicos sin causalidad, muy muy interesante!

Juanjo

Caramba! Esa idea es propia de Dawkins (aunque no es el único que la apoya), mientras escribía el texto pensaba precisamente en esa conclusión, pero finalmente no la escribí, pues tendría que puntualizar para dejar claro en que forma estoy de acuerdo con ella.

"nuestro grado de libertad puede ser directamente proporcional a nuestro grado de aceptación de nuestra condición animal"

Una frase para enmarcarla.

Gracias a ambos por tan buenos comentarios!
Saludos!

Anónimo dijo...

En cuanto al azar... por ejemplo, ¿que diferencia hay entre un universo que evoluciona desde principios que subyacen en aquello lo constituye y otro (imaginario claramente) cuyo devenir se establece por el resultado de unos dados lanzados por un ser superior.

Es fácil constatar que en el segundo modelo, podríamos encontrarnos con resultados fuera de todo principio, lo cual desecha esta posibilidad. El universo tiene direcciones privilegiadas, no se puede ir en todos los sentidos...

Sin embargo conozco pocas personas cuya noción de azar no esté fundada en la intuición de los dados...

¿Como puede existir el azar en un universo que cuenta con direcciones privilegiadas...?

y el libre albedrío... a mi juicio existe en un espacio menor, donde de aquellas posibilidades que no vulneran las "direcciones privilegiadas" tenemos la opción (personal) de elegir alguna de ellas. El libre albedrío para mi se refiere al derecho de elegir alguna de ellas en completa libertad.

Hugo Chinga G.

Tay dijo...

Hugo Chinga

"¿Como puede existir el azar en un universo que cuenta con direcciones privilegiadas...?"

Menuda pregunta :)

No considero haber llegado a comprender el azar como me gustaría, pero me he referido a el en el anterior mensaje como "verdadero azar" para diferenciarlo precisamente del de los dados.

El azar en el universo del primer caso solo tendría sentido en el caso de que el generador de esas direcciones privilegiadas sea precisamente azaroso. Si partimos de la idea de que esas "preferencias" son fijas entonces el azar nunca sería tal.

El motivo por el que el Universo no es un caos, que sería la conclusión a todo esto, es que existirían probabilidades dentro de ese mismo azar.
El "fijismo" (válgame el término) de las leyes no sería más que el resultado de una probabilidad con un cambio de escala... un efecto óptico de distancia.

Respecto al libre albedrío, bajo esa idea... para que eso se cumpliese ¿no sería necesario alcanzar una escala subatómica?

Personalmente creo que somos gigantescos monstruos bioquímicos inmersos en una escala completamente mecanicista.

Un saludo!

Anónimo dijo...

"Personalmente creo que somos gigantescos monstruos bioquímicos inmersos en una escala completamente mecanicista."

Lo anterior no puede ser dicho por alguien confinado a una sola escala. Afortunadamente hay muchas ventanas entre una escala y otra... sólo hay que asomarse y mirar... el único requisito es estar dispuesto a ver sin prejuicios... lo que no es menor...

Hugo Chinga G.

Tay dijo...

Hugo Chinga

Te prometo esforzarme por verlo desde tu punto de vista, o lo que creo que es. Pero ayúdame a alcanzarlo, ¿por qué crees que decir lo anterior requiere no estar confinado a una escala? Personalmente creo que la forma en la que nos "enfrentamos" a otras escalas es o matemática o metafórica, no veo que "de serie" estemos preparados para ello.

Un saludo

Anónimo dijo...

Amigo mío, conozco pocas personas que puedan mirar la diferencia de escala desde las matemáticas... en ese camino, probablemente el concepto de emergencia/convergencia sea el que mejor describe esta posibilidad, desafortunadamente no cuenta con formulación matemática. Cada escala cuenta con sus matemáticas, pero por lo menos yo, no conozco vasos comunicantes entre ellas.

En este sentido, la metáfora es sin duda más cercana al sentido de mis palabras.

Mi observación viene desde el lenguaje. Toda aventura del conocimiento es sin duda un camino que se construye desde el lenguaje... Cada concepto, cada distinción, nace de la habilidad de dibujar el espacio donde existe como posibilidad. Y no me refiero a la lógica... sino a la construcción de caminos/relatos hacia nuestras intuiciones..

... en ocasiones como esta, internet se me hace insuficiente... quizá sería bueno que te pasaras por casa y compartiéramos una cerveza conversada...

Hugo Chinga G.

Tay dijo...

Hugo Chinga G

Pues mi propia "aventura del conocimiento" tendrá que llevarme a donde apuntas en algún momento por medio de los libros, porque hoy por hoy también veo internet limitado en este aspecto.

Quien sabe! quizás algún día, al cruzar el océano de los atlas, tenga oportunidad de una conversación a cerca de causas y efectos :)

Un saludo!

Anónimo dijo...

Será un placer tenerte por acá... si vienes no te preocupes por alojamiento...

Tay dijo...

Gracias Hugo :)