Chimpancé (con un palo) vs dron

Esto es lo que ocurre cuando por tener una tecnología más avanzada, ya crees ser mas listo que cualquier chimpancé. Ha ocurrido en el zoológico de Burgers (Arnhem), donde se encuentra la colonia de chimpancés con la que Frans de Waal inició su carrera investigadora, y sobre la que ha escrito muchísimo en sus libros.

Tay

Visto en Forgifs.com

La teoría de la capa... de Superman

Vengo de ver "El hombre de acero", la nueva película de Superman, y me ha inspirado un par de comentarios (no voy a entrar a valorar la película, pues me siento completamente incapaz de criticar de forma racional cualquier película en la que aparezcan naves espaciales).

Lo primero y más fácil de advertir es que Superman es Jesucristo (también conocido como Yisus, Cristo, Jesusito, etc). Ya no solo porque la historia de Superman encaja perfectamente en el "monomito" de Joseph Campbell, es que la cosa en esta película se desmadra un poco.

El viaje del héroe es el libro de J. Campbell en el trata la existencia de un patrón narrativo reiterado en la mitología popular, el llamado "monomito". Individuos criados por padres adoptivos (los auténticos están muertos o son inalcanzables), que descubren tener un poder que inicialmente rechazan, hasta que consiguen controlarlo gracias a un guía, se ven envueltos en un gran problema que superan con la ayuda de alguien, mueren, resucitan... y después vuelven a su pequeña aldea original con lo que han conseguido, normalmente para salvarlos a todos.

Harry Potter, Luke Skywalker, Jesucristo, Goku, Naruto, Superman, Batman, Buda, Neo, Spiderman, Moises, etc.. todos cumplen en mayor o menor medida con el monomito.

Pero esta película se salta todas las sutilezas, este superman de 33 años, va a la iglesia, habla de dios y vuela con los brazos en cruz en alguna que otra escena, y no soy el único que se ha dado cuenta.

Pero el motivo de esta entrada es la segunda idea que me vino con la película.

Hay una escena en la que Superman lucha contra Faora, una malvada kriptoniana (no debería considerarse un spoiler). Por suerte la MTV la ha utilizado como promoción de la película (en inglés, pero lo transcribo traducido).


Faora “You are weak, son of El. Unsure of yourself. The fact that you possess a sense of morality and we do not gives us an evolutionary advantage. And if history has proven anything, it is that evolution always wins.”

Faora "Eres debil, hijo de El. Inseguro de ti mismo. El hecho de que poseas sentido de la moral y nosotros no, nos da una ventaja evolutiva. Y si la historia ha probado algo, es que la evolución siempre gana"

Faora, una "evolucionista malvada que recibe una paliza por parte de superman", está defendiendo la "teoría de la capa", ¡nunca habría esperado encontrar la teoría de la capa en una película de superman!
La teoría de la capa es la forma en la que Frans de Waal llama a la posición tradicionalmente aceptada de que la cultura es la que nos ha otorgado la moral. Como si la moral fuese una finísima capa que recubre nuestra naturaleza salvaje y despiadada.

DeWaal señala con el dedo a muchos pensadores defensores de esta idea (aunque varios lo niegan, como se puede apreciar en "Primates y filósofos"), algunos tan reconocidos como Dawkins o Singer. Lo cierto es que el estudio de la moral como una característica dependiente de la evolución es algo más o menos reciente (que me perdone Darwin), o al menos de reciente aceptación, y es normal que el subconsciente les juegue una mala pasada a muchos de estos eruditos.

Por supuesto este no es el caso de los creadores de esta película, la teoría de la capa está muy extendida en la sociedad, así como la idea de que la evolución es violenta y que por tanto todo lo que deriva de ella debe ser también violento e inmoral.

Como afirma el propio DeWaal:
"Aunque la belleza de un diamante se deba a la aplastante presión a la que se ve sometido durante millones de años, cuando miramos la piedra rara vez pensamos en ello. Por lo tanto, ¿por qué hemos de permitir que la crueldad de la selección natural nos impida ver las maravillas que ha producido?"

Yo iría más allá y diría que tampoco podemos decir que la selección natural sea cruel, pero esa es otra historia.

Tay

Más sobre la teoría de la capa, aquí

Frans deWaal, moral en animales (subtitulado)

Os presento la que podría ser mi charla preferida de todas las que hay en TED (¡y eso es mucho decir!). Hace tiempo que se publicó, pero he estado esperando a los subtítulos en español para compartirla con vosotros, así no se la pierde nadie.

Frans deWaal nos habla de moralidad en animales no humanos, empatía, cooperación, equidad y reciprocidad. La charla se titula "Comportamiento moral en los animales", pero perfectamente podría haberse llamado: "Enrabiando a un mono capuchino", por motivos que descubriréis rápidamente.

 

Tay

Resonancia neuronal en macacos

"En un vídeo de investigación, una cría de mono rhesus muy pequeña mira fijamente la cara de Pier Francesco Ferrari, un cinetífico italiano, quien abre y cierra lentamente la boca varias veces. Cuanto más mira el mono al científico, más imita con su propia boca los movimientos del otro, en un gesto que se parece al típico chasqueo de labios de su especie. El chasqueo de labios indica una actitud amistosa, y es tan significativo para los monos como la sonrisa para nosotros. Debo decir que encuentro la imitación neonatal profundamente intrigante.


¿Cómo se las arregla un bebé, humano o no, para imitar aun adulto?"
Frans de Waal (La edad de la empatía)



Al leer este fragmento en el libro de deWaal he buscado la escena para mostrárosla, ¿cómo se las arregla, no solo para imitar a un adulto, sino para imitar a un individuo de otra especie? el no ve su propia lengua, ni su boca, el mapa mental que tenga de su propio cuerpo debe ser capaz de adaptarse al de otros por medio de las neuronas espejo.
Las neuronas espejo se descubrieron en primates no humanos, y ahora es en ellas donde se pretende encontrar ese "último Rubicón*" que nos diferencie del resto de los animales, irónico y absurdo a partes iguales.

Tay.

Vídeo montado a partir de "Neonatal Imitation in Rhesus" Macaques PLoS Biology 2006
*Usando una expresión de deWaal, para referirse a la diferencia última que nos distinga del resto.

La cultura que se creía única

REDES es un programa que siempre me ha encantado, quizá haya sido el desencadenante que, desde la lejanía en el tiempo, me haya puesto hoy aquí a escribir, pues fue con Punset y compañía con quien contraje esta extraña patología que podríamos llamar "informalimia", o mejor "bit-ismo compulsivo" el apetito descontrolado por la información.
Como programa de entrevistas que es, en ocasiones uno puede estar más o menos de acuerdo con lo que allí se dice, y pese a que últimamente han dedicado cierto esfuerzo en pro de los demás simios en sus programas "Somos primates 1 y 2" la verdad es que me he sentido en desacuerdo con mucho de lo allí dicho.

Esto es parte de lo dicho por Michael Tomasello, del dentro de primates del Max Planck:

"Algunas personas hablan de la cultura de los chimpancés, porque los chimpancés que pertenecen a un grupo utilizan las herramientas de una determinada manera, y los de otro grupo utilizan otro tipo de herramientas, por lo tanto es como si tuvieran distintas culturas, pero la diferencia respecto a los humanos es que nuestras culturas se acumulan a lo largo el tiempo, es lo que llamamos a veces el efecto de trinquete
(...)
Esto se debe a que somos unos aprendices sociales excelentes, a que somos instructores, y el hecho de que nuestro aprendizaje social sea cualitativamente diferente lleva a una cultura cualitativamente diferente
(...)
Si un chimpancé ve a su madre levantar un tronco debajo del cual hay hormigas, al verlo acabará levantando el tronco el mismo para conseguir algunas hormigas. Esta claro que algo aprende del comportamiento de su madre, pero lo que realmente aprende es que hay un tronco y que debajo hay hormigas, la verdad es que no se ha fijado en como ha levantado el tronco la madre ni en su comportamiento, ni en la estrategia que ha seguido, podemos comprobar este hecho porque cuando se realiza una acción inútil, algo que no produce ningún resultado, los chimpancés nunca imitan esta acción. Los niños en cambio imitan el comportamiento, imitan incluso cuando te comportas así (hace un movimiento raro con el dedo), cuando ni siquiera es necesario, a menudo también lo imitan. Están enormemente preparados para hacer lo que hacen otros, así que el potencial es enorme."

He resaltado en negrita lo que me ha parecido una forma errónea de acabar un texto en el que, aunque no estuviese totalmente de acuerdo, si que plantea temas interesantes a discutir... un final que supone lo que ya hemos tratado algunas veces, la búsqueda de una diferencia última que, con prisa, se convierte en un deus ex machina... y acaba con un "a tu sitio, humano" en este blog.

Es evidente que los chimpancés no imitan todo lo que ven, pues sería absurdo esperar tal cosa, nosotros esperamos que ellos se comporten como nosotros sin esperar que los humanos se comporten como chimpancés en su presencia, los chimpancés interactúan socialmente con otros chimpancés, de forma natural, solo con ellos.

Por ejemplo, Frans de Waal dió este ejemplo de imitación sin recompensa directa en una entrevista para el mismo programa allá por el 2006:

"Tuvimos un macho adulto que se lesionó la mano y que caminaba apoyado sobre la muñeca. Al cabo de unos días, observé que los individuos jóvenes del grupo también tenían problemas, porque todos caminaban sobre la muñeca. Lo que estaban haciendo era básicamente imitar al macho adulto. Caminaron así durante meses y, después, en un momento dado, cuando el macho adulto mejoró, los jóvenes también abandonaron esta conducta. Las modas ocurren. Por ejemplo, si una chimpancé se encontrara un ratón y se paseara todo el día con el ratón en la cabeza, pronto habría otros chimpancés que harían lo mismo. Les gusta autoadornarse, y en eso consiste la moda"

Frans de Waal, en una entrevista de la ComunidadSmart

Además, para el que haya visto el programa (2ª parte) sabrá que se critica el que no se de aprendizaje del proceso de acción, sino solo el mero resultado de la acción. Si en algún momento esto pretende ser otra diferencia última, el señor Tomasello debería echar un vistazo al aprendizaje de caza de leones marinos por parte de las orcas de la Península Valdés... por poner un ejemplo bonito.

Tay.

Fuente:

Redes Somos primates 2ªparte

Comunidad Smart

Wikio

La Flor de Feynman

Hoy* he oído a Frans de Waal decir que la diferencia en las capacidades empáticas** de unas especies respecto a otras (comparando los altos niveles de complejidad observados en elefantes, grandes simios, delfines y humanos con respecto a los de otros animales), se debe a la mayor capacidad de razonamiento añadida al sistema emocional de los mamíferos, que es, de por sí, empático.
Esto me ha recordado a una de las anécdotas que el gran Richard Feynman contaba en una entrevista allá por 1981.

Creo que la flor de Feynman puede ilustrar como el conocimiento modifica nuestro mundo...


"Tengo un amigo artista que suele adoptar una postura con la que yo no estoy muy de acuerdo. Él sostiene una flor y dice: «Mira qué bonita es», y en eso coincidimos. Pero sigue diciendo: «Ves, yo, como artista, puedo ver lo bello que es esto, pero tú, como científico, lo desmontas todo y lo conviertes en algo anodino».

Y entonces pienso que él está diciendo tonterías. Para empezar, la belleza que él ve también es accesible para mí y para otras personas, creo yo. Quizá yo no tenga su refinamiento estético, pero puedo apreciar la belleza de una flor.

Pero al mismo tiempo, yo veo mucho más en la flor que lo que ve él. Puedo imaginar las células que hay en ella, las complicadas acciones que tienen lugar en su interior y que también tienen su belleza. Lo que quiero decir es que no sólo hay belleza en la dimensión que capta la vista, sino que se puede ir mas allá, hacia la estructura interior.

También los procesos, por ejemplo, el hecho de que los colores hayan evolucionado para atraer a los insectos significa que los insectos pueden apreciar el color. Y entonces se crea la pregunta: ¿El sentido de la estética también lo tienen las formas de vida menores de la naturaleza? ¿Por qué razón les resulta estético?

Toda clase de interesantes cuestiones de la ciencia que no hacen sino sumarle misterio e interés a la impresión que deja una simple flor, no entiendo cómo podría restárselo"

Richard Feynman, en una famosa entrevista a la BBC en 1981.

I have a friend who's an artist and he's some times taken a view which I don't agree with very well. He'll hold up a flower and say, "look how beautiful it is," and I'll agree, I think. And he says, "you see, I as an artist can see how beautiful this is, but you as a scientist, oh, take this all apart and it becomes a dull thing." And I think he's kind of nutty.

First of all, the beauty that he sees is available to other people and to me, too, I believe, although I might not be quite as refined aesthetically as he is. But I can appreciate the beauty of a flower.

At the same time, I see much more about the flower that he sees. I could imagine the cells in there, the complicated actions inside which also have a beauty. I mean, it's not just beauty at this dimension of one centimeter: there is also beauty at a smaller dimension, the inner structure...also the processes.

The fact that the colors in the flower are evolved in order to attract insects to pollinate it is interesting -- it means that insects can see the color.

It adds a question -- does this aesthetic sense also exist in the lower forms that are...why is it aesthetic, all kinds of interesting questions which a science knowledge only adds to the excitement and mystery and the awe of a flower.

It only adds. I don't understand how it subtracts.

Tay.

* Es mentira, no ha sido hoy, fue ayer.
** La capacidad para ponernos en la piel de otros y modificar nuestro comportamiento con respecto a ello.
Imagen superior, modificada de Delire Lucide

Cultura animal

Dos extractos de dos libros distintos, el primero, del genial primatólogo Frans de Waal, el segundo fragmento, mucho menos "poético", pero más útil para aquel que no conozca gran cosa de la cultura animal, del filósofo Jesús Mosterín.

"La pregunta de si los animales tienen cultura me recuerda un poco a esa otra de si las gallinas pueden volar. En realidad, comparar las gallinas con los albatros o los halcones, la respuesta sería que no, pero sí tienen alas que agitan y les ayudan a encaramarse a lo alto de los árboles. Imaginen un mundo en el que no hubiera ninguna criatura que volase excepto la gallina: estaríamos muy impresionados por su vuelo y escribiríamos poemas y canciones sobre nuestro deseo de ser como ellas"

Frans de Waal, en "El simio y el aprendiz de sushi"

«La cultura no es un fenómeno exclusivamente humano, sino que está bien documentada en muchas especies de animales superiores no humanos. Y el criterio para decidir hasta qué punto cierta pauta de comportamiento es natural o cultural no tiene nada que ver con el nivel de complejidad o de importancia de dicha conducta, sino sólo con el modo como se trasmite la información pertinente a su ejecución. […]

Los chimpancés son animales muy culturales. Aprenden a distinguir cientos de plantas y sustancias, y a conocer sus funciones alimentarias y astringentes. Así logran alimentarse y contrarrestar los efectos de los parásitos. Tienen muy poco comportamiento instintivo o congénito. No existe una 'cultura de los chimpancés' común a la especie. Cada grupo tiene sus propias tradiciones sociales, venatorias, alimentarias, sexuales, instrumentales, etc. […]

La cultura es tan importante para los chimpancés, que todos los intentos de reintroducir en la selva a los chimpancés criados en cautividad fracasan lamentablemente. Los chimpancés no sobreviven. Les falta la cultura. No saben qué comer, cómo actuar, cómo interaccionar con los chimpancés silvestres, que los atacan y matan. Ni siquiera saben cómo hacer cada noche su alto nido-cama para dormir sin peligro en la copa de un árbol. Durante los cinco años que el pequeño chimpancé duerme con su madre tiene unas 2.000 oportunidades de observar cómo se hace el nido-cama. Los chimpancés hembras separados de su grupo y criados con biberón en el zoo ni siquiera saben cómo cuidar a sus propias crías, aunque lo aprenden si ven películas o vídeos de otros chimpancés criando.»


Jesús Mosterín, en "Vivan los Animales".

Tay.

Fuentes:
El simio y el aprendiz de sushi
Xtec

Los monos danzantes de Köhler

"El grupo completo de chimpancés es capaz de producir a veces formas sumamente elaboradas de movimiento. Cuando dos chimpancés que participan en un juego de lucha se acercan en el curso del mismo a las proximidades de un bosque, puede verse como inmediatamente su excitación se calma un poco y su actividad se convierte en un juego circular en torno al poste como punto medio. Uno tras otro se van acercando los demás animales y se van introduciendo en el círculo hasta que, por fin, el grupo entero acaba girando en torno al centro, marchando ordenadamente un mono detrás de otro. A partir de entonces, sus movimientos empiezan a hacerse cada vez más rápidos: ya no van andando, sino al trote, y lo hacen de tal manera que, mientras con un pie dan una patada en el suelo, el otro se apoya tan solo ligeramente; de este modo, se va implantando un ritmo bastante vivo y los pasos de todos los miembros del grupo tienden a acompasarse armónicamente. El ritmo de los pies contagia a veces a la cabeza y todos ofrecen una imagen de gran fervor y placer al entregarse a este primitivo juego del corro."


Wolfgang Köhler (1925), fragmento de "El Simio y el Aprendiz de Sushi" de Frans de Waal.

Con gusto crearía una nueva sección para la cultura animal en el blog, pero creo que con la sección "memes" puede valer.

Tay.

Fuentes:
"El Simio y el Aprendiz de Sushi" Fran de Waal
Imagen modificada a partir de ésta ;)