Esta entrada es una colaboración con Naukas
Carl Sagan nos contó que “para hacer una tarta de manzana partiendo de cero, primero hay que inventar el Universo”. El terrible Richard Feynman, por su parte, acudió a algo que le pegaba muchísimo más. Con esta poesía nos recuerda que en una copa de vino, al igual que en la tarta de manzana, está representado todo el Universo, y que por más que nos esforcemos en dividir las ciencias, la naturaleza es solo una.
He subtitulado las palabras de Feynman y montado este vídeo porque no encontré ninguno que me gustase lo suficiente.
Tay
Mostrando entradas con la etiqueta ciencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ciencia. Mostrar todas las entradas
Olvidad los suplementos vitamínicos
Estámos acostumbrados a que la sociedad nos engañe, es el día a día. Las reglas de la sociedad se escriben, hay que definirlas para que sean prácticas, y al definirlas, al establecerles límites, creamos la posibilidad de que alguien se adhiera a esos límites en su beneficio y con nuestro perjuicio.
Sales a la calle y te encuentras con alguien que te cuenta lo bien que le ha ido usando flores de Bach, o lo mucho que ha adelgazado con su nueva dieta macrobiótica. Entonces te giras y te cruzas con un tipo en bicicleta, lleva las piernas cubiertas de esas tiras de colores (kinesiotaping) que sabes que no sirven para nada. Empiezas a dudar de la cordura de la humanidad, un mundo de locos donde los caraduras tienen vía libre para engañar a cualquiera. Sigues con rumbo a la farmacia y descubres que en el cristal de la puerta anuncian estar especializados en homeopatía, "¿me leerán el futuro en las líneas de las manos?" piensas, menos mal que tu no caes en esas cosas. Últimamente te encuentras algo cansado, por eso has ido a comprar un suplemento vitamínico, a ser posible uno con vitamina C, ¡no quieres resfriarte!.
Cuando llegas a tu casa echas el contenido del sobre en un vaso y te lo tomas. La vitamina C se va por el váter en tu próxima visita. La cafeína (que contiene el sobre) te hace sentir más despierto, cosa que atribuyes a las vitaminas, y lo mejor de todo, por algún motivo que aun no está demasiado claro aumentas tus posibilidades de desarrollar un cáncer, el riesgo de un infarto, y reduces tu esperanza de vida.
Esto es lo que sabemos de los suplementos vitamínicos, las evidencias son claras. Ahora pon la televisión, comprueba como añaden vitaminas a todo, como incluso en los medicamentos tipo frenadol/aspirina añaden la coletilla "con vitamina C contra el resfriado", saben que te están engañando. Ve a la farmacia y pregunta, que te den referencias científicas, no solo vas por las pastillas de azúcar a precio de oro (homeopatía), pregunta por los suplementos vitamínicos.
Os recomiendo muy mucho este artículo de The Atlantic "El mito de las vitaminas, ¿por qué creemos que necesitamos suplementos?" (en inglés)
Os extraigo y traduzco este fragmento:
"El 10 de octubre de 2011, investigadores de la Universidad de Minesota encontraron que las mujeres que habían tomado suplementos vitamínicos morían más que aquellas que no lo había hecho. Dos días después, investigadores de la Clínica de Cleveland descubrieron que los hombres que habían tomado vitamina E habían incrementado el riesgo de cáncer de próstata. "Ha sido una semana dura para las vitaminas" dijo Carrie Gann de ABC News.
Estos descubrimientos no eran nuevos. Siete estudios previos habían mostrado previamente que las vitaminas incrementaban el riesgo de cáncer, de infarto, y que acortaban la esperanza de vida. Todavía, en 2012, más de la mitad de todos los americanos toma alguna forma de suplementos vitamínicos"
Esto no quiere decir que las vitaminas sean malas, ojo, siguen siendo necesarias para vivir, pero con una dieta normal ya tenemos todas las que necesitamos, hacéos un favor y olvidad los suplementos vitamínicos.
Tay
Un billón de diplodocos dogmáticos en la RAE
Hace poco discutía con mi buen amigo Manu en una interesantísima entrada en su blog, que trataba la epigenética, acerca de si podemos hablar de dogmas científicos o no.
Mi opinión es clara, si el dogma es "una proposición firme e inamovible", en el paisaje científico no deberíamos poder ver dogma alguno, si lo vemos en algún momento es porque algo anda mal, y no estamos haciendo ciencia. La ciencia no contempla los dogmas sino los paradigmas, modelos de la realidad que sustentan una estructura, y que se asume que pueden cambiar, y mejorarse. Esta idea ya la vi expuesta en Malaciencia, pero creo que debe remarcarse, la ciencia y el dogma son opuestos.
Como he aprendido discutiendo a través de internet con innumerables frikis, muchas veces, cuando dos personas versadas en un tema están en desacuerdo, el problema suele estar en el lenguaje antes que en la argumentación, y aquí surge un gran problema, pues precisamente para solucionar esto contamos con la Real Academia Española (RAE) y su diccionario (DRAE).
La ilustrísima Real Academia Española viene demostrando que los viajes en el tiempo son posibles, pues a través de sus definiciones podemos conocer la opinión que un aldeano del siglo XVI pudiese tener de los conceptos que manejamos hoy día. Por poner un ejemplo (que ya vimos en el blog), según el DRAE los blasfemos/ateos deberían sufrir más infartos que el resto de la población.
¿Qué dice la academia acerca del dogma? Pues un contrasentido propio de un chiste de los Monty Phyton
"Dogma. (Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión"
Por un lado deja claro que la RAE es una institución cristiana, en la que no se considera la opinión de otras religiones más o menos absurdas, y por otro lado atenta contra la definición de ciencia con una definición que se contradice a sí misma.
En la ciencia no hay nada innegable, por alta que sea la probabilidad de que algo sea de una forma determinada siempre queda abierta la puerta al error, por eso la ciencia es ciencia y la religión es religión.
¿Por qué os cuento todo esto?
Pues porque me acabo de topar con la definición de dinosaurio en el DRAE, y entre risas e indignación a partes iguales he pensado que todos deberíais conocerla:
"Dinosaurio. (Del gr. δεινός, terrible, y σαῦρος, lagarto). 1. adj. Zool. Se dice de ciertos reptiles fósiles que son los animales terrestres más grandes que han existido, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y extremidades posteriores más largas que las anteriores, y otros con las cuatro extremidades casi iguales, como el diplodoco"
La definición la he encontrado en Golem blog, donde su autor nos cuenta que la academia (en su afán por destruir el mundo un poco más) está dispuesta a admitir la acepción que tiene la palabra "billón" para los angloparlantes, de forma que a partir de ahora no sabremos si estamos hablando de un 1 seguido de doce ceros o de un 1 seguido de nueve ceros (como se usa en inglés). Es de suponer que para los encargados de la DRAE doce ceros o nueve ceros no suponen mucha diferencia, pues son ceros al fin y al cabo, y esto 1.000.000.000.000 y esto 1.000.000.000 son números tan grandes que deben significar casi lo mismo, ¿no?
Tay
#sinCiencia No hay futuro
Os presento a mi Tiranosaurio y a mi "sombrero de pensar", me lo puse cada vez que me sentaba a escribir "El error del pavo inglés", un experimento de "condicionamiento operante autoinducido" que tuvo excelentes resultados, ¡usar ese sombrero es inspirarse! No he tenido mas remedio que ponérmelo para combatir los recortes que la ciencia está sufriendo en España... Al igual que ya han hecho tantos otros...
Os animo a hacerlo igualmente, podéis dejar vuestra opinión en la red en forma de vídeo, (casi) cualquier teléfono sirve para eso, ¡no os achantéis!
Tay
CERO plazas en ciencia
"Nos hemos quedado sin ministerio, con 600 millones menos de presupuesto y con una previsión de CERO plazas de investigador en oferta para el presente año en nuestro país. Un número redondo y ridículo que condena a varias generaciones de jóvenes y no-tan-jóvenes científicos no solo a irse a otros países a seguir trabajando para hacer currículum, sino también a quedarse fuera. Ya no es dificilísimo conseguir una plaza de investigador en España; es imposible"
Sonicando
Aprovecho para repetir las palabras de Bernardo Houssay:
"Algunos creen que la ciencia es un lujo y que los grandes países gastan en ella porque son ricos. ¡Grave error! Los países ricos gastan en Ciencia porque es un gran negocio y porque de esta forma se enriquecen. No gastan en Ciencia porque son ricos y prósperos; son ricos y prósperos porque gastan en Ciencia. ¡Nada da dividendos comparables a los que proporciona la investigación científica y tecnológica!"
Tay
Aprovecho para repetir las palabras de Bernardo Houssay:
"Algunos creen que la ciencia es un lujo y que los grandes países gastan en ella porque son ricos. ¡Grave error! Los países ricos gastan en Ciencia porque es un gran negocio y porque de esta forma se enriquecen. No gastan en Ciencia porque son ricos y prósperos; son ricos y prósperos porque gastan en Ciencia. ¡Nada da dividendos comparables a los que proporciona la investigación científica y tecnológica!"
Tay
Dios no existe. Hasta luego Hitchens
Christopher Hitchens (13 Abril 1949, 15 Diciembre 2011)
Cuando una persona muere solemos decir que nos ha dejado, que se ha ido, o que nos ha abandonado, Christopher Hitchens no ha hecho ninguna de esas tres cosas, solo se ha muerto. De hecho, hablando en términos científicos, sería mucho más correcto decir que somos nosotros los que hemos dejado a Hitchens en el pasado, somos nosotros los que seguimos desplanzándonos en el tiempo, el, como ser vivo, ha quedado atrapado en el pasado sin posibilidad de seguirnos. Es más, Hitchens no era solamente un ser vivo, también una persona, una personalidad que nos quedará para siempre en sus libros.
No es un adiós, es un hasta luego.
Todo se recicla, incluso aquellas cosas que no se tiran ni en el contenedor amarillo, verde o azul, y nosotros somos parte de ese todo, cuanto antes lo asumimos, más libres somos.
Os dejo con un par de vídeos de este genial pensador.
El epílogo al debate
Una discusión con Tony Blair
Si tenéis un buen nivel de inglés no os perdáis estos 15 minutos con sus mejores intervenciones.
Tay
La cita es de Ecos del futuro
Two and a half men, ¡gracias!
Todo comenzó la primera vez que me preguntaron por mi tema de tesis, que no es lago demasiado difícil de explicar, ¡faltaría más!, el problema suele venir cuando después de mi explicación me preguntan... que para qué sirve eso que hago. Entonces es cuando vienen los problemas.
Os lo voy a explicar de una forma sencilla, me dedico principalmente (mi jefe quizás no opine lo mismo) a estudiar la biomineralización de la microestructura lamelar cruzada en la concha de un gasterópodo marino enorme, un bicharraco tremendo llamado Strombus gigas. Es un animal precioso y lleva una vida que muchos querríamos... vive un montón de años, y se los pasa en el caribe comiendo ensalada. ¡Lejos está que la gente aprecie la belleza de comprender la evolución de las conchas de los moluscos!
En mi área, cuando se les hace la dichosa pregunta, todos tienden a caer en la misma excusa, que viene a sonar así: "comprender la formación de las conchas nos ayudará algún día a fabricar materiales ultraresistentes, servirán para prótesis, por ejemplo, para ayudar a la gente". Yo mismo me he visto en más de una ocasión repitiendo esta canción. Pero creo que ya esta bien, aunque es una posibilidad, no es la motivación que mueve a los que hacemos esto, creo que es hora de que la gente comience a apreciar la ciencia-base, la que no está directamente encaminada a salvar el mundo. Pues sin la primera, la segunda jamás podría llegar a existir. Estudiar la evolución de los moluscos es de una enorme importancia científica, pero es muy difícil que la sociedad aprecie algo así.
A partir de ahora deberíamos esforzarnos por hacer hincapié en esto.
Estudiar cosas "que no sirven para nada" es indispensable para la ciencia.
Os cuento esto porque acabo de encontrar en la serie "Dos hombres y medio", mi salvavidas en el caso de que me tire a la piscina y no haya agua...
Charlie Sheen toca el piano delante de un Strombus gigas...
A partir de ahora todo será distinto...
*¿A qué te dedicas?
-Estudio la microestructura lamelar cruzada de Strombus gigas, es curioso porque es la más común y la menos estudia...
*¡Espera! (interrumpe), ¿y para qué sirve eso?
-Pues... ... ... mira, si la concha de este bicho explotase podría matar a Charlie Sheen, yo soy el encargado de saber si puede explotar o no. Me pagan para proteger la vida de Charlie Sheen.
Tay.
PD: Ahora se ha ido Charlie Sheen de la serie, ¿tendré que volver a hablar de biomateriales, biomimesis, y prótesis para salvar el mundo? Espero que no.
The Feynman Series -Belleza-
Richard Feynman, el ser humano favorito de muchos, inspirador como ningún otro y más conocido por tocar los bongos que por el proyecto Manhattan... es el protagonista de un vídeo de esos que te pueden cambiar el día, o la vida (¡quién sabe!).
Pertenece a las Feynman series, el equivalente a las también impactantes Sagan series.
Probablemente este vídeo podáis encontrarlo ya en un monton de lugares, lo ha subtitulado fisilósofo de "Mirando Musarañas", y ya ha aparecido en Amazings, pero no me importa, las palabras con las que comienza Feynman su discurso fueron las que usé al comienzo de mi tesis de máster y son demasiado valiosas para dejarlas escapar.
Es un vídeo asombrosamente autorreferente, habla de la belleza y la representa como ninguno.
The Feynman Series -Beauty-
Pulsa sobre el botón "CC" para ver los subtítulos si no apareciesen.
Tay.
El arbol de la Vida (Timetree of life)
Hace no demasiado tiempo, un eminente conferenciante dijo delante mía que en biología nunca se había dado un cambio de paradigma... "arriesgada afirmación" pensé yo, un cambio de paradigma se da en cada descubrimiento que modifica radicalmente tu visión del mundo... Existen dos formas de cambiar lo que uno ve, o bien cambiamos lo que miramos, o nos cambiamos a nosotros mismos, y en esto la biología ha hecho mucho más que ninguna otra rama de la ciencia (con permiso de la cosmología).Hay un concepto que me gusta más cuanto más lo pienso, y que sabemos desde hace poco tiempo; y es que, todo lo que reconocemos como vida no es más que la diversificación de una misma cosa, desde nosotros hasta la hierba del campo de rubgy que veo por la ventana.
Os traigo una herramienta genial para apreciar esto. Como sabéis, al tener toda la vida un origen común, cada especie, y cada ser vivo, tiene un antepasado común con otro... del helecho al kakapo, pasando por ti y por mi.
La herramienta, creada por científicos de la Universidad de Arizona, nos permite calcular hace cuanto tiempo existió ese antepasado común para las especies que tu elijas.
Por ejemplo, si quiero saber cuanto tiempo separa a los seres humanos de los tardígrados, no tengo más que añadir "Homo sapiens" y "Tardigrada" al motor de búsqueda. Me dará la cifra y ¡además te dará los datos (especies y datos moleculares) usados en los cálculos y las referencias en las que se basa!
Verdaderamente genial
Tay.
Descubierto en Why Evolution is True
Lo que no se puede permitir IV
La pseudociencia y el oscurantismo continúan en la Universidad de Granada.
Como prometieron, los creacionistas han vuelto a la Universidad... y por la puerta grande. Se han dado charlas con títulos tales como "Experiencia de la fe en la vida pública" o "Evolución: azar y finalidad", se han tratado temas tales como; la abstinencia sexual previa al matrimonio, el "grave" problema de "la familia" en España (lo que ellos entienden por familia), y por supuesto, el diseño inteligente que dicta la evolución del hombre.
Dado que estos cursos se dan con el respaldo de la Universidad, en sus instalaciones y se obtienen créditos de libre configuración por ellos. Hoy algunos alumnos han vuelto a manifestarse en contra, en una protesta pacífica y (casi) silenciosa (ojalá lo hubiera sido del todo), en la última de las ponencias de este segundo ciclo.
Pero mañana todo seguirá igual... o peor, no tenéis más que leer cual será el próximo curso del Seminario Newman, el llamado "Curso de Educación y Desarrollo de la afectividad" (pinchad y temblad). Sin duda promete ser una autentica orgía de disparates dogmáticos, y aventuro que homofóbicos (no sería la primera vez)... pero la Universidad de Granada seguirá permitiendolo.
Una vez más... esto es lo que no se puede permitir, al menos, no en la Universidad.
Tay.
A Wave of Reason. Symphony of Science
Te propongo un coctel (o un chop suey, depende del gusto). Mezclamos un poco de Bertrand Russell, de Sam Harris, Richard Dawkins, James Randi, Michael Shermer, Lawrence Krauss, Carolyn Porco, del bloguero Phil Plait... y para rematar, ¿cómo no? con un poco de Carl Sagan añejo...
Mezclas bien en un vocoder, con cuidado de que las voces de los científicos no acaben pareciendose a las de los transformers... y lo sirves recién sacado del horno.
A Wave of Reason, la nueva creación de Symphony of Science.
Edito: Aquí tenéis la versión subtitulada del vídeo. Disfrutadla.
Tay.
Reliciencia
Si tienes algo de prisa, salta directamente al vídeo de abajo, pero no lo dejes pasar.
Han sido varias las veces que a lo largo de la historia de este pequeño blog se me ha tachado de religioso (casi siempre por individuos Anónimos, y sospecho que religiosos, por cierto), pero de "religioso científico", signifique eso lo que signifique para ellos. También he visto como se usaban términos similares para atacar a otros ateos que, por defender el pensamiento escéptico, eran tachados de fanáticos religiosos-científicos... ahora bien, para saber si esto tiene algo de lógica deberíamos saber... ¿qué es la ciencia? y ¿qué es la religión?
La primera pregunta es fácil, la ciencia es un método, una herramienta para la obtención de conocimiento. También es la forma en la que llamamos resumidamente al conocimiento que hemos adquirido mediante éste método. ¡Fácil! ¿A qué si?
Pero, ¿qué es la religión?
Religión es una palabra con muchísimos significados distintos. La religión es una tradición, es también la homogeneización de la moral en la sociedad, es la homogeneización de la superstición... es un derivado de la necesidad de pertenecer a un grupo y defenderlo...
Es el regalo de una mente social que trata de dar sentido intencional a todo lo que le ocurre en la vida (un error del pavo inglés). Es una fuente de respuestas simplistas a cualquier pregunta y para cualquier preguntador (especialmente si tiene un dios de los huecos en su culto). Es una fuente inagotable de poder para el poderoso y un cobijo de papel para el débil. Es la forma en la que se esconden los miedos, es mirar aterrado a la muerte y substituirla por un insulto a la razón. Es el ensalzamiento de la irracionalidad, de la creencia ciega en lo que te dicta el superior, donde el premio se lo lleva el que más cree y menos razona.
Pero la religión también es donde hemos encuadrado a lo largo de la historia las experiencias místicas o espirituales, experiencias que puede tener todo el mundo, dentro o fuera de cualquier religión, como ya quise expresar con las palabras de Neil deGrasse Tyson en mi anterior entrada. La religión en épocas precientíficas debía ser, lógicamente, la que abrazase este tipo de experiencias, en las que uno siente ampliada su consciencia del mundo y se siente incluido en el. Pero hoy día es desagradable e innecesario que se recurra a dichas explicaciones prehistóricas.
En ese sentido, desde el punto de vista "místico", no veo del todo insultante que algún "anónimo", exaltado por alguna crítica a su conjunto de creencias mitológicas, me pueda llamar seguidor de la "reliciencia", incluso puede llegar a gustarme.
El vídeo se lo pedí prestado a Bayo, de Ser Pensador. Aunque también lo ha pedido prestado Hugo, para Los monos también curan, no puedo dejarlo pasar, porque expresa algo que pasa por mi cabeza absolutamente todos los días.
El vídeo se lo pedí prestado a Bayo, de Ser Pensador. Aunque también lo ha pedido prestado Hugo, para Los monos también curan, no puedo dejarlo pasar, porque expresa algo que pasa por mi cabeza absolutamente todos los días.
Tay.
Fuente:
El Universo está en nosotros. (Tyson, Beyond Belief)
Neil deGrasse Tyson, en su conferencia para el Beyond Belief de 2006. Los fans de Symphony of Science recordaréis este fragmento, pues formaba parte (la mejor parte, en mi opinión) de su segundo vídeo, "todos estamos conectados".
Como todas las intervenciones de Tyson, merece que le echéis un vistazo.
Pero aquí no acaba la cosa, si no le tenéis miedo al inglés os traigo un regalo que os va a encantar, las charlas Beyond Belief del 2006 al completo. Revisad los nombres de los conferenciantes, porque esto no se ve todos los días:
Sesión --- Conferenciantes
1 Steven Weinberg, Lawrence Krauss, Sam Harris, Michael Shermer (Ver Online)
2 Neil deGrasse Tyson; Discussion: Tyson, Weinberg, Krauss, Harris, Shermer (Ver Online)
3 Joan Roughgarden, Richard Dawkins, Francisco Ayala, Carolyn Porc (Ver Online)
4 Stuart Hameroff, V.S. Ramachandran (Ver Online)
5 Paul Davies, Steven Nadler, Patricia Churchland (Ver Online)
6 Susan Neiman, Loyal Rue, Elizabeth Loftus (Ver Online)
7 Mahzarin Banaji, Richard Dawkins, Scott Atran (Ver Online)
8 Scott Atran, Sir Harold Kroto, Charles Harper, Ann Druyan (Ver Online)
9 Sam Harris, Jim Woodward, Melvin Konner; Discussion: Harris, Woodward, Konner, Dawkins, Paul Churchland (Ver Online)
10 Richard Sloan, V.S. Ramachandran, Neil deGrasse Tyson, Terry Sejnowski (Ver Online)
Para descargar el Beyond Belief 2006 completo (3,6 G) desde Torrent, pincha aquí (o aquí, para descargar el enlace directamente).
Disfrutadlas
Tay.
PD: Aunque aun no lo he visto al completo, os recomiendo (supongo que es fácil de predecir) las charlas de Tyson, Dawkins y Ramachandran. Además, como ya sabréis algunos, se les entiende muy bien (especialmente a Dawkins).
PD2: A Ayala también se le entiende bien, sobra decirlo ;)
Lo que no se puede permitir III
La serie de conferencias creacionistas en la Universidad de Granada ya ha acabado, amenaza con volver, y será así si no consiguen su objetivo las pocas personas por las que aun me siento orgulloso de formar parte de esta Universidad .
Mientras la religión trate de entrar en la Universidad defendiendo ideas propias de siglos pasados, ignorando e insultando el avance de la ciencia, habrá enfrentamiento.
También me gustaría pediros, para los que no lo hayáis hecho ya, una firma para el
(podéis leerlo pinchando sobre el título)
Iniciado por la gente de "La Ciencia y sus Demonios" se está extendiendo rápidamente por la web, y todos los que tenemos la cabeza libre de dragones deberíamos firmarlo.
Tay.
Lo que no se puede permitir II
El Sentido de la Sexualidad, una de las charlas del ciclo de conferencias "Temas de actualidad" de la UGR. Alguien la ha grabado y ha extraído este fragmento para que os deleitéis con la prosa creacionista que por aquí se destila últimamente.
Que levante la mano quien no haya venido al mundo por generación espontánea, ¿nadie? pues entonces debe ser que todos somos creados, de una lógica aplastante. ¿No?
Empiezo a pensar que hay un agujero de gusano por alguna parte y se están filtrando individuos del siglo XIX.
Tay.
Tay.
Lo que no se puede permitir
Voy a contaros una historia real...
Erase una vez un tipo que salía de su despacho cerca de las 14:20 todos los días, para ir a comer a su casa, era en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Granada. Un día, al salir por la puerta, junto a los posters de Máster en Genética y Evolución, cursos de primatología, y esas cosas preciosas que a el le encantaban, encontró uno que parecía una broma...
Este era el cartel (pincha para ampliar, y leer con detenimiento)
Dada su sorpresa, decidió arrancarlo para estudiarlo detenidamente, con mirada aviesa, ¡un cartel sectario religioso en la Facultad de Ciencias! ¡y con el escudo de la Universidad de Granada! ¡No podía ser! ¡este error no se volverá a cometer!
Dada su sorpresa, decidió arrancarlo para estudiarlo detenidamente, con mirada aviesa, ¡un cartel sectario religioso en la Facultad de Ciencias! ¡y con el escudo de la Universidad de Granada! ¡No podía ser! ¡este error no se volverá a cometer!
"Debe ser pirata, ese escudo deben haberlo puesto ilegalmente, puede que alguna rata" (dijo un profesor que por allí pasaba) Eso debía ser, pensó, de otra forma tal cosa no podría acontecer.
Pero entonces, alguien se acercó por detrás y preguntó:
"¿por qué has arrancado ese cartel?"
y el sorprendido arrancador de carteles contestó:
"porque estoy en desacuerdo con lo que se dice en él".
A lo que replicó aquel extraño señor:
"Estamos en nuestro derecho de ponerlo, y nuestros derechos no puedes limitar"
y la respuesta fue:
"¡Cierto es!, su derecho es de ponerlo, y el mío de volver a quitarlo, es"
El cartel fue devuelto a su lugar, y una sorpresa singular fue aquella que os voy a contar:
Aquel extraño señor castaño que le había dado el susto del año, tenía un cargo en el decanato de la Facultad. La absurdidad se había hecho cargo político en la actualidad de la Facultad, y para más fatalidad, aquella barbaridad se había colocado de forma oficial... con total impunidad.
El resultado final, aquel del que por mucho tiempo me estaré acordando, fue que a la mañana siguiente cuando iba andando, encontré la Facultad llena de carteles, colocados por algún doctorando, en los que todo había quedado mucho mejor explicado. El Monstruo espagueti volando había substituido los carteles, a la chita callando, resultando en algo mucho más divertido, y que a la gente estaba educando:
(pincha para ampliar, y busca diferencias)
Sí, el que ha substituido los carteles es un experto en el uso del "Paint" ;)
(pincha para ampliar, y busca diferencias)
Sí, el que ha substituido los carteles es un experto en el uso del "Paint" ;)
Que no va a permitir que se repita una vergüenza tal.
(Yo soy un experto en el uso del "Paint")
Tay.
Analizando al pájaro cantor
Julian Vos Andreae, es un escultor alemán, que antes que escultor fue físico cuántico, y aunque esto pueda pareceros sorprendente, la verdad es que todos los escultores alemanes son físicos.Es un hecho sorprendente que he descubierto después de constatar que todos los escultores alemanes se componen por átomos. Aunque he de admitir que en este estudio no he podido incluir a todos los escultores alemanes de Alemania, sino que lo he inferido después de empujar a un solo escultor alemán dentro del LHC de Ginebra para ver como se descomponía, reduciéndolo a sus partes más pequeñas, para comprobar, como en efecto, ¡era físico!
En España necesitamos hacer una carrera de cinco años para ganar tan elegante calificativo, pero en fin, así nos va con la crisis.
Lo que quería mostraros es el trabajo de este físico cuántico convertido a escultor alemán, al que podéis acceder desde aquí, y del que destaco especialmente este "pájaro cantor reducido", algo que el autor expresa de la forma que podéis leer debajo de la imagen.
(podéis pinchar sobre ella para ampliarla)
"Cuando era un niño, una vez abrí un libro cualquiera de mi librería local donde en una página estaba calculado el coste de un pájaro cantor.
El autor consideraba cuanto de cada elemento químico había en el pájaro, añadiendo el precio que tendría si fuera vendido en una tienda de productos químicos.
El precio general del pájaro venía a costar unos pocos centavos.
Yo no estoy seguro de por que el autor hizo ese calculo tan macabro, pero se quedó en mi cabeza.
Esta pieza ilustra la misma idea, un pequeño pájaro separado en sus elementos químicos y mostrado como un set de productos químicos antiguos, como un crítica al puro reduccionismo, dando otro significado al concepto de -análisis-"
"Cuando era un niño, una vez abrí un libro cualquiera de mi librería local donde en una página estaba calculado el coste de un pájaro cantor.
El autor consideraba cuanto de cada elemento químico había en el pájaro, añadiendo el precio que tendría si fuera vendido en una tienda de productos químicos.
El precio general del pájaro venía a costar unos pocos centavos.
Yo no estoy seguro de por que el autor hizo ese calculo tan macabro, pero se quedó en mi cabeza.
Esta pieza ilustra la misma idea, un pequeño pájaro separado en sus elementos químicos y mostrado como un set de productos químicos antiguos, como un crítica al puro reduccionismo, dando otro significado al concepto de -análisis-"
Una bonita crítica al reduccionismo, voy a felicitarlo, y después un empujoncito para ver si este es físico de verdad o no.
Tay
Fuente:
Descubierto en Microsiervos, desde Boing Boing
Imagen superior de Yasir Nisar
El oso polar de Dostoyevski
Hace un par de días me encontré con uno de mis profesores del doctorado, con el que disfruté de lo lindo en unas clases llamadas "discusiones multidisciplinares sobre evolución", no me había enterado, pero acababan de publicar un artículo en Nature (junto con otro de los profesores de aquella genial clase), y esto, para el que no este familiarizado con la burocracia científica, es una cosa muy importante.En dicho artículo cuentan como han comprobado algo que se sospechaba (o simplemente se daba por hecho), que las relaciones entre los organismos se conservan a lo largo de la evolución por todo el árbol de la vida (abstract aquí).
Me contaba que el secreto de dicho éxito se basa en el estudio de lo que puede parecer evidente, pues en muchos casos los grandes descubrimientos científicos se han dado en torno a lo evidente.
En esa línea va el estudio del que voy a hablaros hoy, "el oso polar de Dostoyevski", que es un ejemplo, como suele ocurrir con la ciencia del comportamiento (llámese psicología o etología), del estudio de lo que nos es familiar...
Wegner decidió realizar un sencillo experimento para descubrir si era cierto. Sentó a varios voluntarios a solas, cada uno en una habitación distinta, y les dijo que pensaran en cualquier cosa, SALVO en el oso blanco de Dostoyevski.
Después se les pidió a todos que tocasen una campana cada vez que el oso prohibido les viniese a la cabeza. En pocos minutos, la cacofonía de campanas le indicó que Dostoyevski estaba en lo cierto: intentar reprimir ciertos pensamientos hace que las personas se obsesionen precisamente con el tema que intentan evitar"
59 Segundos. Richard Wiseman.
Richard Wiseman, al que ya conocisteis en este blog, nos recomienda no forzarnos a olvidar lo que no queremos recordar, es como "el juego" (the game, que por cierto acabo de perder).
59 Segundos. Richard Wiseman.
Richard Wiseman, al que ya conocisteis en este blog, nos recomienda no forzarnos a olvidar lo que no queremos recordar, es como "el juego" (the game, que por cierto acabo de perder).
Así que tanto para los que estéis ya de vacaciones como para los que no, este puede ser un buen momento para comenzar a experimentar esto... si tenéis un oso rondando, pensad en el hasta que este se aburra de vosotros, se irá por su propio pie.
Tay.
La ley de Clarke y las aves sobre nuestras cabezas
Hay quién opina que aquellos que conocen la ciencia han de dudar de todo, pues ese es uno de los pilares de la ciencia misma, y el motivo de su éxito. Pero al mismo tiempo quién opine esto deberá reconocer que esta idea contrasta fuertemente con la realidad que encontramos día tras día en muchos científicos. Las afirmaciones tajantes son muy comunes, y las meteduras de pata, vistas desde la distancia, parecen llegar a ser tremendas. «La imaginación popular muy a menudo se inflama con la imagen de gigantescas máquinas voladoras que van a grandes velocidades a través del Atlántico, transportando innumerables pasajeros de manera análoga a nuestros modernos transatlánticos... Creo que no me equivoco al afirmar que tales ideas son por completo ilusorias, y que incluso aceptando el hecho de que una máquina pudiera conseguir transportar a uno o dos viajeros, el precio resultaría tan elevado que nadie, excepto los capitalistas que lograsen poseer su propio avión, podría volar. Otra tontería popular es esperar que llegue a obtenerse una enorme velocidad. Debe ser recordado a tal efecto que la resistencia del aire es proporcional al cuadrado de la velocidad y el trabajo, al cubo de la misma. Si con 30 HP podemos alcanzar actualmente una velocidad de 40 millas por hora (64 Km/h), para poder lograr las 100 millas por hora (170 Km/h) deberíamos emplear un motor capaz de obtener una potencia de 470 HP... Por ello resulta claro que nuestras máquinas actuales no tienen la menor esperanza de poder competir jamás en velocidad con nuestras formidables locomotoras o nuestros modernos automóviles.»
Palabras del astrónomo William H. Pickering, después de que los primeros aeroplanos hubieran
empezado a volar.
El ejemplo de lord Rutherford demuestra que no es el hombre quien más sabe sobre un tema, cuyo conocimiento maestro de su especialidad puede darle los mejores puntos de referencia para el futuro. Una carga excesiva de conocimientos puede enmohecer las ruedas de la imaginación; he intentado formular esta observación en la ley de Clarke, que puede ser expresada como sigue: «Cuando un distinguido pero ya maduro científico declara que algo es posible, tiene razón casi con toda seguridad. Cuando declara que algo es imposible, probablemente se halla equivocado.»
Arthur C. Clarke. Secretos del futuro
-----------------------------------Palabras del astrónomo William H. Pickering, después de que los primeros aeroplanos hubieran
empezado a volar.
El ejemplo de lord Rutherford demuestra que no es el hombre quien más sabe sobre un tema, cuyo conocimiento maestro de su especialidad puede darle los mejores puntos de referencia para el futuro. Una carga excesiva de conocimientos puede enmohecer las ruedas de la imaginación; he intentado formular esta observación en la ley de Clarke, que puede ser expresada como sigue: «Cuando un distinguido pero ya maduro científico declara que algo es posible, tiene razón casi con toda seguridad. Cuando declara que algo es imposible, probablemente se halla equivocado.»
Arthur C. Clarke. Secretos del futuro
El ejemplo que elige Arthur C. Clarke es perfecto para su época, ¿cuantas veces se dijo que nada más pesado que el aire sería capaz de volar?
¿cuantas veces se dijo esto mientras las aves volaban sobre las cabezas de los científicos?
Os dejo estos vídeos para que lo penséis...
Este espero que queme esa tajante seguridad de Pickering...
y este, no menos espectacular, dedicado a Pickering, y por supuesto a todos nosotros, que también podemos equivocarnos, y seguro que lo estamos haciendo.
Tay.
Ahora os pregunto... ¿qué creéis que se nos puede estar pasando? ¿qué nos hemos negado y qué conseguiremos?
Os dejo estos vídeos para que lo penséis...
Este espero que queme esa tajante seguridad de Pickering...
y este, no menos espectacular, dedicado a Pickering, y por supuesto a todos nosotros, que también podemos equivocarnos, y seguro que lo estamos haciendo.
Tay.
Wikio
¡Soy Paleontólogo! (...y otros éxitos musicales)
Probablemente muchos de vosotros reconozcáis la canción "Boss of me", con ella se hizo famoso (...famosillo más bien) el grupo "They might be Giants". Pues este mismo grupo, catalogado como geek rock (rock friki, no hay más que verles las caras), en septiembre de 2009 sacó a la venta el disco "Here Comes the Science", y es tan friki, taaannn friki, que no he podido evitar compartirlo con vosotros.He aquí dos tremendos ejemplos de ello...
I am a Paleontologist
Meet the Elements
Tay
Fuente:
En el Bosque Helado
Wikio
Suscribirse a:
Entradas (Atom)