Si tienes algo de prisa, salta directamente al vídeo de abajo, pero no lo dejes pasar.
Han sido varias las veces que a lo largo de la historia de este pequeño blog se me ha tachado de religioso (casi siempre por individuos Anónimos, y sospecho que religiosos, por cierto), pero de "religioso científico", signifique eso lo que signifique para ellos. También he visto como se usaban términos similares para atacar a otros ateos que, por defender el pensamiento escéptico, eran tachados de fanáticos religiosos-científicos... ahora bien, para saber si esto tiene algo de lógica deberíamos saber... ¿qué es la ciencia? y ¿qué es la religión?
La primera pregunta es fácil, la ciencia es un método, una herramienta para la obtención de conocimiento. También es la forma en la que llamamos resumidamente al conocimiento que hemos adquirido mediante éste método. ¡Fácil! ¿A qué si?
Pero, ¿qué es la religión?
Religión es una palabra con muchísimos significados distintos. La religión es una tradición, es también la homogeneización de la moral en la sociedad, es la homogeneización de la superstición... es un derivado de la necesidad de pertenecer a un grupo y defenderlo...
Es el regalo de una mente social que trata de dar sentido intencional a todo lo que le ocurre en la vida (un error del pavo inglés). Es una fuente de respuestas simplistas a cualquier pregunta y para cualquier preguntador (especialmente si tiene un dios de los huecos en su culto). Es una fuente inagotable de poder para el poderoso y un cobijo de papel para el débil. Es la forma en la que se esconden los miedos, es mirar aterrado a la muerte y substituirla por un insulto a la razón. Es el ensalzamiento de la irracionalidad, de la creencia ciega en lo que te dicta el superior, donde el premio se lo lleva el que más cree y menos razona.
Pero la religión también es donde hemos encuadrado a lo largo de la historia las experiencias místicas o espirituales, experiencias que puede tener todo el mundo, dentro o fuera de cualquier religión, como ya quise expresar con las palabras de Neil deGrasse Tyson en mi anterior entrada. La religión en épocas precientíficas debía ser, lógicamente, la que abrazase este tipo de experiencias, en las que uno siente ampliada su consciencia del mundo y se siente incluido en el. Pero hoy día es desagradable e innecesario que se recurra a dichas explicaciones prehistóricas.
En ese sentido, desde el punto de vista "místico", no veo del todo insultante que algún "anónimo", exaltado por alguna crítica a su conjunto de creencias mitológicas, me pueda llamar seguidor de la "reliciencia", incluso puede llegar a gustarme.
El vídeo se lo pedí prestado a Bayo, de Ser Pensador. Aunque también lo ha pedido prestado Hugo, para Los monos también curan, no puedo dejarlo pasar, porque expresa algo que pasa por mi cabeza absolutamente todos los días.
El vídeo se lo pedí prestado a Bayo, de Ser Pensador. Aunque también lo ha pedido prestado Hugo, para Los monos también curan, no puedo dejarlo pasar, porque expresa algo que pasa por mi cabeza absolutamente todos los días.
Tay.
Fuente:
30 comentarios:
Es sin duda un vídeo literalmente emocionante. Mucho. Gracias por transmitirlo.
Los 5 primeros minutos me han puesto los pelos de punta. Increible. Tengo que parar, pero prometo terminar de verlo.
PD: a mi me gusta más lo de fundamentalista científico
Me has recordado a Comte-Sponville y su 'experiencia mística' :)
joder tay ...que pedazo de video!!! por fin he encontrado algo que enseñarle a mis amigos para que comprendan de una vez en lo que yo creo , siempre entro en discusiones estupidas sobre vida y religion , y no encuentro las palabras exactas para poder entrar en sus mentes y que vean lo q yo veo , pero ahora mismo les paso este video , para que por fin pueda yo mismo sentirme comprendido
TAY, te quiero tio. Ya se que son palabras fuera de órbita para una "abuelita", pero es lo que siento, al igual que "me alineo" con el vídeo. Un fuerte abrazo. ¿Me lo prestas verdad? :D
¿Me lo prestas verdad?
¡Que se difunda la Palabra, emejota, que se difunda! ;-)
En cuanto tenga un hueco me veré el vídeo! Yo me declaro fan de la "reliciencia"! Creo que la ciencia va llegando más tarde que la religión y la filosofía a ciertos sitios porque necesita llegar a esos sitios de manera más sólida, apuntalando una escalera para que luego todo el mundo pueda subir y bajar a su antojo. En lugar de negar ciertas cosas que ocurren, creo que lo suyo es pensar: Algún día conseguirán explicarlo, si es que es necesario explicarlo.
Saludos!
Si me das a elegir entre religión y ciencia... elijo la locura.
Hugo Chinga G.
Dezaragoza
De nada!
Chano
Pues no te pierdas el resto, va mejorando a medida que avanza, al menos para mi gusto ;)
Hugo
Vaya, gracias! Estoy de acuerdo con Comte-Sponville, la espiritualidad no es ajena al científico ateo.
Chango
A mi me ha pasado igual, en el vídeo se dicen muchas cosas que pasan por mi cabeza (y las de otros, supongo) todos los días. Pero es tan difícil de expresar... de hecho la mayor parte de las entradas de BioTay intentan eso...
Emejota
No te lo puedo prestar porque es tuyo también! ;)
Juanjo
No lo dejes pasar. Estoy de acuerdo, pero hay que tener en cuenta que las explicaciones a cada cosa no siempre son las que más nos gustarían... y ahí es donde ciencia y religión difieren más fuertemente.
Hugo Chinga
Yo creí elegir la locura hace ya algún tiempo. :)
Saludos a todos!
Llego tarde a comentar, pero eres una caja de sorpresas. ¡Qué le vas a contar a Noé de la lluvia! Yo también he sufrido en propias carnes que me llamen "creyente de la Ciencia" jajajaja
Pero me he acostumbrado a no discutir con quien no se lo merece.
Respecto al vídeo, sólo tú podrías encontrar las explicación ideal en el momento justo (con la excepción de Hugo, jeje).
Felicidades.
Siespierre
"Pero me he acostumbrado a no discutir con quien no se lo merece"
Creo que determinadas cuestiones tienen algo parecido a una impronta, después de determinada edad, ya no merece la pena esforzarse en cambiar a la gente (con pocas excepciones, claro)... ni esperar que nos cambien a nosotros... la guerra esta en la educación.
Imagino que a ti te habrán llamado de todo :D
Pero hace falta gente como tu, para que te llamen de todo algunos... y otros amplíen horizontes.
Saludos!
Siesp:
Respecto al vídeo, sólo tú podrías encontrar las explicación ideal en el momento justo (con la excepción de Hugo, jeje).
¡Eih!, que te estoy oyendo ;-)
Tay:
Pero hace falta gente como tu, para que te llamen de todo algunos... y otros amplíen horizontes.
Qué gran verdad. Siesp es uno de mis mesías favoritos :)
Me sorprende que gente con tanta inquietud intelectual tenga ideas tan ingenuas acerca de la religión. Os recomiendo vivamente que leáis a gente como a Chesterton, y se os caerán algunos estereotipos sobre la religión.
Creo que es un error predicar conocimiento y no conocer en profundidad aquello que se critica.
Un saludo a todos.
Anónimo, ¿a qué ideas ingenuas te refieres?, ¿cuáles son esos estereotipos?
- la época de la inquisición?
- el Papa?
- el Vaticano como ciudad-estado?
- el aumento de casos de pederastia por parte de los curas?
- el intento de impartir el Creacionismo como "Teoría científica" en los colegios estadounidenses?
- la cada vez mayor presencia de esta horda creacionista en colegios, institutos y universidades públicas de Europa?
"Creo que es un error predicar conocimiento y no conocer en profundidad aquello que se critica"
¿Y qué es lo que debemos conocer para poder "criticar" la religión?
He leído a Chesterton, San Agustin y otros conversos, aunque confieso que llegué al primero por las paradojas y al segundo por la filosofía.
Leí el antiguo testamento completo, tan sólo para comprender que el libro de Job bastaba y sobraba.
Mi vida ha estado, por completo desprovista de experiencias místicas, (a excepción de la felicidad común y silvestre, y de algunas alucinaciones auto-gestionadas). Ni mis sueños recuerdo.
La parte graciosa es que muchos de mis amigos me atribuyen cierta espiritualidad, la que por supuesto, es fácil comprender desde el cariño y el alcohol.
Curiosamente, no fue necesario recurrir a la ciencia para lograr este estado: tan sólo el recuerdo de mi abuelo diciéndome que era posible ser bueno y feliz sin el auspicio de dios, así que mejor se lo dejábamos a quienes lo necesitaran.
Hugo Chinga G.
Anónimo
Empiezo a pensar que escribir acerca de religión es un atractor de "anónimos", pero te felicito, para ser un anónimo eres de los más educados.
Gracias por la recomendación, pero me sumo a las preguntas de Chano, ¿cuales son esas ideas ingenuas?
Supondría que, tal vez, podamos entender el termino "religión" de dos formas distintas... pero viendo que me recomiendas a Chesterton, sospecho que por religión puedes entender Cristianismo, y eso me dificulta aun más que las ideas aquí expuestas sean ingenuas.
Chano
Pues eso, que tengo las mismas preguntas :)
Hugo Chinga G.
Cualquiera que te lea también apreciará eso, sin alcohol ni nada... pero no es necesario creer en unicornios (o en el espíritu) para ser lo que el termino "espiritual" trata de encuadrar.
Saludos!
Anónimo dixit:
Creo que es un error predicar conocimiento y no conocer en profundidad aquello que se critica.
Los 'anónimos' suelen ser especialistas en el uso de falacias ad hominem. Por eso, entre otras cosas, en mi blog ya no son bienvenidos ;-)
Chano
Precisamente esos argumentos son los que me parecen ingenuos para criticar la religión. Me parecen perfectos, en cambio, para criticar actitudes que se han tomado en nomnbre de la religión. También me parece ingenuo hablar de religión como de superstición, etc.
Hugo
No os recomendaba a Chesterton para convertiros, lógicamente, simplemente como una buena referencia para explicar que religión es mucho más que todas esas cosas que cita Chano.
Y con respecto al anonimato... sí, supongo que da cierta impresión meterse a comentar en contra de la opinión común de un lugar. Vergüenza, supongo.
Saludos
Anónimo
"También me parece ingenuo hablar de religión como de superstición"
superstición (WordReference)
f. Propensión a la interpretación no racional de los acontecimientos y creencia en su carácter sobrenatural,arcano o sagrado.
Anónimo,
sé que te referías a esos argumentos como ingenuos y estereotipados, por eso los puse y por eso te preguntaba qué es lo que, según tú, debo saber para poder "criticar" a la religión.
Y pongo "criticar" entre comillas porque igual piensas que lo que aquí se hace es una crítica de patio, un debate demagogo propio de un plató de televisión, por lo que debo recomendarte que leas otra vez la entrada, y sumes otras entradas de Biotay y otros tantos blogs relacionados con el tema.
No necesito leer a Chesterton, ni a San Agustín, para tener mi propia concepción de lo que es la religión, de lo que fue, y de lo que es hoy dia. Mi tio fue misionero en Corea del Norte, y era el primero en "criticar" su religión, y yo sólo puedo admirarle por lo que hizo durante su vida.
Así que, por favor, no taches de ingenuo con argumentos tan ingenuos. Explícate.
PS: Hugo Chinga, no podría estar más de acuerdo contigo y con tu abuelo...
Tay
Superstición (RAE)
1. f. Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.
2. f. Fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo. Superstición de la ciencia.
En cualquier caso, tenéis razón. Debería haber leído mejor del blog antes de tachar vuestros comentarios de ingenuos. Y no es ironía, eh.
Saludos,
Rafa (mejor así, es cierto)
Saludos.
Rafa
Sí, la RAE... si has leído el texto de Hugo, supongo que te habrás interesado por los argumentos ad hominem.
Utilizar la "superstición de la ciencia" que da la RAE como ejemplo es un tipo de falacia ad hominem. No invalida nada de lo que aquí se haya dicho. Aunque fuésemos supersticiosos de la ciencia (que no creo que lo sea nadie aquí), el argumento seguiría siendo completamente falaz.
La RAE es tema a parte :D
De todos modos, no te has equivocado de blog, aquí siempre serás bienvenido a debatir y a discutir todo lo que apetezca, y te invito a que escribas cada vez que descubras algo que consideres incorrecto. Pero tendrás que defender tus ideas con la razón y no con la fe.
Un saludo
Tay
He copiado y pegado la definición de la RAE, no por el ejemplo que pone -que también es mala suerte- sino porque para mí tiene más autoridad que wordreference. Y también, porque explica a qué me refería yo con superstición. Si la RAE hubiese puesto como ejemplo "la superstición del queso belga", también lo hubiese copiado y pegado.
Desde luego, no tenía ninguna intención de llamaros supersticiosos de la ciencia.
Rafa
No te preocupes. El malentendido ha venido porque el ejemplo que dan en la RAE se las trae... y es lo que más me ha llamado la atención de dicha definición. El que diferencien entre creencias irracionales extrañas a la religión me hace pensar que lo han escrito pensando en que existe una única religión, pero ese es otro tema a tratar.
De todos modos, insisto, no tengas vergüenza en escribir por aquí, aunque sientas que todos estamos en tu contra. No tiene por que ser siempre así.
Un saludo
Me equivoqué contigo, Rafa. Disculpa. Es que entraste tan a saco que creí que... ;-)
Saludos.
Tay
Sí, yo he pensado lo mismo del ejemplo, es bastante desafortunado, aunque me imagino que lo habrán puesto para diferenciarlo de la primera acepción claramente.
Hugo
Nada, hombre, es lo que tiene el diálogo escrito. Que las intenciones y tonos te los tienes que imaginar.
Eso sí, a partir de ahora, prometo leer bien antes de comentar, que el blog mola -y no es adulación post-reconciliación-.
Rafa
Rafa
Gracias ;)
Volviendo de mi retiro me doy cuenta de que tengo mucho trabajo atrasado, jeje. Aunque pasearme por vuestros blogs nunca es trabajoso.
Te lo anarroseo para más adelante, neno.
Saludos córvidos.
Y primates.
Anarrosea anarrosea, que siempre es un placer.
Saludos córvidos, los primates molan, pero los cuervos molan más, vuelan y eso da envidia. Aunque hoy los que tienen envidia son los córvidos, que no es su día especial... :D
Publicar un comentario