Un billón de diplodocos dogmáticos en la RAE

Hace poco discutía con mi buen amigo Manu en una interesantísima entrada en su blog, que trataba la epigenética, acerca de si podemos hablar de dogmas científicos o no.

Mi opinión es clara, si el dogma es "una proposición firme e inamovible", en el paisaje científico no deberíamos poder ver dogma alguno, si lo vemos en algún momento es porque algo anda mal, y no estamos haciendo ciencia. La ciencia no contempla los dogmas sino los paradigmas, modelos de la realidad que sustentan una estructura, y que se asume que pueden cambiar, y mejorarse. Esta idea ya la vi expuesta en Malaciencia, pero creo que debe remarcarse, la ciencia y el dogma son opuestos.

Como he aprendido discutiendo a través de internet con innumerables frikis, muchas veces, cuando dos personas versadas en un tema están en desacuerdo, el problema suele estar en el lenguaje antes que en la argumentación, y aquí surge un gran problema, pues precisamente para solucionar esto contamos con la Real Academia Española (RAE) y su diccionario (DRAE).

La ilustrísima Real Academia Española viene demostrando que los viajes en el tiempo son posibles, pues a través de sus definiciones podemos conocer la opinión que un aldeano del siglo XVI pudiese tener de los conceptos que manejamos hoy día. Por poner un ejemplo (que ya vimos en el blog), según el DRAE los blasfemos/ateos deberían sufrir más infartos que el resto de la población.

¿Qué dice la academia acerca del dogma? Pues un contrasentido propio de un chiste de los Monty Phyton

"Dogma. (Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión"

Por un lado deja claro que la RAE es una institución cristiana, en la que no se considera la opinión de otras religiones más o menos absurdas, y por otro lado atenta contra la definición de ciencia con una definición que se contradice a sí misma.
En la ciencia no hay nada innegable, por alta que sea la probabilidad de que algo sea de una forma determinada siempre queda abierta la puerta al error, por eso la ciencia es ciencia y la religión es religión.

¿Por qué os cuento todo esto?

Pues porque me acabo de topar con la definición de dinosaurio en el DRAE, y entre risas e indignación a partes iguales he pensado que todos deberíais conocerla:

"Dinosaurio. (Del gr. δεινός, terrible, y σαῦρος, lagarto). 1. adj. Zool. Se dice de ciertos reptiles fósiles que son los animales terrestres más grandes que han existido, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y extremidades posteriores más largas que las anteriores, y otros con las cuatro extremidades casi iguales, como el diplodoco"

La definición la he encontrado en Golem blog, donde su autor nos cuenta que la academia (en su afán por destruir el mundo un poco más) está dispuesta a admitir la acepción que tiene la palabra "billón" para los angloparlantes, de forma que a partir de ahora no sabremos si estamos hablando de un 1 seguido de doce ceros o de un 1 seguido de nueve ceros (como se usa en inglés). Es de suponer que para los encargados de la DRAE doce ceros o nueve ceros no suponen mucha diferencia, pues son ceros al fin y al cabo, y esto 1.000.000.000.000 y esto 1.000.000.000 son números tan grandes que deben significar casi lo mismo, ¿no?

Tay