Continuamos con el juicio a Hamon, juicio a su libro "Determinismo y Responsabilidad" el 23 de Diciembre de 1899. Os he copiado la continuación del juicio que incluye más "frases para el recuerdo" por parte del doctor Beale, algunas preguntas que yo mismo haría por parte del abogado defensor... y el resultado del juicio.
Si aun no habéis leído la entrada anterior podéis hacerlo desde aquí, os lo recomiendo para conocer los detalles del juicio, si aun creéis que el conflicto de la razón y la fe de hoy ha cambiado en los últimos cien años, seguid leyendo...
----------------------------------------
"R. H. Humphreys.- ¿Queréis decir a los magistrados lo que significa “Psicología del sexo”?
Doctor Beale. Eso no significa nada. No existe la psicología del sexo. Todo cuanto está en relación o conexión con el sexo es de vil origen, es un pecado. La palabra SEXO debería estar desterrada de nuestra lengua.
R. H. Humphreys.- Es una política de avestruz. ¿Habéis leído la gran obra de Darwin sobre la “Selección Sexual”?
Doctor Beale. No, no quisiera ni tocarla; es un veneno para los espíritus puros… Yo sé que todo lo que está en conexión con el sexo es peligroso, pernicioso para el cuerpo y para el espíritu. Yo sé que la obra de Darwin ha hecho mucho daño.
R. H. Humphreys.- Como todo ser humano, ¿vos no debéis vuestra propia existencia a ese acto sexual tan diabólico?
Doctor Beale. Con pesa digo que sí, pero mis padres eran casados.
R. H. Humphreys.- ¿Podéis imaginar un mundo sin sexo? ¿Podéis imaginaros la existencia de un mamífero sin que haya precedido unión sexual de sus padres, casados o no?
Doctor Beale. Ciertamente que puedo. Adán fue creado sin que se verificase el acto en cuestión, y Eva y los ángeles y… Cristo.
R. H. Humphreys.- No habéis oído hablar de casos más recientes, supongo.
Doctor Beale. No, pero es el resultado del pecado original y de la pérdida del Paraíso.
R. H. Humphreys.- ¿Por qué consideráis la obra del Profesor A. Hammon “The Universal of Free Will” como un libro inmoral?
Doctor Beale. Porque la existencia del libre arbitrio es la base de nuestra santa religión y la base de la moral general. La negación del libre arbitrio es la doctrina más peligrosa que se ha emitido. Ella destruye el edificio moral construido por el Cristianismo durante diecinueve siglos.
R. H. Humphreys.- Así es que consideráis como inmoral esta peligrosa doctrina, sea verdadera o falsa?
Doctor Beale. Eso es.
R. H. Humphreys.- Si la ciencia descubre una verdad, creéis que debe ser suprimida, si es peligrosa para los dogmas de la religión y para la moralidad religiosa?
Doctor Beale. Los conocimientos son a menudo más peligrosos que la ignorancia."
"(A. Hamon) Se queda uno verdaderamente estupefacto al leer estas respuestas de un hombre de ciencia, verdaderos restos de épocas en que la Fe nublaba completamente la razón. Queda uno estupefacto y triste, porque verdaderamente es triste el ver sobre los labios de un profesor de un importante colegio médico semejantes memadas, locuras.
[…] La Pathologie des emotions del padre Feré, los Etudes de psycologie du sexe, del profesor Havelock Ellis, nuestro Determinisme et responsabilité, han sido condenadas en la Gran Bretaña porque el tribunal condenó los libros a ser destruidos por el fuego. Esto es a la vez risible y triste."
---------------------
A. Hamon en la introducción de “Determinismo y Responsabilidad”
Verdaderamente una representación de la mentalidad mitológico-religiosa actual en el contexto de finales del siglo XIX, el sexo como aberración, la negación de la obra de Darwin sin el uso de la razón, el dogma como fuente de conocimiento... y esa frase final, antológica... "Los conocimientos son a menudo más peligrosos que la ignorancia"... una verdadera demostración de estupidez... sin olvidar, claro está, el punto quizá más importante, la editorial perdió el juicio y la edición de Gran Bretaña fue eliminada, esta es una traducción de la edición francesa.
Tay.
PD: He encontrado el libro completo en esta dirección, por si queréis echarle un vistazo o leerlo completo.
13 comentarios:
Ya sabemos que todos los fanatismos nos llevan a cometer aberraciones;Ya sea el fanatismo por la sciencia, la religion, la historia, etc..
"If you want to do evil, science provides the most powerful weapons to do evil; but equally, if you want to do good, science puts into your hands the most powerful tools to do so. The trick is to want the right things, then science will provide you with the most effective methods of achieving them."
En la gran serie Futurama, las puertas de entrada a la Universidad de Marte tienen una inscripción que reza: "Knowledge brings Fear"
La Ciencia moviliza el pensamiento, mientras que la Religión lo estanca.
Eso les da miedo a los que ven en la Ciencia al Demonio, ¿verdad? A los que promueven la idiotización del ser humano.
Mariana
Bienvenida al blog. Estoy de acuerdo, aunque con una matización... la ciencia es un método por el cual obtenemos cierto conocimiento, y es ese conocimiento el que podemos utilizar bien o mal, la ciencia siempre será positiva, pues con ella siempre obtendremos conocimiento.
la religión (entendiendo por religión la religión mitológica cristiana... por poner uno) parte de un conocimiento dogmatico preestablecido... y eso... la hace poco adaptable...
Radagast
Grannn serie, de mis preferidas... y no me había dado cuenta de ese detalle... que grande Bender... :D
Pues sí, les da miedo, principalmente (en mi opinión) porque puede aportar pruebas en cualquier momento al dogma... o aportarlas en contra... es cambiante... y el cambio le da muchísimo miedo al ser humano. (por lo general, claro :)
Un saludo a ambos
Siempre nos quedará París.
Uno recuerda la involución del Reino Unido en el s. XIX, cuando unos siglos antes, mientras Felipe II anteponía el "bienestar" de las almas de sus súbditos al bienestar material, la otra reina Isabel se declaró soberana de todas las religiones de su imperio.
La verdad que la conclusión es fácil:
El avance exponencial de la humanidad desde el siglo XX viene en tanto en cuanto la religión es desplazada de la vida diaria.
Uno piensa en qué hubiera sido de este mundo si no hubiera existido la religión, teniendo en cuenta que antes de Cristo ya se disponía de conocimientos que no volvimos a contemplarlos hasta el Renacimiento y más allá. Más de 1500 años perdidos por culpa de la religión... ¡y todavía se empeñan!.
Toujours il nous restera Paris.
Saludín.
En Paris he estado estos últimos cuatro días... :D quizá publique un "chorrapost" con alguna foto.
Está claro que el mundo sería muy distinto... de lo que no estoy muy seguro es si eso habría sido algo fácil, me da que la religión está muy en nuestra naturaleza... si no la religión en sí, la predisposición a crearla.
Un gran saludin
Exacto, la sciencia es una herramienta, no se si llamarla buena, yo diria que nos permite tener mas opciones.
La relijion en cambio, no es adaptativa, siempre termina teniendo costumbres que se hallan fuera de contexto, a pesasr de haber sido utiles alguna vez. Por ejemplo los judios no deben mezclar carne con queso, lo cual en una epoca resulto super util para evitar una enfermedad, hoy se sigue haciendo lo mismo sin sentido alguno.
Vaya, que justa es la justicia !
"...Le dedico este concierto a la señora justicia en honor a la vacaciones que parece se esta tomando"
Contra este tipo de actitudes es justamente que elegí mi lema. Así que me alegro de ver cómo se ponen en evidencia también en estos lares.
Estupendas entradas.
por lo personal... pienso que la religion per se no es el problema sino el fanatstismo que esta puede inspirar... de hecho parte del conocimiento actual estuvo en su tiempo ligado a la religion... la creacion de las primeras universidades por ejemplo... creo que fue una forma de ver el mundo valida bajo un conexto claro... no todo tiempo pasado esta equivocado...
la discusion es útil
lo unico que me gustaria que cosas como las que pasaron en ese libro fueran parte de la historia y no siguieran con aquellas discusiones que uno todabia puede ver
Mariana
Así es... bueno lo de "buena" siempre es relativo, tienes razón, de hecho la calificación de bueno o malo siempre es terriblemente subjetiva, por definición tiene que serlo, claro.
El ejemplo que comentas es muy bueno, hay muchos como ese, el cerdo en los musulmanes, el viernes santo para los católicos (en España al menos)... etc. son normas sociales absorbidas por la religión... porque realmente la religión es algo más grande que solo las historias mitológicas que le dan base, tiene un fin de orden social también... que entre otras cosas también sirve para manipular al pueblo.
Raven
¿No dicen que la justicia es ciega? creo que también puede ser sorda...
José Luis
Gracias
Frexor
Te doy la razón como se la he dado a Mariana un poco más arriba, la religión es algo antropológicamente muy grande, engloba muchos aspectos de la cultura... y ha tenido papeles muy importantes en la historia. Claro que eso no evita que pueda ser objeto de crítica... pues entre otros motivos, conlleva un tipo de pensamiento dogmático "de serie" y puede ser peligroso.
Un saludo a todos, gracias por pasaros
F => V
Hugo Chinga G
C={"Creyentes","Descerebrados","..."}
∀n∈C|F(n)=0
⇔F(n)=V(n)
⇒V(n)=0
٩๏̯͡๏)۶
Publicar un comentario