¿Por qué evitar la extinción de las especies?

La última vez que me pasó fue en el stand de la Semana de la Ciencia en la Universidad de Granada, mientras explicaba la historia de la vida a un grupo de estudiantes de instituto. Fue una profesora.

Es algo que a muchos de los que divulgamos ciencia biológica nos ha pasado, el hecho de que al hablar de conservación de las especies alguien pregunte el porqué. ¿Por qué  debemos esforzarnos por que las ballenas no se extingan? ¿por qué no acabamos con todas? ¿a quién le importa? y sobre todo ¿por qué le importa? 

La respuesta correcta es la misma que Richard Feynman le dio al periodista que le preguntaba el porqué del magnetismo. No os perdáis el vídeo si no lo conocéis, es tremendo (subtitulado).

En definitiva, mi respuesta siempre ha sido que no se puede apreciar la importancia de algo sin conocerlo. No se puede.

Estamos acostumbrados a que el periodismo científico nos venda la idea de que todo debe tener un efecto directo en nuestro beneficio inmediato. Pero ése no es el motor que ha movido a la ciencia, es la curiosidad y la fascinación por la belleza de la naturaleza. Si protegemos las ballenas, los pandas, o los atunes es porque podemos apreciar la enorme belleza que contienen.

Cuento todo esto por una frase que he leído en una entrevista al neurocientífico Christof Koch en WIRED, absolutamente genial. Copio y traduzco:

Versión original:

WIRED: I’ve read that you don’t kill insects if you can avoid it. 

Koch: That’s true. They’re fellow travelers on the road, bookended by eternity on both sides.

Traducción:

WIRED: He leído que usted no mata insectos si puede evitarlo

Koch: Es cierto. Son compañeros de viaje en la carretera, rodeados por la eternidad a ambos lados.

Cualquier bicho que encuentro es una máquina maravillosa con la que coincido en el tiempo, esto no me lleva a un animalismo irracional, sí, a un animalismo racionalmente irracional.

Tay

El Universo en una copa de vino

Esta entrada es una colaboración con Naukas

Carl Sagan nos contó que “para hacer una tarta de manzana partiendo de cero, primero hay que inventar el Universo”. El terrible Richard Feynman, por su parte, acudió a algo que le pegaba muchísimo más. Con esta poesía nos recuerda que en una copa de vino, al igual que en la tarta de manzana, está representado todo el Universo, y que por más que nos esforcemos en dividir las ciencias, la naturaleza es solo una.

He subtitulado las palabras de Feynman y montado este vídeo porque no encontré ninguno que me gustase lo suficiente.


Tay

Somos polvo de estrellas

Neil DeGrasse Tyson, Feynman y Lawrence Krauss, nos cantan, recordándonos que somos polvo de estrellas.

Como ya hemos comentado alguna que otra vez (no encuentro la entrada que buscaba, así que enlazo ésta), el conocimiento científico es capaz de aportar experiencias místicas. En ocasiones, las conclusiones a las que se llega por medio del método científico nos abruman, ya sea por la belleza misma del descubrimiento o porque nos hacen sentir pequeños, en uno u otro sentido. Pienso que hay dos tipos de científicos, aquellos que son capaces de maravillarse una y otra vez con datos ya conocidos, y aquellos que están acostumbrados a ellos. 
Con Symphony of Science ocurre algo similar (salvando las distancias), me da la impresión de que este experimento musical disfrutó del efecto de "lo nuevo", hace algún tiempo, y ahora se deshincha... pero, ¿qué puedo decir?... yo no me canso, ni de Symphony of Science ni (especialmente) de recordar que somos polvo de estrellas.

Tay

El paraíso de los astrónomos

Contaba Richard Feynman un juego al que solía jugar con su progenitor. Su padre se ponía imaginariamente en la piel de algún ser u objeto cercano (tal como la rueda de una bicicleta que pasase), y describía aquello que podría ver siendo ese objeto. En movimiento esto no era sencillo, y Feynman tenía que esforzarse por descubrir de que objeto se trataba. Hoy os propongo algo que guarda cierta relación con aquel juego.

Astronomer´s Paradise es un time lapse grabado en el telescopio (son cuatro realmente) con mejor nombre del mundo, el VLT, Very Large Telescope (telescopio muy grande), en el Cerro Paranal de Chile.

En este caso el vídeo me ha cautivado especialmente. La forma en la que los telescopios se mueven, como los ojos de un ser curioso, mirando todo lo que encuentra a su alrededor, así como la música, me han enganchado.

Pero especialmente os recomiendo algo, cuando disfrutéis de un time lapse astronómico como este, dejad a un lado la idea de que las estrellas se mueven, de que el sol sale y se pone. Pensad que somos nosotros los que rotamos. Es la rotación, como aquella rueda de bicicleta, la que hace nuestra perspectiva tan espectacular. El VLT esta acoplado a una pequeña roca que va a la deriva por la inmensidad del espacio.
Esta es una de esas "chorradas" que todo el mundo sabe, pero que no todos tienen en cuenta, y que marcan la diferencia.

 

Tay

Vídeo encontrado en Neatorama

The Feynman Series -Belleza-

Richard Feynman, el ser humano favorito de muchos, inspirador como ningún otro y más conocido por tocar los bongos que por el proyecto Manhattan... es el protagonista de un vídeo de esos que te pueden cambiar el día, o la vida (¡quién sabe!).

Pertenece a las Feynman series, el equivalente a las también impactantes Sagan series.

Probablemente este vídeo podáis encontrarlo ya en un monton de lugares, lo ha subtitulado fisilósofo de "Mirando Musarañas", y ya ha aparecido en Amazings, pero no me importa, las palabras con las que comienza Feynman su discurso fueron las que usé al comienzo de mi tesis de máster y son demasiado valiosas para dejarlas escapar.

Es un vídeo asombrosamente autorreferente, habla de la belleza y la representa como ninguno.

The Feynman Series -Beauty-
Pulsa sobre el botón "CC" para ver los subtítulos si no apareciesen.


Tay.

Una noticia buena y otra mala

Hola de nuevo... tengo una noticia buena y una mala. Primero te daré la mala, deberías preferir la mala primero, lo he visto en cientos de películas, y la gente siempre quiere primero la mala.

Pero antes, ¡debes seguir las instrucciones! ¡instrucciones! a la gente le encantan las instrucciones, a unos para saltárselas y a otros para seguirlas, pero a todos les encantan.

Coge un lápiz, o un bolígrafo... algo debes tener a mano, ¡aun existen los bolígrafos! seguro que tienes uno por ahí.

No, no busques un papel, es más fácil que eso, muerde el bolígrafo con los dientes, pero, muy importante, ¡no lo toques con los labios! Mantenlo ahí mientras lees esto

Ahora la noticia mala- Después de meditarlo concienzudamente, y de realizar un análisis exhaustivo de la situación, comprobando libros de historia, gráficas, tablas de datos, análisis estadísticos, y de realizar una sencilla inferencia científica... He llegado a la conclusión, de que con un 99,9% de probabilidad... vas a morir. ¿Que por qué te ha tocado a ti?

Te ha tocado y punto, no tiene sentido científico calcular la probabilidad de que algo haya ocurrido cuando ya ha ocurrido, ya lo dijo Feynman...

"Yo he tenido esta noche la experiencia más asombrosa. Cuando venía hacia aquí, vi la matrícula ANZ912. Calculen para mi, por favor, la probabilidad de que de todas las matrículas del estado de Washington yo tuviera que ver ANZ912. Bien, es algo ridículo."

Richard P. Feynman. "¿Qué significa todo eso?"

No tiene lógica ninguna calcular la probabilidad de algo que ya ha ocurrido, de ahí que me parezca "quasiestupido" el principio antrópico, pero, oye, a la gente le hace sentir bien, justo al contrario de esto de lo que estoy escribiendo ¿Que tu muerte no ha ocurrido aun? ah, es verdad, pero ocurrirá, ocurrirá.

Luego la noticia buena- Después de que te pase (me refiero a después de que te mueras) la experiencia no te va a dejar ningún trauma psicológico, de hecho perderás el cerebro tarde o temprano, y suele ser ahí donde guardas los traumas psicológicos.

Si buscas alguna razón para ser feliz, esta es una muy buena, aunque la felicidad de un bicho como tú o como yo de importar algo es porque al final la importancia la damos nosotros. Prueba a hacer una cosa, trata de mantener la sonrisa durante solo 7 segundos... hazlo, es gratis.

1...... 2..... 3...... 4...... 5...... 6...... 7

Solo por haber hecho eso ya eres algo más feliz que antes, se llama psicología propioceptiva, y fue descubierta por un tal Fritz Strack, además, también es la culpable de que te haya pedido que mordieras un bolígrafo. Fritz Strack descubrió con ello un método para hacer algo mejores los chistes malos. Se les presentaban dibujos de Gary Larson a dos grupos de participantes, unos mordían lápices solo tocando con los dientes, y otros apretaban solo con los lábios. El grupo que usaba los dientes se reía mucho más que el grupo que sostenía el lápiz con los labios... ¡y todo por el sencillo hecho de estar forzando una sonrisa!

Todo esto viene a cuento de algo, a raíz de la siguiente imagen pensaba escribir una entrada del estilo "a tu sitio humano", contra esa idea de que "solo los seres humanos tenemos consciencia de la propia muerte"... pero he descubierto que en "RespuestasVeganas" acaba de aparecer justo lo que pretendía escribir.

Finalmente no he visto necesario repetir lo allí ya escrito, por dos motivos, por un lado no quiero repetir texto que podéis leer en el enlace a RespuestasVeganas, y por otro...

¿Quién ha dicho que los seres humanos sean conscientes de su propia muerte? ¡si la gran mayoría cree que van a vivir eternamente en otro mundo! ya sea con ángeles arios semidesnudos, con tropecientas vírgenes, o cualquier cosa similar. No hay más que rascar, el ser humano, por lo general, no es consciente de su muerte.

En resumen, si quieres ser feliz pon cara de idiota todo el día, a los pocos segundos notarás el efecto, pero nunca, ¡nunca!, pongas cara de muerto, ¡por si acaso!

Tay

PD: Recuperaré la cordura y la dicción en la próxima entrada, ya he puesto cara de cuerdo intelectual, ya casi empiezo a notar el efecto.

Fuente:

Strack, F., Martin, L.L., and Stepper, S. (1988). Inhibiting and facilitating conditions of the human smile: A nonobstrusive test of the facial feedback hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 54, 768-777. (pdf)

Descubierto en "59 Segundos", del gran Richard Wiseman

La Flor de Feynman

Hoy* he oído a Frans de Waal decir que la diferencia en las capacidades empáticas** de unas especies respecto a otras (comparando los altos niveles de complejidad observados en elefantes, grandes simios, delfines y humanos con respecto a los de otros animales), se debe a la mayor capacidad de razonamiento añadida al sistema emocional de los mamíferos, que es, de por sí, empático.
Esto me ha recordado a una de las anécdotas que el gran Richard Feynman contaba en una entrevista allá por 1981.

Creo que la flor de Feynman puede ilustrar como el conocimiento modifica nuestro mundo...


"Tengo un amigo artista que suele adoptar una postura con la que yo no estoy muy de acuerdo. Él sostiene una flor y dice: «Mira qué bonita es», y en eso coincidimos. Pero sigue diciendo: «Ves, yo, como artista, puedo ver lo bello que es esto, pero tú, como científico, lo desmontas todo y lo conviertes en algo anodino».

Y entonces pienso que él está diciendo tonterías. Para empezar, la belleza que él ve también es accesible para mí y para otras personas, creo yo. Quizá yo no tenga su refinamiento estético, pero puedo apreciar la belleza de una flor.

Pero al mismo tiempo, yo veo mucho más en la flor que lo que ve él. Puedo imaginar las células que hay en ella, las complicadas acciones que tienen lugar en su interior y que también tienen su belleza. Lo que quiero decir es que no sólo hay belleza en la dimensión que capta la vista, sino que se puede ir mas allá, hacia la estructura interior.

También los procesos, por ejemplo, el hecho de que los colores hayan evolucionado para atraer a los insectos significa que los insectos pueden apreciar el color. Y entonces se crea la pregunta: ¿El sentido de la estética también lo tienen las formas de vida menores de la naturaleza? ¿Por qué razón les resulta estético?

Toda clase de interesantes cuestiones de la ciencia que no hacen sino sumarle misterio e interés a la impresión que deja una simple flor, no entiendo cómo podría restárselo"

Richard Feynman, en una famosa entrevista a la BBC en 1981.

I have a friend who's an artist and he's some times taken a view which I don't agree with very well. He'll hold up a flower and say, "look how beautiful it is," and I'll agree, I think. And he says, "you see, I as an artist can see how beautiful this is, but you as a scientist, oh, take this all apart and it becomes a dull thing." And I think he's kind of nutty.

First of all, the beauty that he sees is available to other people and to me, too, I believe, although I might not be quite as refined aesthetically as he is. But I can appreciate the beauty of a flower.

At the same time, I see much more about the flower that he sees. I could imagine the cells in there, the complicated actions inside which also have a beauty. I mean, it's not just beauty at this dimension of one centimeter: there is also beauty at a smaller dimension, the inner structure...also the processes.

The fact that the colors in the flower are evolved in order to attract insects to pollinate it is interesting -- it means that insects can see the color.

It adds a question -- does this aesthetic sense also exist in the lower forms that are...why is it aesthetic, all kinds of interesting questions which a science knowledge only adds to the excitement and mystery and the awe of a flower.

It only adds. I don't understand how it subtracts.

Tay.

* Es mentira, no ha sido hoy, fue ayer.
** La capacidad para ponernos en la piel de otros y modificar nuestro comportamiento con respecto a ello.
Imagen superior, modificada de Delire Lucide