El tren del no azar

"La selección darwiniana es justo lo opuesto al azar"

"El gran mal entendido de todo el mundo acerca del darwinismo es que creen que es al azar, creen que es un accidente, y no es un accidente"

Richard Dawkins. por ejemplo aquí.


Es cierto que en gran parte de las discusiones sobre evolución aparece la palabra mágica, el "azar", ¿a qué se debe esto? y ¿qué relación tiene la evolución con el azar? ¿Por qué Dawkins afirma que la selección natural es opuesta al azar?

Debemos entender que la evolución es un proceso de cambio, y la selección natural el modo principal por el cual este cambio se da.

Un ejemplo que me gusta dar es este...


Si el motor de un vehículo es la selección natural, el combustible son los genes, el vehículo es la población de seres vivos, y el movimiento... la evolución.

De forma que, si no tuviésemos combustible, el motor no funcionaría, y si el motor no funciona, el cacharro apenas se movería. Por supuesto que dependiendo del ambiente donde se mueva el vehículo, el movimiento será distinto.

Como movimiento de un (por ejemplo) tren tan grande como es una población, la evolución es un proceso complejo, determinado por muchos factores, pero, en esencia, muy simple.

El azar no actúa en la selección natural (el motor del tren), pues, como motor evolutivo, es mecánico y simplemente funciona con lo que tiene a mano, en éste caso la variabilidad genética (el combustible del motor), genes que cambian de forma que podríamos llamar "azarosa", pues el que, por ejemplo, un gen mute... por el hecho de que los mecanismos internos mecánicos de una célula fallen, no está directamente relacionado con el hecho de que ésta mutación pudiera ser beneficiosa en el contexto espacio-temporal del animal ahora o en el futuro. Azar que no es tal dentro de la célula que sufre la mutación, pues siempre existe un motivo para que ésta se dé, pero se entiende como tal al asociar estos cambios genéticos con los resultados obtenidos al conjugar la genética con la interacción ambiental.

En definitiva, tenemos un tren enorme que se mueve por efecto de un motor que funciona con un combustible determinado...los movimientos del combustible dentro del motor pueden considerarse aleatorios, pues, aunque necesarios para que el motor funcione, no están relacionados con el hecho de que el vehículo se mueva por carretera, tierra, campo, agua o aire.

No sé si he llevado el ejemplo del vehículo demasiado lejos, ya me contaréis.

A partir de ahora, cuando veáis los típicos dados que cuelgan del retrovisor del coche tendréis un motivo para pensar.



Tay.

7 comentarios:

GregorioSamsa dijo...

1, 2, 3, 4...

GregorioSamsa dijo...

5, 6, 7...

Tay dijo...

Si tienes en cuenta azar-osa son 8.

Hugo dijo...

Ummm interesante. Pues, ya que lo mencionas, justo ayer encontré en Wikipedia un concepto que tal vez tenga relación: el orden espontáneo.

Buen post, ciao :D

Tay dijo...

Gracias por el concepto Hugo, conocía el significado, pero no el significante :)

Gregorio, 9 con el título, buen número sinestésico.

Anónimo dijo...

Estando mas de acuerdo con Dawkins sobre sus interpretaciones, aunque no lo tengo muy claro, quiero añadir una entrevista a Stephen Jay Gould. Opinaba que en la historia de la evolución el azar juega un papel decisivo. Hasta el momento los resultados de las investigaciones han sido interpretados de modo equivocado, hasta ahora los fósiles han sido falsamente interpretados. Nuestra existencia de grandes mamíferos pensantes la debemos única y exclusivamente a una cadena de casualidades. En modo alguno la evolución estaba dirigida necesariamente a producir a los seres humanos, la evolución no persigue ninguna finalidad. No existe ningún determinismo en la evolución, como falsamente se ha interpretado hasta el momento presente.

Sigue diciendo que por ejemplo los insectos no desarrollaron alas porque quisieran volar, sino que las alas surgieron merced a una mutación casual y entonces se demostró que también poseían cualidades aerodinámicas. Lo mismo sucede con los anfibios, a los peces no les crecieron patas porque desearan conquistar la tierra, sino que las patas fueron producto del azar y luego se vio que eran prácticas cuando el animal se movía por la tierra. Probablemente nunca hubo un desarrollo lineal, y si lo hubo debió de verse interrumpido por catástrofes. La muerte en masa que se produjo al final del mesozoico es un ejemplo de ello, el 96% de todas las especies, entre ellas los saurios, no logró sobrevivir a la catástrofe ecológica; que fueran precisamente los mamíferos los que a continuación se multiplicara solo sería pura casualidad.

Entonces de ser cierto lo que piensa este paleontólogo el ser humano sería un producto del azar. No pueden los paleontólogos aclarar si el azar juega un papel determinante, deberían aunar esfuerzos todas las especialidades juntas como genetistas, biólogos, antropólogos, etc y se sentasen en una mesa para una vez por todas interpretar todos los datos adquiridos hasta ahora.

Saludos de Rick

Tay dijo...

Hola Rick

A mi también me gusta Gould, en algunos aspectos más que Dawkins, es algo más abierto.

Claro, el finalismo no existe en la evolución, si se considera el azar lo contrario a la teleología, entonces la evolución es puro azar.

En cambio, ésta entrada, y el comentario de Dawkins que la acompaña se refieren a la selección natural, proceso que sigue un motivo directo para "actuar".

Un saludo