Moscas y colisionadores de hadrones

Cuando “todo el mundo” anda preocupado por el gran colisionador de hadrones (LHC) de Ginebra y la destrucción del universo conocido (y por conocer) que podría ocasionar, parece que quedan científicos con ganas de salvar el mundo, menos mal.
Parece ser que, gracias a un grupo de investigadores de Instituto de Tecnología de California (Caltech), por fin, estamos preparados para defendernos de un ataque de moscas asesinas extremadamente pesadas (asesinamente pesadas, quiero decir).
Publicado en “the journal Current Biology” y por medio de cámaras de alta velocidad, Michael Dickinson (autentico experto en vuelo de moscas, que podemos ver cabalgando una mosca de la fruta en la imagen –primero a la derecha-), ha conseguido filmar los micromovimientos que realiza la mosca poco antes de salir volando para evitar ser aplastada.




“Hemos descubierto que cuando la mosca hace los movimientos de preparación antes del despegue considera su posición de al tiempo que observa la amenaza”

“Nuestros experimentos demostraron que la mosca “sabe de alguna manera” si necesita realizar movimientos grandes o pequeños”

M. Dickinson


En definitiva, la mosca es capaz de adaptarse de forma sorprendentemente rápida al movimiento de su agresor, integra información visual y táctil, en relación a la posición del cuerpo agresor y el suyo propio, con el resultado de una huida de vértigo en tan solo 10 centésimas de segundo.

En este vídeo perteneciente a la investigación de M. Dickinson podemos observar (para aquel que no domine el inglés y para aquel que no tenga altramuces para oírlo…) como en el minuto 1:04 la mosca adapta sus patas medias para evitar una agresión desde la derecha.


Conclusión directa.
Si en algún momento de la vida os veis sorprendidos por el ataque de una mosca común o sois científicos y se os amotinan las Drosófilas con intenciones sospechosas, seguid los 5 consejos para aplastar moscas que han difundido los responsables de esta investigación:

1 -No atacar en vuelo, las moscas son el insecto Ferrari, capaz de cambiar de dirección en vuelo en 30 milisegundos.
2 -Sigilo, muévete lentamente antes del golpe final.
3 -Aproxímate desde detrás, la visión es casi de 360 grados, pero no del todo.
4 -Usa un "aplastador" sigiloso, camuflado, que no destaque por su color del medio, ni por claro ni por oscuro.
5 -Ellas calculan la dirección del atacante que se aproxima, posicionan sus patas para saltar en sentido contrario mucho antes de que esto ocurra, ten esto en cuenta.

Otra conclusión.
Una mosca, que en el lenguaje coloquial es la representación de la insignificancia, es un ser que supera con mucho la complejidad del LHC. A los científicos les encanta colisionar cosas, hadrones, moscas y "matamoscas".

Fuentes:
Destrucción del mundo por LHC aquí y Espaciociencia
Pagina de Dickinson
Cinco trucos de Dickinson
Articulo comentado en Telegraph y BBCNews

Magnitud intensa

"La inteligencia no es una magnitud extensa, sino intensa; por esto opone un hombre razonable su criterio a diez mil personas, y mil necios no hacen un hombre razonable"


Arthur Schopenhauer, filósofo

La mitad de la vida, un misterio dormido

Hace poco os hablaba del bostezo (no sé cuantas veces lo he enlazado ya), como, siendo la cosa más insignificante y común de nuestras vidas, puede ser aun un misterio para una ciencia que se pregunta por el origen del universo y describe la formación de las galaxias.
Tendemos a pensar que la ciencia lo sabe todo, pues para algunos la ciencia es una religión de la que espera que tenga todas las respuestas, pero la realidad dista mucho de eso, la ciencia es una herramienta para acceder al mundo y aun tiene mucho que descubrir.

Otro ejemplo de lo poco que sabemos aun del mundo que nos rodea corresponde al sueño, todos dormimos, todas las noches caemos en un profundo y extraño estado de aparente inactividad donde las respuestas del organismo quedan reducidas… y aun no sabemos por qué, aunque sorprendentemente esto también le pasa a los científicos encargados de estudiarlo, no sabemos por qué dormimos.

Por supuesto tampoco sabemos para qué soñamos, pero esa es otra historia, en lo referente a dormir, existe la hipótesis de que el sueño (dormir, con o sin ensoñaciones, en adelante me referiré a “dormir” o a “sueño” indistintamente) únicamente sirve para reponer energía de forma segura, pues el gasto energético y el riesgo de exponerse a los depredadores, muchas veces, puede ser peor que reducir la actividad del organismo temporalmente, esta es la “Hipótesis Nula del sueño”.
Chiara Cirelli y Giulio Tononi han publicado hace apenas un par de días (26 de agosto) en PLoS Biology un estudio donde ponen a prueba esta hipótesis.

Si esta hipótesis fuese cierta, deberían cumplirse ciertos requisitos, como son, encontrar animales que no duerman en absoluto, animales que no requieran dormir después de un largo periodo de vigilia, y que la escasez de sueño ocurra sin consecuencias serias.
Bien, pues haciendo un resumen no demasiado detallado del estudio diré que han concluido que no existe ningún animal que no necesite dormir, algo sorprendente si nos ponemos a pensar en la diversidad y disparidad del reino animal, probad un poco, desde cucarachas hasta delfines, todos dormimos. Además, el sueño está altamente regulado en todos los animales que han sido estudiados, esto quiere decir que existen mecanismos internos de regulación para mantener el sueño a un nivel adecuado, si no se duerme durante un tiempo excesivo, se requiere un sueño más profundo o más duradero para recuperarse.

Por último, y para terminar de destrozar la “hipótesis nula del sueño”, han demostrado que todo animal privado del sueño sufre grandes daños, especialmente cerebrales. Han muerto desde ratas hasta cucarachas y moscas privadas del sueño.
“Nosotros no entendemos el propósito del sueño, pero debe ser importante puesto que todos los animales lo hacen”
Cirelli

Como algunos sabréis, los delfines tienen sueño uniesferico, alternan en la noche los hemisferios cerebrales para permanecer alerta con uno de ellos mientras el otro realiza la extraña función del sueño.

“El hecho de que los delfines hayan desarrollado su notable especialización… algo que podían haber solucionado simplemente librándose del sueño, debe contar como evidencia de que el sueño es una función que no puede ser eliminada”
Cirelli

Entonces… ¿para qué dormimos? En palabras de Cirelli y Tononi (vaya nombrecitos) “El sueño debe ser el precio a pagar para poder tener un cerebro plástico al día siguiente”. Ellos apoyan la hipótesis de que el sueño es necesario para que el cerebro se “reagrupe” y se reponga por todo el gasto energético en sinapsis que requiere el aprendizaje de cada día. El sueño permite borrar toda la información innecesaria aprendida para así dejar espacio para un próximo día de aprendizaje, esto podría ser el motivo por el cual se dan ondas cerebrales tan activas en ciertas etapas del sueño.

Esta es la hipótesis que más me gusta, pero lo cierto es, como argumentan los investigadores al final del artículo, que aun no existe consenso sobre la función del sueño, y no hay evidencias lo suficientemente fuertes para dar el espaldarazo definitivamente a alguna de las hipótesis existentes.


Tay.

Fuentes:
ScienceDaily
Artículo completo en PLoSBiology

Luz material

"En resumen, la luz es la forma más refinada de la materia"













Louis de De Broglie , premio nobel de física.

Autoconsciencia, one more time

Google observa como se observa a sí mismo.

Animales humanos

Un divertido video que me he topado visitando la Aldea irreductible. Me encantan los ciervos del video.

Tay.

La evolución de los robots -Noticias

Hoy mismo he oído decir a un gran personaje ficticio (que no os voy a decir quién es), que, en un juego electrónico, la maquina (computadora/ordenador) no puede mentir para hacer trampas, mientras que los seres humanos sí podemos, y que es eso lo que nos hace realmente especiales.

Quizá esto sea una de esas diferencias fundamentales que tanto nos gustan a los seres humanos, y quizá, como el caso del bostezo contagioso, esta puede ser otra diferencia fundamental... desmentida, pero en este caso en lo que se refiere a la robótica y la IA, pues ya hace tiempo que sabemos de la habilidad para engañar que poseen otros animales.

Dario Floreano, uno de los pioneros en robótica evolutiva*, se ha entretenido diseñando robots (s-bots) que simulan ciertas características que permiten la evolución de la vida y observándolos durante 500 generaciones artificiales por experimento, ha observado comportamientos que, cuanto menos, dan para una entrada en este blog.

Los protagonistas del experimento son unos pequeños robots dotados de movilidad independiente con la capacidad de emitir luz roja o azul y cuyo comportamiento se encuentra influenciado por la presencia de varias zonas de alimento o veneno, uno les permite "vivir" más tiempo cargando su batería, otro les "mata" descargándola.
En un principio el comportamiento de los robots era "totalmente aleatorio" en palabras de D. Floreano, para después seleccionar artificialmente (simulando la selección natural) aquellos robots que mantenían su vida completa, cruzando posteriormente su información "genética" obteneniendo nuevos individuos. Estos cruces se realizaban con una ligera modificación "genética" para, así, poder simular los errores mutacionales, que le dan "salsa" a la evolución... y el que dice "salsa" dice variabilidad, pues sin variabilidad, la selección natural no podría funcionar mucho tiempo.

Pues bien, después de muchas generaciones, comenzaron a observarse (a ¿surgir?) comportamientos de comunicación entre los s-bots, de forma que algunos robots utilizaban señales cuando encontraban alimento (luz azul) y otros que las utilizaban cuando encontraban veneno (luz roja).
¿Que propició la aparición de estos comportamientos cooperativos? Sorprendentemente dos factores que os sonaran, la selección de grupo y el parentesco genético. Al igual que en seres vivos, si el grupo trabaja bien en conjunto, la selección natural puede afectar a grupos como si de organismos completos se tratase, favoreciendo al grupo que mejor funciona (la importancia de este mecanismo en biología es objeto de continuo debate).

(En este video podeis observar el comportamiento cooperativo de los s-bots)

Sin embargo, y aquí viene lo más interesante del experimento, cuando las condiciones de selección de grupo no se daban, el comportamiento de los robots seleccionado podía ser engañoso, de forma que el robot podía emitir señales de alimento lejos de éste, o bien, podía marcar como bueno (luz azul) la zona venenosa, para después desplazarse a la zona de alimento y alimentarse sin emitir luz alguna.
Esto en apariencia es un comportamiento engañoso favorecido por un proceso evolutivo artificial, el engaño puede favorecer la supervivencia del mentiroso, y si el mentiroso sobrevive y se reproduce, mas mentirositos habrá por el mundo utilizando la técnica de su progenitor.

Debemos ser conscientes de que la forma en la que se ha “publicitado” la teoría evolutiva en la sociedad solo recoge este aspecto egoísta, decir que la evolución es “la supervivencia del más fuerte“ es un error como una casa por distintos motivos**, pero si, desde un punto de vista más técnico y preciso, somos conscientes del prisma egoísta con el que observamos la selección natural, quizá nos percatemos de que nos estamos dejando algo atrás, quizá estemos olvidando nuestra faceta colaboradora, para obnubilarnos exclusivamente con la egoísta. Quizá E. O. Wilson tenga la respuesta, y la selección de grupo sea más fuerte de lo que muchos hemos pensado. El origen del altruismo sigue siendo un interesante tema de debate.

Tay.

*un área de la robótica en la que se entretienen fabricando robots que utilizan algoritmos genéticos para simular la evolución biológica. (Desde 1993).

**Se confunde evolución con selección natural y, como diría el propio Darwin, más importante es saber reproducirse que ser fuerte.

Fuentes:
Current biology
NewScientist
Descubierto enLibro de notas

Artículo completo en SciencieDirect

245280 horas

Soy un sistema complejo macroscópico, autodefinido como un primate humano, un sistema vivo complejo formado principalmente por el reciclaje de materiales orgánicos de otros seres. Mi especie lleva sobre la faz de la Tierra alrededor de 262.800.000 horas luchando por sobrevivir, cada aproximadamente 8.760 horas nuestro planeta completa una vuelta alrededor de nuestra estrella Sol, astro que existe desde hace 40.296.000.000.000 horas, que es también la edad de nuestro planeta Tierra, al cual le quedan otras tantas horas para sucumbir siendo absorbido por la infernal expansión solar que precede a la muerte de algunas estrellas.
Como somos parte de la Tierra, no podemos salir de ella sin que nuestro sistema se deshaga, paseamos por la superficie del planeta, único lugar donde las condiciones nos permiten subsistir hasta envejecer y a la cual nos encontramos pegados, pues una fuerza de naturaleza aun desconocida nos mantiene en continua atracción.

Hoy celebro 245.280 horas sin que mi sistema de desestabilice, no todos tienen la misma suerte, ya he dado unas cuantas vueltas al Sol.

Tay.

Foto: Flagstaff (Arizona)

Opinión de un experto - Citas

"Un experto es aquel que ya ha cometido todos los errores posibles en una materia muy concreta"


Niels Henrik David Bohr, físico

Teoría de la mente de Penrose

Os dejo un regalo veraniego, seguro que a algunos os gustará echarle un vistazo.

Las 31 transparencias de la conferencia "Teoría de la mente" de Roger Penrose.

Pinchad aquí

Tay.

La naturaleza de los números

Este año, en mitad de una época “extraña” para mi formación científica (periodo en el que mi tiempo era invertido principalmente en cambiar el medio de unos aburridos cultivos neuronales, un día sí y un día no…) tuve la suerte de poder asistir a un par de inspiradoras conferencias de Roger Penrose, físico matemático profesor de la Universidad de Oxford, compañero de Stephen William Hawking (que a su vez es hijo de un famoso parasitólogo) es uno de los mayores expertos en relatividad general y, además, es un controvertido filósofo del funcionamiento y naturaleza de la mente.

En la primera conferencia Penrose expuso varias ideas controvertidas, tanto que, allí mismo, en un gran salón de actos lleno de colegas de profesión del matemático inglés, se levantaron murmullos imposibles de ignorar, una de ellas fue, predeciblemente, la piedra angular de la teoría de Penrose, la estrecha relación que él propone entre la física cuántica y la mente, siendo el citoesqueleto neuronal el encargado de “abrir la puerta” al mundo cuántico. La otra idea “fabricadora de murmullos” proponía tres mundos, un mundo platónico matemático, un mundo físico y un mundo mental, conectados entre sí de forma limitada.

Al terminar la conferencia las críticas comenzaron diciendo que las matemáticas son un invento humano, no pueden existir fuera de nosotros, pues son solo una herramienta para acceder al mundo. Penrose respondió recurriendo a su especialidad, la relatividad general, dijo que la relatividad de Einstein no fue un invento, sino un descubrimiento, pues… a cada nueva mejora que se hace, cada experimento que se realiza sobre ella, se demuestra que la relatividad es válida, que esas ecuaciones existen y son reales.

Estas ideas han rondado mi cabeza, pero es difícil demostrarlas… hoy, paseando por la red, he descubierto (que no inventado) un artículo que, aun a gran distancia de demostrar esta “teoría de la mente”, si es cierto que se encuentra en un punto cercano.

El profesor Brian Butterworth, del Instituto de Neurociencia Cognitiva de la Universidad de Londres, especializado en la discalculia (dificultad en el aprendizaje de las matemáticas), aburrido de la programación televisiva* se ha dedicado a estudiar la habilidad matemática de niños aborígenes australianos, de dos a siete años, comparada con la de niños ingleses.
Esto no tendría mucha razón de ser si no fuese por el hecho de que los aborígenes australianos no tienen palabras para expresar los números, poseen expresiones para el uno, dos, poco y mucho, no más.

Mediante una serie de sencillos ejercicios numéricos, como es contar el numero de sonidos que producen dos palos al chocar, se ha podido comprobar que los niños aborígenes son tan buenos (o mejores) que los ingleses. Esto contradice la idea de que es necesario un lenguaje para poder desarrollar conceptos numéricos superiores al tres.

"nuestro estudio de los niños aborígenes sugiere que tienen un sistema innato de reconocimiento y representación numérica y que la falta de vocabulario para los números no les impide realizar tareas aritméticas"
"Nacemos con la capacidad para ver el mundo numéricamente, igual que nacemos para ver el mundo a color"
Brian Butterworth

Por último, un comentario personal acerca de la necesidad de una visión multidisciplinaria.
Qué sería de la teoría de Penrose si no fuese por los neurocientíficos interesados en la física cuántica... cuánto dinero y trabajo habría ahorrado Butterworth si algún etólogo le hubiese explicado que las aves son capaces de contar varios objetos, y que yo sepa… no hablan.

La capacidad de cálculo no es un invento, viene "de serie" con nosotros, quizá un día descubramos lo que siempre hemos tenido delante, somos animales.

Tay.

*imagino.

Fuentes:
Bbc News

Caracol eterno -Fragmentos

Hablando sobre la reencarnación...

M. Freeman: "Los budistas creen que te mantienes volviendo, según la vida que hayas llevado, en la próxima te reencarnas en un ser superior o inferior"

J. Nicholson: “Entonces ahí es donde me pierden, quiero decir... ¿qué tendría que hacer un caracol para subir de nivel? ¡¿Dejar un rastro perfecto de babas?!”



Fragmento de "Ahora o nunca"

Solo una excusa para recomendaros esta película

Autoconsciencia

sin más palabras

Inspirado en una entrada de Microsiervos

¡Felicidades! a nadie le interesa quemarte hoy

Siguiendo el Método Ranúnculo...

Este verano, menos mal, los incendios forestales en España están siendo pocos y cobardes, otros años por estas fechas ya habíamos visto arder decenas de miles de hectáreas.

Bien... ¿por qué?

¿Es la temperatura menor?
¿Quizá ha llovido más?
¿Están los pirómanos "curados de espanto"?
...
¿O quizá puede tener algo que ver el que la burbuja inmobiliaria haya explotado?


Qué mundo...

Tay.

Diseño inteligente ¿o estúpido? -Citas

"El Océano. Ese vasto cuerpo de agua que ocupa unos dos tercios de un mundo hecho para el Hombre – que resulta que no tiene agallas."


Ambrose Bierce, escritor.

Fuente: Microsiervos

Eclipse de Luna -Noticias

Os dejo la borrosa imagen que he podido tomar del ultimo eclipse del año que se pueda ver desde la Peninsula Iberica. Ha sido hace solo unas horas. (16-Agosto-08, 23:40 h)

Evolución, mas rápida para los listos -Noticias

Al escribiros sobre el bostezo, y su extraño contagio en perros, comentaba el interés por buscar diferencias fundamentales que nos separen del resto de animales.
La diferencia estructural preferida del ser humano es el índice de encefalizacion (EQ, Encephalization Quotient en inglés), es un valor determinado por el volumen cerebral con respecto al tamaño del cuerpo total, el índice de encefalización para los mamíferos se calcula mediante esta sencilla ecuación:

Peso encefálico = 0'12 x (Peso corporal)*0'667
(Atentos a ese 0,667 es un "número mágico" del que os hablare pronto)

Nuestro índice de encefalización es tremendo, con un valor de 6-7 (6 o 7 veces más grande de lo que debería ser para un mamífero "normal" de nuestro tamaño) solo seguidos por los impresionantes delfines, con un valor que ronda entre el 4 y el 5

Me gustaría dejar claro que un cerebro más grande no implica una inteligencia superior (es una evidencia entre humanos, otro ejemplo son los elefantes, con indice bajísimo, tienen capacidades extraordinarias), creer en ello nos convertiría casi en frenólogos, lo cual sería un gran error, pues un índice de encefalización alto se correlaciona con una inteligencia superior porque por lo general los organismos más inteligentes poseen un índice alto, pero no es una norma insalvable.

Aclarado esto, continuamos... El ecólogo Daniel Sol de la Universidad Autónoma de Barcelona y el biólogo evolutivo Trevor Price de la Universidad de Chicago, estudiando 7.209 especies de aves (el 75% de todas las conocidas), han comprobado que las aves con un índice de encefalización mayor, al ser más inteligentes, son capaces de ocupar con más éxito nuevos entornos, de modificar su comportamiento y de utilizar nuevos recursos, en definitiva, de adaptarse mejor, por tanto se diversifican mas. Algo que ya habían propuesto Jeff Wyles, Allan Wilson, y Joseph Kunkel, pero no fueron capaces de demostrar.

"La alternativa más probable es que un gran cerebro realza la diversificación evolutiva facilitando cambios en el comportamiento, con el que tenemos nuevas fuerzas de selección en poblaciones y favoreciendo la divergencia adaptativa"
Daniel Sol

Con esto se ha demostrado que la diversificación de especies no depende exclusivamente de las oportunidades que el entorno ofrece a los organismos, dejando estos en un rango carente de responsabilidad, sino que el aparente exceso de inteligencia de algunas especies, además de ser adaptativo, dota de alguna clase de interactividad evolutiva.

*La primera imagen muestra el cerebro de un delfín mular (derecha) y uno humano (izquierda).

Tay


Fuentes:
http://richarddawkins.net/article,2987,n,n
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/08/080814210006.htm
http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/589461
http://memecio.blogspot.com/2006/02/industria-de-homo-floresiensis.html
http://stason.org/TULARC/animals/dolphins/2-3-How-does-the-dolphin-brain-compare-to-the-human-brain.html
http://serendip.brynmawr.edu/bb/neuro/neuro98/202s98-paper2/Ball2.html

Definiciones artificiales por Lyall Watson-Fragmentos

"Una vez se aprende a pensar en la vida de esta forma más amplia, una vez que se puede resistir a la vieja tentación de dividir las cosas en pequeñas piezas convenientes y totalmente artificiales, algunas zonas de este rompecabezas que llamamos vida empiezan entonces a ponerse en su sitio por propio acuerdo, estableciendo conexiones que, de otra forma, son muy difíciles de ver. Rompemos las viejas barreras de percepción y comprensión, como las divisiones –creadas por nosotros- que hacemos entre plantas y animales, divisiones que nos fuerzan a afirmar que la zoología y la botánica son disciplinas separadas, que exigen diferentes profesores y diferentes departamentos universitarios. Todo este asunto es ridículo"



Fragmento de la conferencia "La biología del ser: una historia natural de la conciencia" de Lyall Watson biólogo sudafricano.

Extraido del blog Philosciencie de GregorioSamsa, donde podéis leer parte de esta conferencia, muy recomendable.

La opinión de Lyall Watson va en la linea de la anterior entrada "Se racional, se real"

Tay.

Cazadores cazados -Opinión

Hace un par de días pasaba el rato viendo Cazadores de Mitos (Mythbusters) un entretenido programa de Discovery Channel, en el cual se dedican a probar la veracidad de distintos mitos populares, como son atrapar una flecha con las manos o si los toros son atraídos realmente por el color rojo.
El programa trataba sobre ninjas, coches, y cámaras de alta velocidad, motivo por el que me sorprendí cuando entre escena y escena pude ver el titulo “Mito de la evolución” junto con un gracioso dibujo en el que aparecía un pez transformándose en uno de los presentadores, me sorprendí, pero no le di mayor importancia, después de todo, era una imagen simpática. Fue al continuar el programa, justo antes de desmentir el mito de si los ninjas pueden atrapar una bala solo con sus manos, cuando me sorprendí de verdad, pues se pudo oír perfectamente “Ahora vamos a desmentir el mito de la evolución”… para después ver como agujereaban un “robot-ninja” a balazos…

Quizá no debería sorprenderme teniendo en cuenta que Discovery Institute es el principal impulsor económico del diseño inteligente, la irónica evolución de aquellos que no creen en la evolución, los creacionistas. Uno de sus fundadores es Stephen Meyer, creacionista de pro y profesor de la Palm Beach Atlantic University, universidad donde para poder pertenecer debes creer en la inspiración divina de la Biblia y en la creación del hombre por Dios.


Cazadores de mitos… cazados.

Tay.

PD:(He visto ese programa en muy pocas ocasiones, si alguien me puede dar una respuesta menos "conspiranoica" que la que yo le he dado, lo agradeceria)

ACLARACION: Parece ser que Discovery Institute no esta relacionado con Discovery Channel más allá del nombre. Mis disculpas a Discovery Channel por establecer tan terrible relación... aunque de todos modos la crítica sigue ahí, pues pese a que no exista relación entre ambas empresas, el programa decía desmentir el "mito" de la evolución.

Huxley, otros fueron mas estúpidos, no te preocupes-Citas

Después de conocer "El origen de las especies" de Charles Darwin...

"¡Que extremadamente estúpido ha sido no haber pensado antes en ello!"


Thomas Henry Huxley, biólogo, autodidacta en gran parte, y "Bulldog de Darwin"

Hace poco os escribía la reacción de la esposa del obispo de Worcester al conocer la obra de Darwin.

Virus, satelites y matriuskas -Noticias

Si hay un satélite que me guste con especial irracionalidad es el Sputnik , esferico y con cuatro "patas", fue enviado por la antigua Unión Soviética en 1957, creo que siempre me ha gustado por ser el primer satélite cuyo nombre me aprendí, o quizá por su aparente simplicidad externa... además fue el primer satélite puesto en órbita por el ser humano. Su nombre significa “camarada”.

Sputnik vuelve a ser noticia, pero ahora de una forma distinta.

En un grupo investigador de la Universidad del Mediterráneo de Marsella (Francia), mientras estudiaban amebas infectadas por mamavirus (pertenecientes a los mimivirus , descubiertos en 2003) son los virus más grandes conocidos (realmente enormes, por cierto), han descubierto un nuevo tipo de virus, lo han llamado Sputnik,el primer virofago descubierto, un virus que parasita a otros virus.(En la imagen un mimivirus).

“Esto es un parasito viviendo en otro parasito, lo cual es realmente fascinante”
Michael Rossman, microbiólogo no involucrado en la investigación. (The Scientist)

Como si de un grupo de muñecas matriuskas se tratase, una ameba parásita atacada por mimivirus mamavirus atacados a su vez por virus virofagos.
Los virofagos parasitan la factoria de virus del mamavirus, perjudicando la producción de nuevos virus, pues utiliza esta maquinaria para reproducirse, además, parece ser que el virofago es capaz de robar información genética del virus huésped, algo que descubrieron al analizar los pocos genes que dan “vida” a los Sputnik, 20 genes según The Scientist, 21 según Nature, de ellos, 13 son parecidos a genes conocidos por los invesigadores y 3 de ellos son propios de los mamavirus, ahí está la clave de ese robo genético, esto es posiblemente muy importante a nivel evolutivo, pues representaría una transferencia horizontal genética, al estilo bacteriano.
En la imagen, un alga-matriuska, una ameba-matriuska, un mamavirus-matriuska y una pequeña Sputnik-matriuska a la derecha

Es importante advertir que los virus infectados (que pueden ser otros virus "grandes", no solo los mamavirus), al quedar debilitados por la parasitación, son dados a sufrir errores geneticos, algunos de ellos letales, esto los acerca vertiginosamente a la categoría de seres vivos, y, ademas de iniciar absurdas conversaciones en las que aparecen "palabros" como mimivirus, puede reavivar (interesantes) debates, pues los virus son capaces de "enfermar".

“No hay duda de que esto es un organismo vivo” “El hecho de que puedan enfermar los hace más vivos”
Jean-Michael Claverie, virólogo en el CNRS UPR [Centre National de la Recherche Scientifique-unites propres de recherche/National Center
for Scientific Research-intramural labs]

Tay.

Fuentes:

http://www.nature.com/news/2008/080806/full/454677a.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Sputnik_1
http://www.the-scientist.com/blog/display/54915/
http://www.galileonet.it/news/10412/di-virus-in-virus

Días con animales -Fragmentos

“Al final llegó el día V-E (Victoria en Europa, Segunda guerra mundial), y todos anduvieron por ahí celebrándolo como locos, bailando en las calles y emborrachándose salvajemente. Mi propia celebración adoptó la forma de un largo paseo en bicicleta a través del campo de Wiltshire, donde pase varias horas observando una colonia de grajos, y contemplando el hecho de que, para ellos, aquel era solo un día más, más bien caluroso y en el que amenazaba tormenta, pero sin otra particularidad digna de mención. Incluso los hechos más trascendentes de la Historia quedan reducidos a la insignificancia cuando uno se permite andar vagando por el mundo sin fechas de los animales.”



Dias con animales de Desmond Morris.

¡Devuélveme mi bostezo! -Noticias

Un día “triste” para los seres humanos, cada día lo somos menos…

"Todo el mundo" ha pensado alguna vez en las diferencias entre seres humanos y (resto de) animales, ¿verdad?
Que si el habla, que si la creación y uso de herramientas, la cultura, las ceremonias culturales… todos hemos buscado esa diferencia fundamental que nos separa de los animales y nos devuelve esa singularidad perdida desde la invención/descubrimiento de la teoría evolutiva… diferencia que en mayor o menor grado queda aplastada por algún tipo de demostración científica, demostraciones que, dicho sea de paso, están mostrando día tras día que Darwin tenía razón (una vez mas) cuando aseguraba que…

Las diferencias entre humanos y otros animales son cuantitativas y no cualitativas

Esto quiere decir que nuestro cerebro es producto de la evolución, y como tal, está basado en un modelo que ha ido desarrollándose a lo largo del tiempo, modelo que podemos encontrar en otros seres… vamos, que no hemos inventado nada.
Bueno, pues hoy es un día agridulce para mí, esto se debe a que he perdido mi diferencia fundamental preferida… el bostezo contagioso.

El bostezo es uno de los “grandes” misterios de la ciencia, y me encanta (de hecho dediqué -y expuse- un trabajo en la carrera al bostezo), quizá porque en su cotidiana normalidad continúa desafiando a la ciencia, aun no sabemos porque bostezamos, no sabemos por qué el bostezo se contagia ni sabemos para qué se contagia, si es que existe un “para que”, claro.

Hasta hoy creía que el contagio del bostezo era exclusivo de humanos, pues hoy no solo he aprendido que existe en otros primates, sino que es capaz de contagiarse a… ¡perros!

Atsushi Senju de la Universidad de Londres ha demostrado que podemos “contagiar” el bostezo a un perro, o dicho de otra forma, los perros son sensibles al contagio del bostezo humano… no solo son capaces de captar este mensaje, sino que son capaces de captarlo observando a un ser humano desconocido… este fenómeno no es exclusivo en humanos, y no es exclusivo en primates


Nos han quitado el bostezo contagioso, ¿lo próximo que será?

Por cierto, mucha gente cree que la ciencia lo ha descubierto todo y no quedan misterios en el mundo, quizá esto sirva como ejemplo de lo contrario, la ciencia es apasionante, pero no porque permita “saber cosas”, sino porque nos muestra lo que no sabemos.

En éste video se comenta la "aterradora" noticia, al verlo comprobareis como se contagia misteriosamente el bostezo, y si tenéis perro, ya sabeis, ponedlo delante de la pantalla y de camino destruis el mito de que solo los seres humanos "frikileamos" por internet.



Tay.

Fuente:
BBC news

Palabros ordenados de forma efectiva, Citas

Después de conocer "El origen de las especies" de Charles Darwin...

"Cariño, ¡descendemos de los monos! esperemos que no sea cierto, pero si lo es, recemos por que no llegue a conocerse popularmente"


La señora esposa del obispo de Worcester hace aproximadamente 150 años.

...y el mundo sigue igual.

Fuente:
La revolución naturalista *

Clima y Cowboys con corbata -Noticias

Siguiendo el "método Ranúnculo"...


George W. Bush, el feurher de los EEUU, ha admitido la acción humana en el cambio climático. ¿Por qué?

La administración Bush ha hecho público un informe en el que concluyen que los modelos matemáticos predicen bien el clima, y por tanto la acción humana es responsable del cambio de este...

¿Ha estudiado mejor los datos y ha cambiado de opinión?
¿Es tan evidente que debe reconocerlo todo el mundo?
¿Es el fin de su mandato y quiere "quedar bien" de cara al futuro?
¿Es el cambio climático, además de un problema real, un negocio?

Fuentes:
NewScientist

Palabros ordenados de forma efectiva, Citas

"Envejecer es como escalar una gran montaña: mientras se sube las fuerzas disminuyen, pero la mirada es más libre, la vista más amplia y serena"



Ingmar Bergman, cineasta guionista y escritor.

Fuente: Un sobrecillo de azucar.

Se racional, Se real -Opinión

Hace un par de días me topaba con esta imagen, es un chiste matemático que me evocó más de lo que normalmente podría esperar de un simple chiste matemático.
Pero lejos de escribir un aburrido y largo texto, voy a intentar seguir la filosofía de Ranúnculo, el profesor de zoología de Desmond Morris del que os escribía hace muy poquito… pero eso sí, un pequeño texto, no me lo quita nadie…

El número racional representa la ciencia “exacta”, el número real representa la naturaleza, indefinida. Somos seres clasificadores, ponemos nombre a todo, lo que observamos lo acotamos, definimos, delimitamos... para poder clasificarlo, catalogarlo, compararlo y guardarlo… es decir “digerirlo mentalmente”, todo ello por el hecho de que somos maquinitas de procesar información seleccionadas evolutivamente para tener éxito… y para ello debemos almacenar y relacionar… pero claro, la realidad externa a nosotros no siempre funciona como nos gustaría.

Tenemos tendencia a interpretar el mundo de forma racional, creando imágenes caricaturescas del mundo real. Este método, aunque no se corresponde con la realidad, es el más efectivo a la hora de acercarse a ella para poder usarla, y claro, el representante por excelencia de nuestro método de conocimiento más práctico es la ciencia.
La ciencia hace uso de ésta forma de abordar la realidad, simplificándola y caricaturizándola, para poder acceder al conocimiento y relacionarlo, tal cual hace nuestra mente.

Ahora que la ciencia va rumbo a convertirse en la nueva religión de culto general, pues, lejos de preguntar, aceptamos todo lo que nos ofrece con fe ciega... es bueno recordar que somos animales clasificadores, y que nuestras creaciones, como es el caso de la ciencia, no escapan de nuestra propia naturaleza animal.

Tay.

Palabros ordenados de forma efectiva, Citas

“Es lógico pensar que lo que al sabio le parece sabio, al necio le parece necio”



El Cuenta Cuentos (The StoryTeller) de Jim Henson

Cuando me falló un cuento (1988)

brillant noise -Videos

Brilliant Noise de Semiconductor en Vimeo.

Si no os carga el video aquí lo tenéis en youtube, aunque con menor calidad.

Gracias a Microsiervos, hace unos días descubrí este espectacular video, es el trabajo de "Semiconductor" un grupo formado por Ruth Jarman y Joe Gerhardt, el video está formado por imágenes solares reales, tomadas por distintas sondas espaciales y uniéndolas en un solo video en el "NASA Space Sciences Laboratory", de la Universidad de California en Berkeley (2006).

Las imágenes contienen las interferencias típicas que se obtienen al captar estas imagenes (espectacular viento solar), normalmente se editan y se eliminan, pero aquí forman una parte especialmente artística e informativa del video.
El sonido (o banda sonora) está compuesto a partir de las emisiones energéticas de cada escena.

El video fue premiado y, según dicen, la versión original (no comprimida para internet) es mucho más espectacular.


Awarded second prize at Onion City Experimental Film and Video Festival 2006.
Awarded Best Video at Experimental Film and Video Festival, Seoul, Korea 2006

Aquí viene mi aportación, observando el video con mi hermano conseguimos captar una imagen verdaderamente sorprendente, dada la ampliación de la imagen, en el minuto 3:46 el video nos muestra la luna, y sobre ella, la silueta de un avión que se interponía entre cámara y satélite terrestre... es difiícil de captar, apenas debe ocupar un fotograma, pero es gratificante cazarlo.



Tay.

Fuentes:
Microsiervos
Video en Vimeo
Descripción oficial
otros trabajos de Semiconductor

Monstruos y eclipse 1 Agosto -Noticias

En uno de los primeros años de carrera tuve una profesora horrible, no voy a decir su nombre... pero esta entrada se la dedico a todas esas horas que me hizo pasar, aguantando insultos personales durante los cuales no me quedaba otra más que recordarme a mí mismo lo importante que es el autocontrol ...
Dice la historia que cuando esta ex-profesora era joven, en el instituto, el profesor le preguntó:

Prof:Qué es un eclipse solar?
A lo cual ella respondió: "es cuando la luna se interpone entre la Tierra y el Sol"
Prof:Muy bien, y entonces, qué es un eclipse lunar?
"Es cuando el Sol se interpone entre la Tierra y la Luna..."

Esa fue la respuesta de la profesora que, trescientos años más tarde, me gritaba por no encontrar el espectrofotómetro (que estaba tapado a mi lado) en una práctica de bioquímica (ups se me escapó, ya sabeis la asignatura)...

No voy a explicar a nadie que lea esto que es un eclipse solar, todos vosotros estáis a años luz de esa profesora de bioquímica, era una buena excusa para rendirle "homenaje".

¿Te perdiste el eclipse del día 1 de Agosto?

Es algo normal si no vives en el hemisferio norte, desde Canadá hasta China pudieron observar el eclipse total de sol.

Esta foto fue tomada por Stefan Seip, pertenece a la colección "Astronomy Picture of the Day", formada por la superposición de varias fotografías del eclipse del 29 de Marzo en Turquía.


El próximo eclipse será el 9 de julio del 2009 sobre el Ártico (Canadá, Groenlandia y Siberia) y en el Pacífico... si tienes suerte de encontrarte cerca, no olvides protegerte!



Fuentes:
http://weblogs.madrimasd.org/astrofisica/archive/2006/04/04.aspx
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/7537136.stm