Dicen que hay dos tipos de personas, aquellas que al leer un libro son capaces de ver en el sus errores directamente y evitan con ello ciertas lecturas... y aquellas otras que al leer un libro este siempre les parece interesante, y solo con el paso del tiempo van descubriendo que esas ideas no son todo lo correctas que en un principio les parecieron, según cuentan, Alfred Russel Wallace era un ejemplo perfecto del primer tipo, mientras que del segundo tipo, el tipo flexible, lo era Darwin... de hecho Charles (Carlos como se le llamaba aquí antiguamente) era una persona que evitaba cualquier tipo de discusión, tan flexible en cuanto a sus ideas que para muchos lo era demasiado.
Hoy en día se utiliza (para bien o para mal) el termino darwinismo como sinónimo de evolución gradual por selección natural, y en muchos casos, especialmente entre algunos fans de un malentendido puntuacionismo, como sinónimo de especiación simpátrida... y digo malentendido, porque en muchos casos se suele pensar que el equilibrio puntuado es una idea contraria a la propuesta por Darwin.
Pero... ¿que hay de Darwin? ¿era realmente tan fanático de su idea como para rechazar otros modos en los que la evolución pueda darse?... yo no lo creo...
En la cuarta edición de El Origen de las Especies podemos encontrar esta escalofriantemente acertada (aunque reducida) definición de lo que en un futuro se llamaría equilibrio puntuado.
(Podéis pinchar en la imagen para leerlo en el libro)But I must here remark that I do not suppose that the process ever goes on so regularly as is represented in the diagram, though in itself made somewhat irregular, nor that it goes on continuously; it is far more probable that each form remains for long periods unaltered, and then again undergoes modification (p. 133 4* edición inglesa)
"Pero he de hacer observar aquí que no supongo yo que el proceso continúe siempre tan regularmente como está representado en el cuadro –aunque éste es ya algo irregular- ni que se desarrolló sin interrupción; es mucho más probable que cada forma permanezca inalterable durante largos periodos y experimente después otra vez modificación. Tampoco supongo que las variedades más divergentes invariablemente se conserven; con frecuencia una forma media puede durar mucho tiempo y puede o no producir más de una forma descendiente modificada, pues la selección natural obra según la naturaleza de los puestos que estén desocupados u ocupados imperfectamente por otros seres, y esto dependerá de relaciones infinitamente complejas"
(p.166-167 6*Edición española de El Origen de las Especies)
Tay
Fuente:
Tanto la imagen como el "descubrimiento" de este fragmento (para mí, pues no lo conocía) son gracias a un genetista de la universidad de Granada.
9 comentarios:
El puntuacionismo no es contradictorio con nada. Es más, parece tan lógico y evidente que, otra situación, chirriaría al sentido común.
No soy un entendido en la materia, pero me da la impresión que la evolución, como los viajes, no se produce a velocidad uniforme, jeje.
Un abrazo.
De todas las tareas, el aprender a desaprender es seguramente la más compleja.
Condición que seguramente se acentúa por el hecho de que en las instituciones de educación se enseña como si se estuviera dictando la verdad universal.
No me extraña que Darwin, a pesar de partir de una disposición de apertura, demorara un tiempo en replantear su pensar a partir de lo leído, y es que además de voluntad se necesita tiempo para sobreponernos a las vanas pretensiones que acompañan al saber.
Hugo Chinga
Entonces yo estoy más cerca de Charles que de Alfred :P
Aunque a veces me sale la vena "Alfred", la vena más cabezona, lo reconozco.
Estoy con Hugo, hay que aprender a desaprender para volver a aprender jaja.
Un saludo.
Siespierre
Así es, la evolución... o mejor, aquello que podemos apreciar de ella a lo largo del tiempo, no siempre cambia progresivamente, como nos podría gustar.
Nunca he visto en el puntuacionismo algo separado de la teoría evolutiva, sino un complemento aclarador.
Hugo Chinga
Así es, aprender a desaprender, entre todas las cosas puede ser la más difícil, no estoy seguro de que se pueda hacer a no ser que las condiciones ambientales sean muy concretas... o el camino que te lleve a ello sea largo.
Lo que comentas sobre la dicción de la verdad en universidades es una de las cuestiones que me planteo mucho y creo que es culpable del desinterés por la ciencia... tendemos a pensar que la ciencia la crean genios que vuelan sobre nuestras cabezas... y eso aleja a mucha gente de ella.
Hugo a secas
ya lo sabía jejejje tú tienes un gran potencial Darwiniano de tolerancia, ponte a pensar en mezclar ideas y teorías chulas corre :D
Un saludo!
Interesante! Me afirma en la idea de un Gould oportunista y maquiavélico (al menos el de "La vida maravillosa"), sí... sí...
Tay,
Te aseguro que se puede. No te voy a latear aqui con explicaciones técnicas. Pero sí.
Se trata de un tema muy importante de resolver. Si tienes algo de tiempo te recomiendo leer "Ontología del Lenguaje" de Rafael Echeverria. A ver si luego conversamos algunas cosas.
Si bien el libro anterior no es el que da cuenta en mayor profundidad de esta posibilidad, es suficientemente claro en establecerla. Para una mayor profundidad te recomiendo cualquier lectura que aborde lo que Chomsky llamó Estructura Profunda. Pero ese camino es más complejo de seguir.
Hugo Chinga.
No se si la diferencia entre los dos tipos de personas (como Darwin y Wallace) es la construccion y la destruccion, lastimosamente yo tambien estoy mas cerca de la critica mordaz.
Preciosa apreciación. Gould y Eldredge no fueron tan novedosos como se ha creído. Alguien nos ha vendido la moto.
Carlos
Bueno, sois muchos los que pensáis así, yo no llegaría a tanto, supongo que no puedo evitar pensar en ese Gould que escribía esos libros increíbles que me iniciaron en evolución... aunque si tengo claro que no me gusta la forma en la que Gould trata a Darwin en sus artículos científicos.
Hugo Chinga
Gracias por la recomendación, ya lo tengo descargado y esperándome, aunque tendrá que esperar una pequeña cola de tres libros, todo depende del entorno, esto es como la evolución... puede que corra como el viento o que se atasque un poco, que es como está ahora la cosa. Respecto a Chomsky, aun no he leído nada verdaderamente serio suyo, ya está bien de hablar de él sin haber leído, tendré que ponerme manos a la obra, caramba.
Alfonso
Seas del tipo que seas, te aseguro que ambos son necesarios en la sociedad, indispensables diría.
Memecio
Así es, la idea existía, como le he comentado a Carlos algo más arriba, me desagrada la forma en la que Gould trata a Darwin en sus artículos, en la revisión de su artículo sobre el equilibrio puntuado, Gould cita este fragmento de Darwin, pero no me gusta el tono en el que lo hace...
Un saludo a todos!
Publicar un comentario