Edgar Morín, filósofo
Fuente:
La máquina de Von Neumann
Ciencia y filosofía, frontera artificial.
"Se puede y se debe definir filosofía y ciencia en función de dos polos opuestos del pensamiento: la reflexión y la especulación para la filosofía, la observación y la experiencia para la ciencia. Pero sería vano creer que en la actividad científica no hay reflexión ni especulación, o que la filosofía desdeña por principio la observación y la experimentación. Los caracteres dominantes quedan en una dominados en la otra y viceversa. Y ésta es la razón por la que no hay frontera “natural” entre una y otra"
Edgar Morín, filósofo
Fuente:
La máquina de Von Neumann
Edgar Morín, filósofo
Fuente:
La máquina de Von Neumann
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
En principio tanto la ciencia como la filosofía nace de una premisa o suposición, la cuestión es que en la ciencia solo será cierto lo que confirma mientras que en la filosofía no es necesario que se compruebe.
Saludos.
Una vez leí en los comentarios de "La revolución naturalista" que algunos nos empeñábamos en ver fronteras donde no las hay, que la filosofía y la ciencia siempre habían estado unidas. Admito que de filosofía de la ciencia sé el nombre y poco más jaja, pero es indudable que también ha habido filósofos "biófobos", como Leo Strauss. Strauss veía en el positivismo un enemigo de la filosofía política. Otros muchos no, por supuesto. De ahí este post, claro jaja.
Dentro de poco colgaré un post bastante relacionado. Un saludo fronterizo :D
Estoy de acuerdo con vosotros.
Hace poco oí eso de "la filosofía oscurece más de lo que clarifica", y en parte es cierto, pues en algunos casos nos rompe las simplificaciones que hacemos de la vida para manejarnos en lo cotidiano.
Yo veo la filosofía como los pseudopodos del conocimiento científico
http://es.wikipedia.org/wiki/Axopodio
Apuntan donde podríamos ir (como científicos), luego ya se verá si es buena dirección o no.
Respecto a los filósofos que reniegan de la ciencia, pues se les puede decir que se queden con los científicos que reniegan de la filosofía, la tercera cultura es
la unica forma de avanzar el algunos aspectos de ambas disciplinas.
Saludos varios
Ir en busca de la razón obliga a cruzar senderos oscuros, intranquilizadores. O eso dicen en mi barrio :D
Lo importante es la pluralidad de pensamiento, aunar el mayor número de disciplinas en un mismo lugar. Así al menos nunca descriminaremos ninguna, como puede estar pasando con el psicoanálisis. Otra cosa es ver relaciones fálicas al estilo Freud allí donde no las hay jaja.
De la sociología, que hay quien desearía que su objeto de estudio fuera aún más amplio, Bourdieu dijo que "si somos de tal manera detallistas acerca de la cientificidad de la sociología es porque ella perturba. [...] Produce miedo, porque levanta el velo de cosas ocultas, incluso reprimidas." Por eso no extraña que sea una de las ciencias que más beben de la filosofía; por eso los sociólogos especulan a veces tanto, cuando dejan de lado las estadísticas jaja.
Con este comentario termino mi debarrada, que me enrollo :D
Un saludo seudópodo.
"Discriminaremos" quise decir :D
Si no tienes inconveniente, me llevo un par de comentarios para mi blog. Me parece muy acertada la visión de un filósofo como si de un seudópodo se tratara jaja. Un saludo. Ya me voy, mira que soy plasta :D
Que no haya o no deba haber hoy en día fronteras entre filosofía y ciencia no significa que no las hubiese en el pasado. Los clásicos griegos no disponían de los "datos" científicos para incorporarlos a sus reflexiones. No utilizaban la ciencia para nada, sólo el pensamiento, si bien es verdad que la ciencia se hallaba en "mantillas". De tal manera que, por ejemplo, respecto al alma se forjaron verdaderas maravillas filosóficas... pero hoy no tenemos tan claro como entonces que el alma exista.
Un filósofo moderno no necesitará manejar un programa de ordenador para los cálculos que produzcan la construcción de un edificio anti-terremotos, pero sí tendrá en consideración el hecho de que la sociedad se dedique a planificar un "remedio" frente al desastre. De alguna manera utiliza también los datos estadístico-científicos.
Y un científico no podrá saber bien qué es lo que busca si, previamente, no ha tomado en consideración las consecuencias de encontrar lo buscado. Calcula la resistencia de un pilar del edificio anterior, pero habrá de considerar tantos factores que no bastará con dar la solución matemática.
El sociólogo sería quien interpreta la ciencia para los filósofos y quien evalúa los beneficios filosóficos para con la sociedad materialista.
De almas, espíritus y demás, dejemos a los "iluminados" que, por otro lado, ya se están quedando cada vez más solos. Jejeje.
Un saludo froidiano (no freudinano), porque yo, equivocadamente o no, me hallo en el lado de los que consideran que el psicoanálisis es un gran timo. A falta de más pruebas... jajaja
Exactamente, pluraridad para un pensamiento multidisciplinar. Importantísimo, pero dificil de conseguir, claro.
Inconveniente ninguno, por mi genial :D.
Ahora "endespués" le hago una visita a "los monos"
Saludines
Se me ha colado tu mensaje Siespierre, el anterior era para Hugo.
Estoy de acuerdo también, especialmente en lo que respecta al psicoanálisis... aunque en algunos aspectos esta acertado (en mi opinión), alargar esos aciertos hasta el extremo es su gran error. No sé si me explico.
Respecto al alma, en mi opinión es un nombre para muchos significados, y la gran mayoría de ellos ya están explicados por la ciencia... démosle más tiempo a la ciencia y veremos que ocurre.
Un saludin
Siesp, me quedo con esta parte tuya: "respecto al alma se forjaron verdaderas maravillas filosóficas... pero hoy no tenemos tan claro como entonces que el alma exista." Muy certero, amigo mío jaja.
Pero me voy a detener brevemente en tu último párrafo jaja. Nadie duda, o no debería dudar, de la base científica del psicoanálisis: no tiene, porque no se ha demostrado su eficacia terapéutica (incluso ésta podría ser negativa para el paciente jaja, así que estoy contigo). He podido leer consultas a pacientes transcritas (algún día debería dedicarle un post) y los sueños que estos narran son para volverse loco si se les da demasiada importancia jaja. Uhmm... ¿sabes quizá cómo no sería un timo ejercer esa profesión? No cobrando al paciente; y que el paciente se convirtiera al más puro estilo discípulo de Platón, es decir, dialogar por el parque con su psicoanalista sobre los sueños que se han tenido como si de filosofía se tratara, sin dar por sentado nada y sin nombrar la palabra "ciencia". Porque una cosa es sacar beneficios de una terapia muy posiblemente inocua y otra muy distinta es subestimar por completo las teorías de "Froid" jaja. Porque el hombre se curró lo suyo al menos tanto como los filósofos se curraron la definición de alma jajaja.
Pero bueno, no seré yo quien haga de abogado del diablo. Quizá ya lo haya hecho bastante :D
Hay dos enlaces muy interesantes que seguro que os interesan, valga la redundancia. El primero es una reseña del libro que seguro conocéis "El psicoanálisis, ¡vaya timo!" en el blog El cerebro de Darwin (también se mete con M. Onfray, no deja títere con cabeza jaja). Y el segundo es el último artículo de Apuntes científicos desde el MIT, donde se habla un poquito sobre la "reconciliación entre psicoanálisis y neurociencia".
http://cerebrodarwin.blogspot.com/2008/06/recomendacin-el-psicoanlisis-vaya-timo.html
http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/3/13/programados-ser-libres
Un saludillo. En mi blog hay un duplicado de este comentario :D
Gracias por los enlaces, Hugo, ya me he estudiado el del Cerebro de Darwin, para mañana me dejo el de los Apuntes desde el MIT, que vengo de ver "Watchmen" y estoy todabia "traslocao" de la realidad :S :D :S
Publicar un comentario