Así comienza la última entrada del blog de Eduard Punset.
Si no conocemos otras formas de vida diferentes a la nuestra, ¿como vamos a poder definirla?
Tay
Entrada relacionada: "Define la Vida" (también con la presencia de Sagan)
Fuente:
PunsetBlog
Define lo indefinible
"El gran divulgador científico y astrónomo Carl Sagan murió de tristeza –dicen las buenas lenguas– al descubrir que no había rastro de vida en el universo, salvo la nuestra en el planeta Tierra. Estábamos solos y no podríamos jamás compartir con otros nuestras vivencias. Es más, no sabríamos nunca lo que realmente somos, puesto que al ser el único ejemplo de vida en el universo no íbamos a poder compararnos con masas y con lo que llamamos constantes de la naturaleza distintas de las nuestras. Al no poder compararnos con otras formas de vida, es imposible definirnos a nosotros mismos"
Así comienza la última entrada del blog de Eduard Punset.
Así comienza la última entrada del blog de Eduard Punset.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
13 comentarios:
Ya sabes, Tay, que yo, cuando se habla de Sagan, no puedo ser objetivo. Y me consuela que gente de la categoría de D. Eduardo Punset lo mantiene vivo hasta en su su última entrada.
Al Maestro, lo que es del Maestro.
Y respecto a la definición de lo que somos, ya lo dices en el post. Es difícil. Claro que, si aceptamos los "autoconsuelos" de la religión, la cosa está clara. Máxime si te dedicas a la Biología Ética, jejeje.
Un abrazo.
Lo sé, si cada vez que escribo algo de Sagan me acuerdo de vos mientras escribo jejej cualquier día escribo algo malo sobre el jejje a ver que pasa...
Tendría que inventarmelo, la verdad, quizá para el día de los inocentes del proximo año...
olvida lo que acabo de escribir anda, que luego no caes :D
Pues mirad lo que dice Héctor de El Maestro jaja:
http://hector1564.blogspot.com/2009/04/el-escepticismo-bien-entendido.html
Obviamente, él pone como ejemplo a Carl Sagan. Eso siempre será discutible, y más por aquellos que lo conocen más a fondo, como Siesp. Pero la tesis del post es muy interesante :D
Un saludo. Perdón por no comentar el post. Voy camino de ser spam jaja.
Conozco esa cita de Sagan... y la verdad, a mi me parece una cita muy buena.
No creo que sea comparable el ejemplo de Sagan con los "marcianos" y el ejemplo del señor con cuernos...
para empezar en el caso del señor se parte de una relación personal basada en "fe", es decir en los sentimientos entre dos personas, donde la razón juega (en teoría) de una forma distinta a como lo hace en la ciencia.
Un señor que dice no pensar con las vísceras en temas de relaciones personales está cayendo en el absurdo, pues estas relaciones tienen un componente fuertísimo de esta naturaleza, no es igual con los temas científicos... una opinión de fe en ciencia no tiene más valor que el que pueda proporcionar una vez no esté fundamentada en la fe.
Pues el uso que hace la ciencia de la fe es infinitamente menor que el que debe existir en una relación.
Sé que me centro solo en el ejemplo, y un ejemplo, siempre se puede "echar abajo" pero, el caso es que en ciencia la fe queda desplazada a un segundo plano, nos guste o no.
Para comprenderlo es muy simple:
Imagina que un médico te diagnostica una enfermedad enorme y sin cura (o a alguien cercano)... pero te dice, tranquilo man, mañana estarás perfectamente, tengo fe en ello.
¡alegría!, no te mediques, ya verás que gracia.
Es en casos donde nos imaginamos implicados cuando nos damos cuenta de donde la fe no debe ocupar un lugar destacado. La ciencia es uno de ellos.
Hay que saber distinguir entre "lo que es" de "lo que queremos que sea"
Podemos querer mucho mucho que algo sea de una determinada forma, llegar a pretender que sea así *solo por ese motivo*, es un error muy peligroso.
Saludines
Hugo,piensa un poco en lo que dices sobre la tesis del post que nos enlazas. No puede ser interesante. ¿Por qué?, porque una tesis que comienza... "No he leído nunca a Carl Sagan de primera mano pero...", ¡ya está descalificada por el propio autor para ser tomada en consideración sobre Sagan!.
Más sencillo que el mecanismo de un botijo. Y no es pasión (que podría serlo), es una deducción de una de las ramas de la Filosofía denominada Lógica, jejejeje.
Saludines.
Mientras no se demuestre lo contrario, estamos más solo que la una.
La VIDA es algo insólito, es muy raro. Lo normal es la no-vida.
J
osé
M
anuel
Gracias Tay por un comentario tan dedicado y elaborado jaja. Hasta donde yo sé, estoy de acuerdo :P
Siesp, yo opino igual que José Luis cuando dice en los comentarios de ese blog:
"En cualquier caso, no es conveniente juzgar a alguien [Sagan] por cómo salga del paso cuando le hacen una entrevista. Mejores son las obras, en las que es posible meditar un poco más."
Sin embargo, puestos a emplear la Lógica, yo diría que el primer párrafo de ese post (bastante desafortunado, es cierto) no quita que en lo siguiente pueda tener razón. Pero yo no digo que la tenga jaja. No me pienso mojar más arriba de los tobillos :D
¿Estaríamos entonces ante una falacia ad hominem? Esto de la Lógica me está gustando jaja.
Un saludo divertido.
Mmm para mí no lo sería, ya que una falacia de ese tipo requiere que el individuo citado sea de dudosa credibilidad, "manque" diga cosas coherentes, y Sagan es respetado.
Un saludon
PD: Me alegra verte José Manuel
Hola amigos.
¿Realmente crees que la vida es indefinible?
Creo que en los cuaren"tay"tantos comentarios de la entrada anterior que enlazas en ésta, se dejan claro según mi modesto entender que: La vida es una ilusión, ya que no esiste como tal, sino que lo que existen son los "sistemas vivos", caracterizados por producirse en un espacio controlado y delimitado (llamese célula) un intercambio de materia-energía con el entorno que lo rodea, aumentando su neguentropía.
Y para un mejor ejemplo de mi idea sobre la vida, sirva este video:
http://www.youtube.com/watch?v=snYd42FVEEI
que también incluí en esta entrada de mi blog:
http://lacomunidad.elpais.com/manurentzat/2008/7/31/el-origen-la-vida-
La cual hice gracias a ti.
Un abrazo.
Manu
Estoy de acuerdo con vos, la vida es una propiedad de determinados sistemas. Pero como todo en la naturaleza aunque pueda ser considerado ilusión, por ejemplo... las especies animales son una ilusión porque en la realidad son un invento nuestro... lo cierto es que apreciamos diferencias entre lo que llamamos especies, y esa percepción va acompañada de la necesidad de establecer un sistema para poder diferenciarlas entre si, por métodos distintos a la intuición...
Con la vida ocurre igual, es muy sencillo distinguir algunos seres vivos de sistemas no vivos, otros no lo son tanto... existe la necesidad intelectual de hacer esa diferencia oficial.
Pero claro, la naturaleza no se adapta a nuestras definiciones, la naturaleza es "informe" y las definiciones son "cuadrangulares", por fuerza dejamos elementos dentro y elementos fuera al definir.
Por eso mismo creo que la vida es indefinible.
Es un atributo que nosotros adjudicamos por nuestro parecer a los sistemas que observamos.
PD: no tenía el video guardado en favoritos, ale, ya está. jejje
Un saludo!
Parece una falacia pero no lo es.
Según Ken Nealson, biólogo de la NASA, “La vida es una equivocación. Tened siempre presente –aconsejaba a los miembros de su equipo encargado de buscar vida en el planeta Marte– que si descubrís algo muy extraño o inaudito vale la pena pararse a analizarlo porque podría ser vida” (sic). Yo siempre que reflexiono sobre el tema, acabo llegando a la misma conclusión: para que la vida se dé, ha de reunirse muchos parámetros favorables...
Saludos, Tay y Manu. Y a todos los demás.
J
osé
M
anuel
Postdata: Bravo por la biología, te sigo.
Sagan es el mejor divulgador de ciencia. No he leído un libro medianamente mediocre, todos son buenos.
Os dejo una cita de Sagan. Solo las implicaciones de esta frase son increíbles, y dicen mucho de la humanidad de este científico.
"A veces creo que hay vida en otros planetas, y a veces creo que no. En cualquiera de los dos casos la conclusión es asombrosa.
Si alguien está en desacuerdo contigo, déjalo vivir. No encontrarás a nadie parecido en cien mil millones de galaxias."
Saludos de Rick
La cuestión no es buscar vida o sistemas vivos -como le gusta decir a Manu y Espoc- sino planetas auto-regulados por la vida. Cosa más fácil de buscar, a pesar de la inmensidad del universo. Tecnología que podríamos tener dentro de unas centurias. Al menos para nuestra galaxia...
J
osé
M
anuel
Publicar un comentario