Las matronas y el secreto de la Vida eterna.

Método Ranúnculo...


A raíz de la conversación en "Dale abrazos al tiranosaurio" surge este tema, creo que muy interesante...

"No estamos programados para morir. La vida no termina porque un gen albergue el secreto para interrumpirla en un momento dado. En realidad no está escrito que debamos morir. La vida es el mantenimiento de un equilibrio entre las agresiones celulares y la capacidad regenerativa de esas mismas células. Cuando las agresiones son superiores a la capacidad regeneradora, se produce el envejecimiento y la muerte. Mientras la capacidad de regenerar los tejidos sea mayor que el impacto de las agresiones medioambientales, la vida continúa"
E. Punset.

Como bien dice, el ahora convertido en entrañable abuelete, Punset, no estamos programados para morir, la vida es un equilibrio de fuerzas, un ejercicio continuo de mantenimiento comúnmente llamado homeostasis, más correctamente rheostasis, nos permite mantenernos en esa cresta de la ola que somos incapaces de definir con eficacia, y a la que llamamos vida.

Pero bien es cierto que evolutivamente todo ser que no se reproduce no se somete a la selección natural, de ahí que, después de reproducirnos, aquello que ocurra en nuestro cuerpo no le importe a la naturaleza en absoluto (aunque hay un "pero", que después explicaré), si pensáis en la forma en la que actúa la selección natural, lo entenderéis rápidamente. Los genes se seleccionan para favorecer que el individuo se desarrolle y llegue a reproducirse, pero después estos genes podrán beneficiar o perjudicar al portador, con el tiempo el intrincado mundo bioquímico que mueve nuestros cuerpos irá confundiéndose, alterándose, y poco después se alterará tanto que el sistema abrirá sus puertas a la entropía y su guadaña... y todo esto sin que la selección natural pueda hacer nada por evitarlo... en teoría.

Este es el motivo por el cual en la vejez aparezcan enfermedades hasta de debajo de las piedras,
el sistema se programó para funcionar hasta la reproducción, pues solo los genes que el individuo porta al reproducirse son los que pasarán a la siguiente generación... siendo la selección natural la que favorezca a aquellos individuos cuyos genes defectuosos se expresan a edades avanzadas, o lo que es lo mismo, no reproductivas.

En cierto modo, Punset tiene razón, no estamos programados para morir, estos genes no fueron seleccionados para que muriésemos, pero tampoco fueron seleccionados para que no lo hiciésemos... después de reproducirnos.


Pero existe un "pero" en todo esto, ¿por qué vivimos tanto tiempo después de la edad fértil? los hombres aunque podemos reproducirnos a edades avanzadas, es tan poco común que no tiene peso selectivo, las mujeres dejan de ser fértiles y punto... la menopausia se ocupa de ello... y esto es lo sorprendente... ¡¡¡únicamente en los seres humanos!!! la única explicación evolutiva que se me ocurre pasa por una teoría de la que se ha hablado mucho últimamente en el blog, la selección de grupos, los individuos mayores son realmente útiles para la sociedad... y esta explicación ya tiene un nombre, "la hipótesis de la abuela"*.

el grupo que posee matronas experimentadas sobrevive mejor que aquel en el que sus individuos mueren en edades medias y no disfruta de esta labor social...

¿Es el papel de la matrona el que ha impulsado al ser humano a la gran longevidad que posee?... (que posee o que es capaz de poseer, pues desgraciadamente en gran parte del mundo la esperanza de vida es muy baja.)

En mi opinión les debemos la vida a nuestras abuelas, pero no solo por lo que comúnmente sabemos, sino porque gracias a su existencia somos capaces de vivir muchísimo mas de lo que nos corresponde biológicamente.

Pd: Ya sabéis, los pezones no son la única herencia seleccionada en las mujeres que hemos heredado los hombres, y esta si es de agradecer.

*He de decir que la hipótesis de la abuela se explica normalmente mediante la selección por parentesco de Hamilton, explica que la abuela comparte un 25% genético con los nietos, frente al 50% que compartiría con los hijos, sería beneficiosa la menopausia si los nietos (al menos) duplicasen a los hijos en número, pero no explicaría la longevidad o el por qué no se da en otros animales... algo que si se explicaría desde la selección de grupos.

Tay.

Fuentes:
Texto Punset por José Manuel
Harvard Science

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Aparte de la hipótesis de la abuela, http://www.tendencias21.net/index.php?action=article&numero=106

recuerdo otra teoría que explica la longevidad humana. La especie que invierte mas energía, tiempo y recursos en el cuidado de los hijos hasta que alcanza la plena madurez biológica y psicológica (cada vez se independizan mas tarde los jóvenes je je),es tan importante como la reproducción en si misma. Algunos animales como una especie de pájaros donde los hermanos mayores cuidan de los pequeños, y ciertas familias de cetáceos donde pueden ampliar la lactancia durante diez o quince años. En estos casos pueden vivir mucho mas tiempo de lo que corresponde a su capacidad reproductiva.

http://www.tendencias21.net/Una-investigacion-descubre-que-la-longevidad-esta-asociada-al-cuidado-de-los-hijos_a196.html

Saludos Rick

Anónimo dijo...

Tengo una cuestión especulativa, muy especulativa: si lograsen vivir en el futuro muchos años, quinientos por ejemplo (jejejeje), el mecanismos reproductivo interior genético se alteraría. Ahora sabemos -al estilo Punset- que el sexo, la reproducción, es el remedio contra la vejez.

J
osé
M
anuel

Manu dijo...

Hola Tay.

Intuyo que has hecho esta entrada por la conversación que tuve con Espoc en no sé cual de los blogs del grupo habitual, ¿verdad?.

Si es así gracias ;-)

Bueno, mi hipótesis particular es que, evidentemente, las hembras son muchísimo más inteligentes que los machos y por tanto tienen muchísimas más estrategias de supervivencia y de un refinamiento tal que los machos no llegamos a detectar su sutileza y acabamos siendo simples peones a su servicio.

Seguro que conoces a varias especies donde las hembras se comen a sus machos después de copular o les dejan morir de agotamiento, inanición, etc.

¿Conoces algún ejemplo a la inversa?

Tay dijo...

Hola Rick

Como siempre, gracias por los enlaces, interesantes... pero voy a criticarlos jua jua jua (risa malvada)

No hay ningún pero a lo que tú me dices, estoy totalmente de acuerdo, pero no tanto con los artículos de tendencias21, que cada día que pasa me gusta menos.

El artículo donde la longevidad se asocia al cuidado de los hijos, bebe de dos fuentes que no nombra, una, estos animales son animales estrategas K, animales que invierten muchísimo en los pocos hijos que tienen, por factores evolutivos que los condicionan muchísimo, y uno de los factores es este. Además, lo que está describiendo es básicamente la hipótesis de la abuela, pero trasladándola también a los padres... pero lo que menos me gusta (aunque me han hecho reír) son los ejemplos del salmón y de la avispa que da al final del artículo.

Respecto al otro, el de la abuela, aunque bien expuesto tiene un defecto, y es que deja una cosa en el aire como si no tuviese explicación, y si que la tiene, con tu permiso, enlazo el artículo y lo convierto en entrada para el blog, donde lo explico.

Un saludote

Tay dijo...

José Manuel

Explica esa teoría tan especulativa mas profundamente plis, a que te refieres con que se alteraría el mecanismo? a que perderíamos la capacidad para reproducirnos muy pronto? (en relación a nuestras largas vidas)
Que se alargaría este periodo?

Explica

Tay dijo...

Manu

Un ejemplo a la inversa... donde la hembra muera después de la fecundación? pues nop.

Ya sabes que la evolución se puede ver como una guerra, un tira y afloja constante, donde cada uno "intenta" llevarse lo mejor para sí...

Si por un lado los machos hemos ganado en inversión parental, invertimos menos energía que las hembras, ellas han ganado la elección de macho, (hablamos de animales "superiores")... es un tema muy interesante.

La entrada surgió a partir de un comentario de los comentarios de la anterior entrada, la de Jesucristo dándole abrazos al Tiranosaurio, donde intervinisteis Espoc, José Manuel y tú.

Un saludo

Anónimo dijo...

Los machos estamos de más en este planeta. El sexo masculino es un añadido sobre el femenino, es una transformación de lo femenino en lo masculino, una masculinización de las hembras. Cuando los machos escasean las hembras se reproducen por partenogénesis y se quedan tan anchas. Tenemos los días contados. El mundo es de ellas. El mundo ideal es un mundo con un 90% de mujeres y un 10% de hombres, y con todas ellas obsesionadas por no tener que recurrir a la partenogénesis.



Espoc

Tay dijo...

jajajjaa el mundo ideal si... y lo mejor es que se puede demostrar cientificamente.

Anónimo dijo...

A ver, Tay y contertulios, las especies que más se reproducen, las ratas, entre los mamíferos, y los artrópodos, por poner ejemplos claros, su esperanza de vida es muy corta con respecto a otras. ¿Hay una relación entre esperanza de vida, mortalidad y una reproducción prolífica? Parece que sí. Ello se va insertando en los genes a lo largo de la evolución de la especie.

Aquí viene la cuestión peliaguda: si los humanos logran multiplicar por cinco su esperanza de vida actual, ¿cómo afectaría a los genes de la especie? ¿Se inhibirían algunos genes que facilitan el placer de la cópula? Me estoy metiendo en terrenos pantanosos que no domino. De momento hemos aumentado la esperanza de vida con respecto a nuestros ancestros y somos más de seis mil millones en el planeta. No parece, por tanto, que hallamos alcanzado el clímax.



J
osé
M
anuel

Manu dijo...

Que pena no ser hombre en ese mundo ideal, mmm..., pensándolo mejor, nueve hembras por cada macho tampoco es tanto ¿no?, aunque repensándolo más, cuando todas ellas vayan de compras...,
quita, quita, mejor me quedo como estoy hasta que me extinga.

Una cosa sí que es cierta, el mundo es femenino, sin duda.