En muchos lugares habréis oído o leído que Darwin, por irónico que pueda parecer, era lamarckista, siendo el descubridor (digamos descubridor oficial, que le pregunten al bueno de A.R. Wallace) de la selección natural parece sorprendente que pudiese tener ideas afines con el lamarckismo (herencia de caracteres adquiridos), ¿verdad?
Lo cierto es que, pese a tener el libro de Mendel en la estantería de su casa (cuantos libros de los que tengo avandonados "me la jugarán" en el futuro, esos libros abandonados ¡cuidaos de ellos!), a Darwin le faltaba un conocimiento básico sobre las leyes de la herencia.
Su error fue la teoría de la pangénesis, como podéis leer en este fragmento del libro "Genética, de Jenkins"
"En 1868, tres años después de Mendel anunciara su descubrimiento de las leyes que gobiernan la herencia, Darwin publicó su "Variaciones de los animales y plantes domesticados" donde presentó la llamada teoría de la pangénesis. De acuerdo con esta teoría, cada parte de un organismo contiene pequeñas unidades llamadas gémulas que contienen la esencia de cada parte. Estas gémulas se filtran al sistema circulatorio y son transportadas hasta las gónadas donde son incorporadas a los gametos y eventualmente transmitidas a la siguiente generación. Darwin decía que estas gémulas pueden responder al ambiente de forma específicamente dirigida, siendo por tanto el origen de la variación.
Un primo de Darwin, Francis Galton (1822-2922) que se mostraba escéptico a la herencia de los caracteres adquiridos, ensayó la teoría de la pangénesis. Hizo una transfusión de sangre de un conejo oscuro a uno blanco razonando que, si las gémulas estuviesen en el sistema circulatorio, podrían ser transferidas con la sangre. El cruce del conejo blanco al que le había hecho la transfusión con un blanco debería dar una descendencia generalmente más oscura que los padres blancos, o conejos con manchas más oscuras. Galton no encontró ninguno de estos resultados y por lo tanto rechazó la teoría de la pangénesis descrita por Darwin"
Jenkins. Genética.
Sí, Darwin era algo así como un lamarckista avanzado, quizá su gran defecto fue su gran virtud, lo poco dogmático que era. No conocía la genética (aunque las gémulas son el origen de la palabra gen) y necesitaba algo con lo que explicar las diferencias entre los individuos... de conocer la genética...
Tay.
13 comentarios:
En ese caso, supongo que decir que Darwin era Lamarckista es como decir que C.G Jung era Freudiano ;P
Abrazos!
Pues podríamos decir que si jejej con la diferencia de que Lamarck si estaba "bien visto", a diferencia de Freud.
Saludos variados, que foto más chula tienes jejejje, un dia de estos me busco una distinta :D
Alguna razón llevaba Lamarck.
La idea de que las cualidades adquiridas por la experiencia puedan ser transmitidas a futuras generaciones fue durante mucho tiempo considerada incompatible con la comprensión actual de la genética. Sin embargo, la documentación reciente en herencia transgeneracional no mendeliana hace este fenómeno lamarquiano mucho más plausible.
Aquí, se demuestra que exponer ratones de 15 días de edad a un entorno estimulante (EE) durante dos semanas (exposición a nuevos objetos, elevadas interacciones sociales, y ejercicio voluntario), mejora la potenciación de su memoria a largo plazo. No sólo en ellos, sino también durante la adolescencia de su futura descendencia, auque no se les exponga a EE".
http://www.jneurosci.org/cgi/content/abstract/29/5/1496
De hecho, si trasladamos la teoría lamarquiana de lo ontogenético a lo filogenético, se aproxima bastante a la realidad: no el individuo, pero sí el grupo y después la especie, se transforma adaptándose al medio.
Postdata: "abandonados" estamos.
Saludos,
J
osé
M
anuel
Aquí tienes la foto original!
http://4.bp.blogspot.com/_izy__Tf2LNE/SafTB7oTw4I/AAAAAAAABIQ/QFvNRD491jE/s1600-h/cabroncete2.jpg
Abrazos!!
José Manuel
Gracias por el artículo, a ver si puedo descargarlo y echarle un vistazo completo :) Neurociencia y evolución... wow
y gracias por el aviso, tengo en verdad un problema disléxico con esa palabra :P (con alguna otra seguro que también, ya me lo diréis jejje, pero esa especialmente...)
El artículo demuestra lo genialmente compleja que es la historia de la vida. Aunque hay que tener cuidado a la hora de atribuirle la importancia que merece en la historia real, por muy fantásticos que sean ciertos fenómenos puntuales no deben condicionar los procesos más "fuertes"... hasta que se demuestre lo contrario, claro.
A ver si dedico una entrada al efecto Baldwin, que es algo muy interesante... y tiene que ver con lo que le puede ocurrir a estos fenómenos a lo largo del tiempo.
Juanjo
Gracias por la imagen, me la quedo!
Un saludo a ambos
te recomiendo que no cometas el mismo error que Darwin, al no leer a Mendel, y leas el libro Filosofia Zoologica de Lamarck.
Te vas a llevar bastantes sorpresas... buenas sorpresas. Da un punto de vista unificador sobre varios temas, que en la actualidad se tienen medio olvidados... o que directamente nunca han sido tenidos en cuenta.
"herencia de los caracteres adquiridos"... haber si podemos desatribuirle a la figura de Lamarck esos postulados. Tan erroneamente fue interpretada su filosofia.
espero que lo leas, lo recomiendo, un afectuoso saludo.
*a ver (perdon ^^)
http://www.librosgratisweb.com/libros/filosofia-zoologica.html
ahi te dejo el link, ya que el libro en este momento creo se encuentra agotado.
Muchísimas gracias Carolina, todo un detallazo por tu parte.
Para tratar de devolverte el favor aquí tienes una gran colección de libros de ciencia, por si te falta alguno.
http://tinyurl.com/5m8rgc
Trataré de buscar el libro "en papel" para leerlo como merece y si no lo encuentro utilizaré el pdf (que ya he descargado).
Un saludo!
para el que dijo que lamarck estaba bien visto, debo decir que poco sabe de lamarck, pues es esa epoca la teoria mas aceptado era la de Cuvier, que como buen fijista era religioso cosa que era muy bien apoyada por las autoridades de la epoca, recien antes de morir pudo aceptas que las especies evolucionaban lo unico que tenian en comun era la idea de que no se aceptaba la extincion de las especies de ninguna manera saludos.
informensen mejor......
Cuvier era (si se puede decir algo con total seguridad, dado que no nos pusimos a hablar con el tipo, tendríamos que tener un conocimiento muy serio de historia y tener en cuenta como los términos se van modificado con el tiempo y traducciones mediantes) fijista y catastrofista...
el fijismo se refiere a que las especies permanecen invariables (ni podemos citar el término evolución acá)en el tiempo,
y el catastrofismo, se refiere a grandes catástrofes ocurridas a lo largo de la historia geológica, lo cual destruiría a todas las especies que habitaban la tierra en ese momento, explicando el porque de las puntuaciones encontradas en los registros fósiles.
si tenes alguna otra definición de catastrofismo que no sea el hecho de que las especies se extinguían informalo.
*informense (plural) mejor :)
y claro que lamarck en la época no estaba bien visto, ya que el que estaba en buena situación política y económicamente hablando, era Cuvier, por ende sus teorías fueron aceptadas, y las de Lamarck que eran totalmente contrarias fueron rechazadas. Esa artimaña política de Cuvier nos dura hasta el día de hoy, basta con que habras el Curtis y leas lo que dice ahí de Lamarck, y por otro lado lo que dice de Cuvier que lo explica bastante bien.
Darwin era claramente lamarckista y su teoría de la pangénesis así lo demuestra. Por lo demás, Yongsheng Liu y otros botánicos han demostrado que la pangénesis es una teoría genética correcta. Se puede leer en este enlace:
http://www.ucm.es/info/nomadas/trip/lysenko.html
Publicar un comentario