Sólo quería saludar, porque no tengo mucho tiempo, pero sobre la explosión cámbrica hay varias teorías, ¿verdad?.
La última que he leido era que pudo cambiar el campo magnético de la Tierra y afectar a las reacciones moleculares orgánicas, causando mutaciones brutales, pero personalmente, salvo que se demuestre lo contrario, soy más partidadrio de la teoría sobre la aparición del ¿canivalismo?, donde se pasó de una vida más o menos vegetal a otra animal, de cazadores y presas con una presión selectiva por los recursos disponibles que aceleró las adaptaciones a nuevos nichos ecológicos.
Pero fué hace tanto tiempo (500 o 600 millones de años) que ya ni me acuerdo.
Así que espero tu opinión profesional para refrescarme mi memoria. Ya sabes..., cosas de la edad, je, je ;-)
La explosión cámbrica es objeto de debate, y quizá lo sea por muuucho tiempo, ya sabes que intento no quedarme con ninguna teoría y defenderla a capa y espada, prefiero valorarlas todas...
Hay muchos intentos de explicarla, causas internas y causas externas, internas como son las homeóticas, gracias a los genes HOX, que podrían haber ayudado a formar en poco tiempo todos los "bauplanes" corporales... es un tema que me gustaría tratar en una entrada del blog, pero todavía no me he puesto, porque requeriría algo de tiempo hacerlo bien.
Entre las causas eternas... pues el movimiento de las placas, las corrientes marinas, esas cosas...
Así es Espoc, es un libro que me gustó mucho, pero esta muy criticado por la SESBE (sociedad española de biología evolutiva) y, además con motivo y razón en algunos aspectos.
La SESBE recomienda este; "Los retos actuales del Darwinismo ¿una teoría en crisis?", en forma de contraataque a esta moda antidarwiniana.
Digo moda antidarwiniana porque pueden existir ideas que en verdad se opongan a la teoría darwiniana... en cambio esta gente acepta la selección natural, pero le da mas importancia en la especiación a lo que llaman "monstruos esperanzados" que a la selección natural, cambios bruscos que permiten la supervivencia y resultan en un cambio macroevolutivo.
Por ello se autodenominan anti-darwinianos, y hablan (en muchos casos, no todos) como si la selección natural no tuviese importancia, olvidando que todo monstruo esperanzado que aparezca debe someterse a la selección para establecerse… por ello el autotitulo de antidarwiniano que algunos se dan, como el caso de Javier Sanpedro, no me parece nada apropiado, por muy "guay" que pueda sonar.
Menudo rollo te estoy soltando... bueno, pues eso, un buen libro para leer con espíritu critico.
Vaya parece que no me quedó demasiado claro el texto...
Oye! tengo una botella de agua que debe ser familia tuya por parte de padre... curioso Fontoira...
Me explico mejor...
Dentro de la biología evolutiva hay muchas tendencias, algunas de ellas radicales, en un extremo aquellos que le dan TODO el peso de la evolución a la selección natural, error!, (Dawkins es un ejemplo de ello, son muchísimos*)
Muy muy a grandes rasgos...
En el centro están aquellos que aceptan la evolución como cambio, para muchos de ellos la selección natural es la mayor fuerza evolutiva, la única que explica la adaptación, pero no niegan el efecto de otros movimientos evolutivos, como puede ser la modificación de los bauplanes corporales por acción de los genes HOX y su importantísimo papel en momentos clave evolutivos.
Por otro lado, y a los que me refería antes, son aquellos que buscan por todos los medios éste último tipo de cambios y se obnubilan con ellos, olvidando el papel de la selección natural, reniegan del gradualismo y se autodenominan anti-darwinistas.
Dar demasiada importancia a un monstruo esperanzado es propio de un antidarwinista, negar su existencia, de un gradualista extremo, aceptar su existencia pero sin olvidar otros fenómenos, es la opción chachi.
Pues parecería que simplemente están siendo poco a poco conscientes de la importancia de las escalas.
La teoría de la selección natural explica la evolución a simple vista, y la biología molecular explica la evolución a escala microscópica. En la naturaleza microscópico y macroscópico es lo mismo, pero ves a uno o al otro dependiendo de los aumentos de la lupa que estés usando en ese momento.
Lo importante de Darwin es que al dar con un mecanismo para la evolución, aunque se restrinja a una escala a simple vista, mete con calzador a la evolución en la ciencia, y deja de ser una mera especulación (la evolución se conocía desde la Grecia antigua). Si algo tiene un mecanismo (sobre todo si es predecible), pasa a ser un fenómeno objetivo, medible, observable, que se puede poner a prueba (experimental) y deja de ser una opinión más o menos autorizada para pasar a ser una hipótesis de trabajo sólida.
No tengo parentesco con los del agua mineral. Es que Fontoira significa ontanar, o fontanar, es decir, es un topónimo para indicar el lugar donde hay una fuente. En mi caso, mi apellido parece ser que viene de un tal Fontoura, un portugués, que se afincó en Pontevedra hace un par de siglos o tres (no recuerdo exactamente, tengo un tío segundo que se dedica a investigar estas cosas de la genealogía, pero nunca he conseguido manifestar un gran interés por el asunto) y cambió su apellido por Fontoira.
Para las integrar las escalas está la selección natural multinivel, que como no podía ser de otra forma, también es objeto de debate.
Efectivamente la evolución ha de explicarse desde distintas escalas, pero por ello debemos ser conscientes de que en cada escala no vamos a encontrar todas las respuestas... El motor evolutivo más potente es la selección natural (a nivel de individuos), que explica la evolución, pero solo parcialmente, pues el “motor selección” requiere de “combustible-variabilidad” dado por la genética… que está en otra escala.
Lo normal es que, como ocurre en tantas otras cosas, cada científico se ciega por su propia materia de investigación, así, diría que con mas probabilidad serán gradualistas extremos, los etólogos, pues su campo de estudio es puro gradualismo. El genetista tenderá a focalizarse (esta palabra creo que es un monstruo esperanzado) en su propio campo, con la genética de poblaciones como bandera… y el paleontólogo será, entre otras cosas, el único que valore las extinciones como elemento importante evolutivo… y de hecho, por burro que pueda parecer este razonamiento, es así.
Selección natural multinivel... suena interesante. Más alpiste para que vayamos picando.
No sé hasta que punto uno se ciega con su parcela o simplemente se especializa porque para eso les pagan. Luego, en plan romántico, uno se pone filosófico a veces y contempla las cosas en perspectiva, y ahí intentan integrar todas las parcelas en una sola realidad, con teorías unificadoras, que también hacen falta para que se ganen el pan otros especialistas, los especialistas en divulgación.
La selección multinivel era una idea mas o menos olvidada (al menos, por muchos científicos) que esta reviviendo una etapa de debates ahora, y viene por el trabajo de E. O. Wilson, un entomólogo que ya has visto varias veces nombrado en este blog.
Ten presente el concepto de selección natural, ahora piensa en la Vida (con mayúsculas), ecosistemas formados por comunidades de seres vivos, a su vez formadas por grupos de seres vivos, grupos que están formados por seres vivos, éstos de órganos y los órganos de células… encontrando, además, dentro de estas un sistema organizado de genes que interactúan para dar resultado a todo lo anteriormente escrito…
Dawkins, con su idea del gen egoísta, exponía sin saberlo o sabiéndolo (no recuerdo el libro, hace mucho tiempo que me lo quitó mi hermana) la idea de selección natural a nivel genético, para que un gen sea egoísta, para que de su acción dependa su propia selección, debe existir cierto peso selectivo a nivel de gen. Wilson en cambio, busca la selección multinivel a nivel de grupo para explicar ciertos tipos de altruismo, donde, según el, el individuo actúa en beneficio de la comunidad ¿puede un grupo ser seleccionado, como un conjunto? Tradicionalmente se dice que no es probable, pues la tasa de extinción de grupos debe ser similar a la tasa de muerte de individuos… para que los organismos de dentro del grupo no se te vuelvan egoístas, necesitas un grupo auténticamente apiñado, pequeño, sin “intromisiones”, se ha considerado algo tan difícil que prácticamente es imposible, pero Wilson, creador de la sociobióloga, ahora vuelve con esta idea, tengo el artículo desde que salió, pero no lo he leído aun… cuando lo haga, escribiré sobre el.
En esta noticia Wilson habla de la selección grupal enfrentada a la selección de genes de Dawkins. Según mi humilde opinión en el equilibrio debe estar la base de la evolución, es la opción chachi como le llama Tay. También se comenta la selección de parientes, el altruismo en las comunidades sociales evoluciona a consecuencia de un individuo emparentado de cerca con otro miembro de la misma colonia.
Gracias por el enlace Rick, pero no aparece la noticia, sino cientos de ellas, si eres capaz de encontrarla fácil ponla plis, si no, no pasa nada, me ha gustado el enlace y las leeré poco a poco, al final daré con ella :)
Como comentas, la base está en el equilibrio, lo importante es delimitar donde actúa la selección natural con más fuerza, y después, qué efectos puede tener la pequeña selección que se pueda dar a otros niveles.
La respuesta a la primera pregunta la tenemos desde hace mucho tiempo, queda responder a la segunda de forma convincente.
Una frase especialmente inspirada que me he topado en "Reviews in Mineralogy & Geochemistry. Biomineralization".
14 comentarios:
e-Hola.
Sólo quería saludar, porque no tengo mucho tiempo, pero sobre la explosión cámbrica hay varias teorías, ¿verdad?.
La última que he leido era que pudo cambiar el campo magnético de la Tierra y afectar a las reacciones moleculares orgánicas, causando mutaciones brutales, pero personalmente, salvo que se demuestre lo contrario, soy más partidadrio de la teoría sobre la aparición del ¿canivalismo?, donde se pasó de una vida más o menos vegetal a otra animal, de cazadores y presas con una presión selectiva por los recursos disponibles que aceleró las adaptaciones a nuevos nichos ecológicos.
Pero fué hace tanto tiempo (500 o 600 millones de años) que ya ni me acuerdo.
Así que espero tu opinión profesional para refrescarme mi memoria. Ya sabes..., cosas de la edad, je, je ;-)
Hola Manu
La explosión cámbrica es objeto de debate, y quizá lo sea por muuucho tiempo, ya sabes que intento no quedarme con ninguna teoría y defenderla a capa y espada, prefiero valorarlas todas...
Hay muchos intentos de explicarla, causas internas y causas externas, internas como son las homeóticas, gracias a los genes HOX, que podrían haber ayudado a formar en poco tiempo todos los "bauplanes" corporales... es un tema que me gustaría tratar en una entrada del blog, pero todavía no me he puesto, porque requeriría algo de tiempo hacerlo bien.
Entre las causas eternas... pues el movimiento de las placas, las corrientes marinas, esas cosas...
Ya ampliare en una entrada futura jejeje
Un saludo
Hablan mucho de los genes HOX en "Deconstruyendo a Darwin".
Espoc
Interesante el vídeo del crustáceo que "involuciona".
Espoc
Así es Espoc, es un libro que me gustó mucho, pero esta muy criticado por la SESBE (sociedad española de biología evolutiva) y, además con motivo y razón en algunos aspectos.
La SESBE recomienda este; "Los retos actuales del Darwinismo ¿una teoría en crisis?", en forma de contraataque a esta moda antidarwiniana.
Digo moda antidarwiniana porque pueden existir ideas que en verdad se opongan a la teoría darwiniana... en cambio esta gente acepta la selección natural, pero le da mas importancia en la especiación a lo que llaman "monstruos esperanzados" que a la selección natural, cambios bruscos que permiten la supervivencia y resultan en un cambio macroevolutivo.
Por ello se autodenominan anti-darwinianos, y hablan (en muchos casos, no todos) como si la selección natural no tuviese importancia, olvidando que todo monstruo esperanzado que aparezca debe someterse a la selección para establecerse… por ello el autotitulo de antidarwiniano que algunos se dan, como el caso de Javier Sanpedro, no me parece nada apropiado, por muy "guay" que pueda sonar.
Menudo rollo te estoy soltando... bueno, pues eso, un buen libro para leer con espíritu critico.
Un saludo
A ver si lo he entendido.
¿Entonces los antidarwinianos le dan demasiada importancia a los monstruos esperanzados, o al revés?
Espoc
Vaya parece que no me quedó demasiado claro el texto...
Oye! tengo una botella de agua que debe ser familia tuya por parte de padre... curioso Fontoira...
Me explico mejor...
Dentro de la biología evolutiva hay muchas tendencias, algunas de ellas radicales, en un extremo aquellos que le dan TODO el peso de la evolución a la selección natural, error!, (Dawkins es un ejemplo de ello, son muchísimos*)
Muy muy a grandes rasgos...
En el centro están aquellos que aceptan la evolución como cambio, para muchos de ellos la selección natural es la mayor fuerza evolutiva, la única que explica la adaptación, pero no niegan el efecto de otros movimientos evolutivos, como puede ser la modificación de los bauplanes corporales por acción de los genes HOX y su importantísimo papel en momentos clave evolutivos.
Por otro lado, y a los que me refería antes, son aquellos que buscan por todos los medios éste último tipo de cambios y se obnubilan con ellos, olvidando el papel de la selección natural, reniegan del gradualismo y se autodenominan anti-darwinistas.
Dar demasiada importancia a un monstruo esperanzado es propio de un antidarwinista, negar su existencia, de un gradualista extremo, aceptar su existencia pero sin olvidar otros fenómenos, es la opción chachi.
Me faltó explicar por que los gradualistas extremos son muchísimos.
* Porque la selección natural en evolución es importantísima, si solo la estudias a ella, parecerá que lo estás estudiando todo.
Un saludo
Pues parecería que simplemente están siendo poco a poco conscientes de la importancia de las escalas.
La teoría de la selección natural explica la evolución a simple vista, y la biología molecular explica la evolución a escala microscópica. En la naturaleza microscópico y macroscópico es lo mismo, pero ves a uno o al otro dependiendo de los aumentos de la lupa que estés usando en ese momento.
Lo importante de Darwin es que al dar con un mecanismo para la evolución, aunque se restrinja a una escala a simple vista, mete con calzador a la evolución en la ciencia, y deja de ser una mera especulación (la evolución se conocía desde la Grecia antigua). Si algo tiene un mecanismo (sobre todo si es predecible), pasa a ser un fenómeno objetivo, medible, observable, que se puede poner a prueba (experimental) y deja de ser una opinión más o menos autorizada para pasar a ser una hipótesis de trabajo sólida.
No tengo parentesco con los del agua mineral. Es que Fontoira significa ontanar, o fontanar, es decir, es un topónimo para indicar el lugar donde hay una fuente. En mi caso, mi apellido parece ser que viene de un tal Fontoura, un portugués, que se afincó en Pontevedra hace un par de siglos o tres (no recuerdo exactamente, tengo un tío segundo que se dedica a investigar estas cosas de la genealogía, pero nunca he conseguido manifestar un gran interés por el asunto) y cambió su apellido por Fontoira.
Espoc
Para las integrar las escalas está la selección natural multinivel, que como no podía ser de otra forma, también es objeto de debate.
Efectivamente la evolución ha de explicarse desde distintas escalas, pero por ello debemos ser conscientes de que en cada escala no vamos a encontrar todas las respuestas... El motor evolutivo más potente es la selección natural (a nivel de individuos), que explica la evolución, pero solo parcialmente, pues el “motor selección” requiere de “combustible-variabilidad” dado por la genética… que está en otra escala.
Lo normal es que, como ocurre en tantas otras cosas, cada científico se ciega por su propia materia de investigación, así, diría que con mas probabilidad serán gradualistas extremos, los etólogos, pues su campo de estudio es puro gradualismo. El genetista tenderá a focalizarse (esta palabra creo que es un monstruo esperanzado) en su propio campo, con la genética de poblaciones como bandera… y el paleontólogo será, entre otras cosas, el único que valore las extinciones como elemento importante evolutivo… y de hecho, por burro que pueda parecer este razonamiento, es así.
Un saludo
Selección natural multinivel... suena interesante. Más alpiste para que vayamos picando.
No sé hasta que punto uno se ciega con su parcela o simplemente se especializa porque para eso les pagan. Luego, en plan romántico, uno se pone filosófico a veces y contempla las cosas en perspectiva, y ahí intentan integrar todas las parcelas en una sola realidad, con teorías unificadoras, que también hacen falta para que se ganen el pan otros especialistas, los especialistas en divulgación.
Espoc
Hola Espoc
La selección multinivel era una idea mas o menos olvidada (al menos, por muchos científicos) que esta reviviendo una etapa de debates ahora, y viene por el trabajo de E. O. Wilson, un entomólogo que ya has visto varias veces nombrado en este blog.
Ten presente el concepto de selección natural, ahora piensa en la Vida (con mayúsculas), ecosistemas formados por comunidades de seres vivos, a su vez formadas por grupos de seres vivos, grupos que están formados por seres vivos, éstos de órganos y los órganos de células… encontrando, además, dentro de estas un sistema organizado de genes que interactúan para dar resultado a todo lo anteriormente escrito…
Dawkins, con su idea del gen egoísta, exponía sin saberlo o sabiéndolo (no recuerdo el libro, hace mucho tiempo que me lo quitó mi hermana) la idea de selección natural a nivel genético, para que un gen sea egoísta, para que de su acción dependa su propia selección, debe existir cierto peso selectivo a nivel de gen.
Wilson en cambio, busca la selección multinivel a nivel de grupo para explicar ciertos tipos de altruismo, donde, según el, el individuo actúa en beneficio de la comunidad ¿puede un grupo ser seleccionado, como un conjunto? Tradicionalmente se dice que no es probable, pues la tasa de extinción de grupos debe ser similar a la tasa de muerte de individuos… para que los organismos de dentro del grupo no se te vuelvan egoístas, necesitas un grupo auténticamente apiñado, pequeño, sin “intromisiones”, se ha considerado algo tan difícil que prácticamente es imposible, pero Wilson, creador de la sociobióloga, ahora vuelve con esta idea, tengo el artículo desde que salió, pero no lo he leído aun… cuando lo haga, escribiré sobre el.
Un saludo
En esta noticia Wilson habla de la selección grupal enfrentada a la selección de genes de Dawkins. Según mi humilde opinión en el equilibrio debe estar la base de la evolución, es la opción chachi como le llama Tay. También se comenta la selección de parientes, el altruismo en las comunidades sociales evoluciona a consecuencia de un individuo emparentado de cerca con otro miembro de la misma colonia.
http://www.geocities.com/krousky/Espanol/Articu00.htm
Saludos del Alto Evolucionador Rick
Gracias por el enlace Rick, pero no aparece la noticia, sino cientos de ellas, si eres capaz de encontrarla fácil ponla plis, si no, no pasa nada, me ha gustado el enlace y las leeré poco a poco, al final daré con ella :)
Como comentas, la base está en el equilibrio, lo importante es delimitar donde actúa la selección natural con más fuerza, y después, qué efectos puede tener la pequeña selección que se pueda dar a otros niveles.
La respuesta a la primera pregunta la tenemos desde hace mucho tiempo, queda responder a la segunda de forma convincente.
Un saludo
Publicar un comentario