Llevo tiempo siguiendo el trabajo de MRK en Vimeo, en particular su trabajo The Flow, su último vídeo "The Flow: annotated" merece ser enlazado aquí.
Es una representación artística que nos lleva desde las teóricas cuerdas de la teoría M hasta la célula, personalmente, me gusta el aspecto orgánico que le ha dado a todo, en algunas escenas es difícil decir si se están viendo cuerdas subatómicas o Ascaris.
Parafraseando la descripción del vídeo en Vimeo:
The Flow se centra en las distintas capas que componen la realidad, desde los quarks, muones, átomos y más allá. Cuanto más profundizamos en los fundamentos de la realidad, esta, más pierde su forma, hasta llegar a ser pura matemática.
Tay
13 comentarios:
Impresionante Tay. Algunas imágenes antes del minuto 1.11 me traen a la memoria algunas de las imágenes que soñaba en mi más tierna infancia. Se repetía tanto el sueño que aún lo recuerdo. Bss.
Por cierto me "lo llevo" con tu permiso para ilustrar este sueño en su día. Bs.
:) Claro! lo leeré con interés cuando lo publiques!
La animación está muy lograda, pero me disgusta la idea de usar representaciones gráficas o animadas de fenómenos microfísicos en medios de divulgación científica, cuando Bohr y Heisenberg renunciaron expresamente en su teoría a la posibilidad de tal representación.
Masgüel
Estoy de acuerdo, pero mientras quede claro que no pasa de una representación artística y que no pretende más, no le veo el problema.
Estimado! Pese a que estaba leyendo otras cosas, no me aguanté la curiosidad y tuve que partir con el Error del Pavo.. Está muy agradable de leer e interesante. Por ahora, acabo de pasar el capítulo de las orcas y la sacarina :D
El capítulo que más quedó dándome vueltas fue ese de qué es la vida.. Tengo una teoría propia al respecto pero que nunca he contrastado con nadie para que me digan "ja! x supuesto que eso NO es"...
Comenté de tu libro a un Sr que conozco que trabaja en una de las librerías más importantes del país y me lo pidió para ver si trabajan con la editorial, xqe en ese caso lo traen para comercializarlo ;)
Saludos estimado!
Jok
PD: como siempre, mando el comentario 2 veces a ver si llega alguno...
Jok
Muchísimas gracias! :D
La primera parte del libro es la más difícil, en concreto ese capítulo de "¿Qué es la vida?", la segunda parte te gustará.
Saludos!
PD: Respecto a tu idea acerca de qué es la vida, ¡compártela en el blog! la leeré con interés.
Pues lo que he pensado del tema, aunque puede que sea una burrada por falta de conocimientos en algunas cosas...
Comparto con la conclusión del capítulo que al final, los nombres son etiquetas que nosotros ponemos y por consenso, basado en lo que vemos en este mundo, abarca desde célula hasta organismo.
Pero yo veo 2 problemas a eso:
1) Bien dicho por ti, no tenemos nada para comparar. Hasta ahora arbitrariamente fijamos "vida" en la célula. Por un tema estadístico, es probable que realmente "no haya más vida en el universo" porque no me podría imaginar que en mundos tan distintos, también se haya "descubierto la célula". Me sentiría desepcionado si la biología no da con otras soluciones en otros mundos
2) Etiquetamos y clasificamos para facilitarnos la vida. Organizar nuestro entorno y poner etiquetas ha sido clave en nuestro éxito como especie, permitiéndonos conocer y manipular más fácilmente nuestro entorno. Es decir, hay una función instrumentalista en eso de etiquetar, no sólo lo hacemos "por amor al arte".
Pensando en eso, algo que se me ha venido a la mente para definir "vida" (y que desglosaré en otro comentario para no dar la lata en uno gigante, además de estar corto en tiempo) era "información autoreplicativa que codifica para un sistema autopoiético".
En otro momento sigo aburriéndote ;)
Saludos!
Jok
PD: como siempre, 2 veces... ¬¬!
Había escrito algo gigante y no salió =( !
Comentaba que es posible que mi propuesta sea un desastre por falta de conocimientos, pero los dardos venenosos deben lanzarlos mis colegas biólogos xD
Concuerdo con varios puntos que tocas en el capítulo, sobre todo en eso de que al final las etiquetas las colocamos nosotros para delimitar cosas que no siempre son facilmente delimitables. Nunca hay que perder de vista que la etiqueta que le coloquemos a algo es un trabajo fundamental para clasificar, ayuda a recordar y nos permite manejarnos mejor en el entorno, por lo que soy de la idea que una definición debería ser algo más funcional que un "listado de descripciones" como puede ser la definición de Carl Sagan.
En lo personal, me molesta esa delimitación de que lo vivo deba abarcar desde la célula hasta el organismo. Deja afuera toda posibilidad de creación de "vida artificial" y me desepcionaría mucho si es que en todo el universo, la única solución para la vida fuera basarla en "célula". Quiero pensar que la biología es más creativa que eso.
Tomando lo anterior en cuenta, me agrada más una definición que pueda trabajar con conceptos más "universales" y no tan limitantes como "célula".
En ese sentido, mi propuesta personal de "vida" es: "información autoreplicativa que codifica para un sistema autopoiético"
Prefiero hacer el desglose de esa "definición" en otro comentario xqe ahora voy de salida y no quiero que se alargue mucho..
Jok
Ya he salvado tus comentarios de la carpeta de spam :)
Me gusta tu definición, aunque, como ya sabes, no me gustan las definiciones!
Estoy de acuerdo en que son útiles... ocurre como con el reduccionismo y el holismo, no podemos cruzarnos de brazos y decir que no podemos comprender el mundo por su complejidad, aunque lo hagamos mal, mejor es el reduccionismo que nada! Pues igual con las definiciones, mejor es intentarlo que quedarnos de brazos cruzados.
Tu definición es interesante, pero toca el tema de la información, peliagudo tema! :D
Si en algún momento te apetece profundizar y escribir un macro-comentario, ten por seguro que tendrás un lector interesado
Saludos!
"ocurre como con el reduccionismo y el holismo, no podemos cruzarnos de brazos y decir que no podemos comprender el mundo por su complejidad, aunque lo hagamos mal, mejor es el reduccionismo que nada!"
En mi opinión, esa disyuntiva está mal planteada. La diferencia entre el reduccionismo y el holismo es tomar o no en consideración las nuevas relaciones causales que emergen en los sucesivos niveles de complejidad. El reduccionismo es un programa que niega la emergencia de tales relaciones causales nuevas y pretende que el análisis de las partes nos da una explicación completa de los sistemas físicos. El holismo no se opone al análisis de las partes y sus relaciones. Por el contrario, considera ese análisis imprescindible. La diferencia es que no lo considera una explicación suficiente. Para eso, además de las partes de unas estructura natural, hay que considerar, con el mismo potencial explicativo, su historia. La autoorganización es un proceso contingente e impredecible. El universo no es un algoritmo. Por eso, la historia de la contingencia es ineliminable de la explicación de la naturaleza.
Masgüel
No estoy en desacuerdo con lo que dices. Al expresarme en el comentario anterior me refería a una versión práctica del reduccionismo y del holismo, la que llevan a cabo la mayor parte de los científicos en el caso del reduccionismo, aquellos que no niegan la emergencia de propiedades y que practican el reduccionismo por lo práctico de su planteamiento.
Si algo es suficiente o no, depende de las expectativas en este caso.
Me permito un extracto de uno de mis libros preferidos:
Cangrejo: El holismo es la cosa más sencilla de captar del mundo. Consiste simplemente en la convicción de que "el todo es mayor que la suma de sus partes". Nadie en su sano juicio puede negar el holismo
Oso Hormiguero: El reduccionismo es la cosa más sencilla de captar del mundo. Consiste simplemente en la convicción de que "un todo puede ser entendido por entero si se entienden sus partes, y la naturaleza de la `suma´ de estas". Nadie en su sano juicio puede negar el holismo.
"Gödel, Escher y Bach"
Saludos
Bru-tal!
Publicar un comentario