No mentiría si dijese que durante gran parte de mi vida compartí sin saberlo gran parte de las opiniones a cerca del mundo con un genial cómico (ya fallecido), me refiero a George Carlin.Como a él, no me gustaban las personas lo más mínimo. Hoy tengo una perspectiva algo diferente.
“Yo lo veo así: Durante siglos el hombre ha hecho todo lo posible para destruir, profanar e interferir con la naturaleza: Cortar bosques, agujerear montañas, envenenar la atmósfera, despoblar los océanos, contaminar ríos y lagos, destruir pantanos… Así que cuando la naturaleza contraataca y golpea al hombre en la cabeza y en las pelotas yo lo disfruto. No tengo ninguna simpatía por el ser humano. Ninguna. Y no importa el problema al que se enfrenten los humanos, ya sea natural o causado por ellos mismos, yo siempre espero que empeore.” - Life Is Worth Losing (2005) (Wikipedia)
En contraste a esto, el pasado 22 de Abril (día de la Tierra), Melodysheep, el autor de Symphony of Science, utilizó el mensaje de Carlin dándole la vuelta de un modo tan efectivo que considero que merece verse.
Aunque de Carlin encontraréis montones de vídeos geniales a lo largo y ancho del ciberespacio, este probablemente sea de los que más os haga pensar (y discutir).
Carlin defendía un punto de vista en el que el ser humano es una mota de polvo más en un enorme planeta, es una posición tan válida como "deshumanizada", o mejor "des-socializada".
Carlin defendía un punto de vista en el que el ser humano es una mota de polvo más en un enorme planeta, es una posición tan válida como "deshumanizada", o mejor "des-socializada".
Salvar el planeta era para el una idea tan inflada y absurda como nuestro propio ego.
“Yo lo veo así: Durante siglos el hombre ha hecho todo lo posible para destruir, profanar e interferir con la naturaleza: Cortar bosques, agujerear montañas, envenenar la atmósfera, despoblar los océanos, contaminar ríos y lagos, destruir pantanos… Así que cuando la naturaleza contraataca y golpea al hombre en la cabeza y en las pelotas yo lo disfruto. No tengo ninguna simpatía por el ser humano. Ninguna. Y no importa el problema al que se enfrenten los humanos, ya sea natural o causado por ellos mismos, yo siempre espero que empeore.” - Life Is Worth Losing (2005) (Wikipedia)
En contraste a esto, el pasado 22 de Abril (día de la Tierra), Melodysheep, el autor de Symphony of Science, utilizó el mensaje de Carlin dándole la vuelta de un modo tan efectivo que considero que merece verse.
En caso de existir una discusión conservacionismo vs no-conservacionismo entre Carlin y Melodysheep, esta sería una fantástica respuesta.
Tay
21 comentarios:
Pura pose. Además:
1. El ser humano y su actividad es tan natural como los caracoles y la suya.
2. El planeta no tiene más conciencia que la de los animales que la pueblan.
3. La meta del ecologismo es prolongar la supervivencia de nuestra especie.
Estoy de acuerdo Masgüel, la tesis Carlin se sostiene solamente desde la base de que a el le daba igual el futuro de los seres humanos (o eso decía), pues de otro modo, sería un sinsentido no preocuparse por la extinción de otras especies.
Un saludo
También estoy de acuerdo con Masgüel.
Pero el principal problema que tenemos es, como dice Carlin, nuestra arrogancia, aunque no deberíamos estar haciendo lo que hacemos... el mejor regalo que podríamos hacerle al planeta, y las especies que lo pueblan, es dejarlos seguir su rumbo, desde luego sin nosotros, y como también dijo carlin somos una peste, yo agregaría somos una peste hasta para las pestes, ni entre nosotros mismos nos queremos ni nos protegemos (ninguna otra especie mata tantos congéneres ni otras especies, como la nuestra), pero desgraciadamente cada vez somos más.
Tay, la verdad me reí mucho, y también pienso, en parte como él, aunque prefiero que se salven la mayor cantidad de especies posibles, pero no nosotros.
Saludos, y que les vaya bien en su lucha por la supervivencia.
Un saludo
Paroaria, el planeta no es un "quién" para que le importe lo que hagamos o dejemos de hacer, lo que sintamos o dejemos de sentir o para apreciar nuestros regalos.
Si somos humildes o arrogantes es asunto nuesto y no tenemos que justificarnos ante nadie, salvo ante nosotros mismos.
El ecologismo antihumanista es mezquino y enfermizo.
"Ahí están los tuberculosos del alma: Apenas han nacido y ya han comenzado a morir, y ansían doctrinas de fatiga y de renuncia.
¡Querrían estar muertos, y nosotros deberíamos aprobar su voluntad!. ¡Guardémos de resucitar a esos muertos y de lastimar a esos ataúdes vivientes!. ()
Así habló Zaratustra."
Buen vídeo, jejeje, la canción de Melodysheep.
Los tres puntos destacados por Masgüel son tan básicos dentro del ecologismo que se dan por supuestos de tal manera que nadie los piensa, nadie los tiene en mente.
Al final se acaba pensando que los ecologistas son una serie de jipis mántricos hermanados con las lechugas...
A mi m'a dao de pensar y por eso tardo un poco mas en contestar.
Es cierto que vamos a salvar al planeta.
Se trata que quepamos todos y sin duda, por ahora no cabemos, hay 10^9 individuos (o 5x10^8 duos) que pasan hambre, mal nutrición y sufren una miserable vida.
Si respetamos las otras especies, respetaremos mas la nuestra y a los nuestros.
Es cierto que a la naturaleza y al universo les resultamos total y absolutamente indiferentes, pero eso no implica que nosotros seamos indiferentes a nosotros mismos, a los demás y las demás especies y especias.
G. Carlin tiene un muy buen puntazo, pero el partido no es suyo.
Tranqui todo el mundo, que el planeta no nos necesita para salvarse, lo hará, si lo necesitare, sin nosotros al mando. Faltaría mas.
Tay hoy ha actualizado en mi blog "Pulgui", la perrita de mi hijo. Te puede hacer algo de gracia. La muy perra dice que vive en la gloria. Beso.
Paroaria
Somos una especie con un fenotipo extendido enorme, modificamos el entorno de una forma brutal... y eso siempre tiene consecuencias. Pero también hay que tener en cuenta todo lo bueno que podemos hacer.
Masgüel
En mi opinión tachar al ser humano como la peor de las pestes es reducirlo al absurdo. No somos la máscara de jano, o buenos o malos, simplemente somos, como todos los demás.
Radagast
Jipis mantricos hermanados con las lechugas :D
y todas las feministas son histéricas jipis lesbianas... :S
JLSalgado
Hugo recomendaba este libro, Aquí
Si no cabemos todos es porque unos ocupamos más sitio del que nos corresponde, no porque no haya espacio.
Es cierto, el partido se lo lleva Melodysheep :)
Emejota
Eso esta clarísimo para cualquiera que estudie la historia del planeta, y tenga una pequeña idea de la escala geológica del tiempo, sabrá que no somos nada, y que lo más probables es que acabemos siendo solo un bonito conjunto de fósiles repartidos por todo el mundo.
Voy a leer esa entrada!
Saludos a todos
"cualquiera que estudie la historia del planeta, y tenga una pequeña idea de la escala geológica del tiempo, sabrá que no somos nada, y que lo más probables es que acabemos siendo solo un bonito conjunto de fósiles repartidos por todo el mundo."
Es probable, porque un sistema es tanto más frágil cuanto más complejo. Pero también es un error pensar en la evolución como algo cíclico y predecible. Nada se repite. La emergencia de la tecnología es un acontecimiento sin precedente en la historia natural. Bien pudiera terminar mañana o llegar a transformar el Universo de cabo a rabo. El futuro está por hacer.
Masgüel, el planeta no es un “quién” para nosotros, porque en términos humanos es un objeto, la verdad es que yo lo considero algo vivo, y deberíamos pensar en él y en todos los demás seres vivos como en un “quién” no un “qué”, esa es nuestra arrogancia, creernos algo superior y distinto a esos “quienes”.
Esa arrogancia de la que hablo tiene un problema que trasciende a la especie (no es sólo un problema nuestro), que nos hace creer que nuestra vida es más valiosa que la de cualquier otro ser vivo, por eso matamos y torturamos otros seres porque los consideremos feos (nosotros como especie somos horrendos) o molestos o dan mal aspecto o se nos antoja hacernos un tapado con ellos. Creo que Schopenhauer dijo algo así como “El hombre ha convertido al planeta en un infierno para los animales”. Entonces nuestra arrogancia no es sólo asunto nuestro.
El ecologismo es una creación humana, y el humano es mezquino, enfermizo y enfermante, arrogante, innecesariamente violento, optimista, pesimista, persigue intereses mezquinos y los disfraza de altruista., etc. es el mayor riesgo para sí mismo y para todo. Si lo que el ecologismo debe procurar es la supervivencia de la especie, entonces deberá apresurarse para lograr alimento sintético en cantidad, destilar agua y limpiar aire a bajocosto, y los demás bichos y plantas ya no tendrán razón de ser, y les deberemos pasar a retiro. Pues si el principio básico del ecologismo es la supervivencia humana, cuando logremos salir de este planeta tendremos derecho a usarlo como blanco de bombas misiles, como basurero, y es lo que seguro hará esta especie.
Otro error es pensar que nuestras acciones son “naturales”, como si todos los demás seres vivos contaminasen el ambiente y matasen para tener un ostentoso nido o un auto de lujo o in perro caro con el que pavonearse, hay que diferenciar entre lo que es natural y lo que es “natural”.
Un saludo a todos.
"el planeta no es un “quién” para nosotros, porque en términos humanos es un objeto, la verdad es que yo lo considero algo vivo, y deberíamos pensar en él y en todos los demás seres vivos como en un “quién” no un “qué”
Yo también pienso en la biosfera como un organismo vivo. Pero estar vivo no es suficiente para ser un sujeto. Un roble es un ser vivo y no es un sujeto. Pues la biosfera lo mismo.
"esa es nuestra arrogancia, creernos algo superior y distinto a esos “quienes”.
Superior e inferior son criterios simbólicos de valoración. Solo los seres humanos los usan. No hay una instancia ajena al ámbito humano desde la que nos vengan impuestos esos criterios. Somos distintos al resto de los seres vivos en ciertos aspectos y semejantes en otros.
"Esa arrogancia de la que hablo tiene un problema que trasciende a la especie (no es sólo un problema nuestro), que nos hace creer que nuestra vida es más valiosa que la de cualquier otro ser vivo"
De nuevo, "valioso" o "superfluo" son criterios humanos. Ninguna vida es valiosa en sí misma. Tampoco las vidas humanas. Son valiosas para nosotros.
"por eso matamos y torturamos otros seres porque los consideremos feos (nosotros como especie somos horrendos) o molestos o dan mal aspecto o se nos antoja hacernos un tapado con ellos."
Matamos animales por muchos motivos. La estética es el menor.
Creo que Schopenhauer dijo algo así como “El hombre ha convertido al planeta en un infierno para los animales”. Entonces nuestra arrogancia no es sólo asunto nuestro.
Ninguna planta o animal dispone de instrumentos conceptuales para pensar en nuestra arrogancia o sus consecuencias. Se limitan a sufrirlas.
"El ecologismo es una creación humana, y el humano es mezquino, enfermizo y enfermante, arrogante, innecesariamente violento, optimista, pesimista, persigue intereses mezquinos y los disfraza de altruista., etc. es el mayor riesgo para sí mismo y para todo."
El hombre es todo eso y mucho más. Su potencial es infinito porque todo su quehacer se inscribe en el ámbito de su creación más genuina, algo que surge allá donde dos personas se ponen a mover la lengua: Los juegos simbólicos. El mayor o menor impacto de nuestras tecnologías en el medio es tan solo un efecto secundario de aquellos. Los hombres moverán estrellas o volverán a las cavernas. En ambos casos, estoy seguro, para hacer cosas terribles y fascinantes. Quizá ocurran las dos cosas a la vez, en un contexto de nuevo propicio a la diversidad cultural. La opción más probable es su extinción. Y la más esperanzadora: Harán cosas que simplemente hoy no somos capaces de imaginar.
"Si lo que el ecologismo debe procurar es la supervivencia de la especie, entonces deberá apresurarse para lograr alimento sintético en cantidad, destilar agua y limpiar aire a bajocosto"
No hace falta que el alimento sea sintético, aunque sería muy conveniente prescindir de la agricultura. No creo que tardemos muchos años en conseguir una dieta equilibrada a partir de algas, bacterias y micopreteína. Ya veremos si el consumidor se convence (quizá no tenga más remedio). Lo que sí podemos hacer desde ya es prescindir de la ganadería. Yo no consumo productos de origen animal.
"y los demás bichos y plantas ya no tendrán razón de ser, y les deberemos pasar a retiro."
Y dale con la razón de ser. Antes de los seres humanos no había razón de ser. La inventamos nosotros. Aparte, yo no pasaría a retiro ninguna especie si antes no somos capaces de restaurar los ecosistemas de los que depende nuestra supervivencia. De momento, lo que se nos da estupendamente, es destruirlos.
Sigo, que no cabía todo.
"Pues si el principio básico del ecologismo es la supervivencia humana, cuando logremos salir de este planeta tendremos derecho a usarlo como blanco de bombas misiles, como basurero, y es lo que seguro hará esta especie."
No sabemos si podremos salir de este planeta, precisamente por nuestra relación de dependencia hacia los ecosistemas terrestres. Biosfera 2 fue un fracaso.
"Otro error es pensar que nuestras acciones son “naturales”, como si todos los demás seres vivos contaminasen el ambiente y matasen para tener un ostentoso nido o un auto de lujo o in perro caro con el que pavonearse, hay que diferenciar entre lo que es natural y lo que es “natural”.
Muchos de nuestros productos de desecho no se reintegran en los ciclos biológicos, nuestra tasa de reproducción es alarmante y nuestro consumo material irresponsable, pero no por ello dejan de ser naturales.
Hola Masgüel:
(Lamentablemente hubo unas modificaciones en Blogger y no vi bien los últimos comentarios.)
Cuando hablaba de “ quien” no estaba proponiendo una nueva categoría de sujeto, no me refería a “quien” como a un sujeto, sí en el sentido de que a un “quien” se lo respeta más que a un “que”.
Otra cosa, yo no dije que los otros seres vivos razonasen. No pongo en cuestión que la razón no existe fuera de nosotros, pero las razones las ponemos nosotros y actuamos en consecuencia a ellas, es nuestra medida, es como contemplamos todo. Si nosotros consideramos que nuestra supervivencia está asegurada, y lo demás no importa, nuestro razonamiento sería, bueno, ya no necesitamos de todo esto, pues eliminémoslo… a nosotros en realidad nos importa un comino que no exista razones en la naturaleza, si para nosotros las hay actuamos en consecuencia, así que tal ves hubiese sido mejor expresar la frase como “y los demás bichos y plantas ya no tendrán razón de ser (para nosotros), y les (pasaremos) a retiro.” Pero básicamente estamos refiriendo a lo mismo. Si no que más que lo que está sucediendo, nuestra razón nos dice, estamos cómodos en nuestra casa, tenemos comida asegurada, comodidad a granel, sigamos así… es como razonamos los humanos, no nos importa que el planeta no razone. De hecho el ecologismo mismo es fruto de nuestro razonamiento.
Quiero esperar que te comprendo mal cuando dices “Aparte, yo no pasaría a retiro ninguna especie si antes no somos capaces de restaurar los ecosistemas de los que depende nuestra supervivencia. “ yo, de ninguna manera pasaría a retiro ninguna especie a pesar de que nuestra supervivencia esté asegurada, sería un razonamiento utilitarista y un ejemplo de cómo nuestro razonamiento sí afecta a todos los demás seres; y creo que en lo siguiente concordamos, lo que está está, y no somos quienes para pasar a retiro nada, aunque en realidad es lo que terminaremos haciendo si lo único que nos interesa es nuestra supervivencia por sí sola y lo demás no nos importa. Otra cosa sobre la restauración, deberíamos “restaurar” lo que por negligencia, dañamos, no lo que la naturaleza modifique por sí misma. Yo pienso que el ecologismo no se preocupa sólo por nuestra supervivencia final, creo que ese no es su objetivo.
“Muchos de nuestros productos de desecho no se reintegran en los ciclos biológicos, nuestra tasa de reproducción es alarmante y nuestro consumo material irresponsable, pero no por ello dejan de ser naturales. “ De hecho todo lo que extraigamos de este universo será natural, los plásticos están hechos de carbono, pero los sintetizamos nosotros, al C lo considero natural, al plástico, disculpame , pero no lo considero natural, la fusión atómica también es natural… pero en una bomba es otra cosa.etc.… pero el mayor peligro que veo al considerar a nuestras acciones como naturales es que se malinterpreta como que si todo lo natural es bueno (sigo considerando cómo asumimos los humanos), ¿!entonces los hábitos de consumo y nuestra sobrepoblación serán buenas también?!. Son naturales porque suceden en este universo bajo sus leyes, etc, pero no lo son en el sentido de lo insustentables que resultan.
Creo que estamos de acuerdo en varios puntos.
Si bien creés que nos podremos llegar a extinguir… yo no creo así, aunque unos pocos sobrevivan, lograrán luego colonizar otros mundos, pero en lo que estoy un 99% seguro es que no cambiarán su forma de pensar, seguirán creyéndose superiores como nosotros (ya sé que no lo somos) pero así pensamos, actuamos y razonamos. Por eso comenté en mi primer comentario, “ el mejor regalo que podríamos hacerle al planeta, y las especies que lo pueblan, es dejarlos seguir su rumbo, desde luego sin nosotros” porque no somos una especie que dejaremos el planeta en paz, lo exprimiremos y no pensaremos en nuestra supervivencia hasta el último momento. Lo dejaremos hecho una árida roca en medio del universo. Ojalá esté yo equivocado, por el bien de mis hijos.… pero no lo creo.
Si eres vegetariano… es un punto a favor tuyo en las condiciones que nos tocarán por vivir en un futuro!!! Yo no lo soy…
Un saludo.
A mi me gusta mucho Carlin. Y estoy de acuerdo en mucho de los puntos que cita. No hay que olvidar que Carlin era un cómico, y esto es un monólogo en un casino de Las Vegas. No se trata de un simposio científico sobre calentamiento global, o diversidad de especies.
Recuerdo que lo primero que nos dijeron en clase de zoología fue eso mismo: "Las especies se extiguen porque así funciona la evolución. No existe el 'peligro de extinción'. El lince se encuentra en la situación actual porque, además de sufrir una pérdida progresiva de su hábitat, se trata de un felino bastante torpe y asustadizo".
Pero no hay que ser cínico. Es obvio que no dejamos de joder al planeta, aceleramos el calentamiento global, extinguimos o precipitamos la extinción de especies, agujero de ozono, vertido de residuos industriales, radiactivos (verás tú qué gracia como lleguase a reventar Fukushima...), liberación de gases... Pero esto nos va a putear tanto a nosotros, como pueda hacerlo a otras especies que se vean afectadas. Y el planeta seguirá, y la vida volverá a abrirse camino... (a no ser que lo dejemos hecho un jodido yermo seco..., que estaría por ver...).
Un saludo :)
Y en cuanto al debate creado sobre la "actividad natural del hombre", en mi opinión existen muchos estudios en antropología sobre esto, con puntos importantes como cuando un objeto puede considerarse "natural" o "artificial", y, habiéndo leido algo sobre ello puedo decir que no hay una conclusión clara. Si cojo unas ramillas, y las uno a un palo de madera mayor creo una escoba, objeto artificial, para barrer la puerta de mi cueva. Pero si cojo una de esas ramitas de la escoba, y la uso para sacar hormigas de un hormiguero, y comérmelas, ¿esa ramita sigue siendo artificial? ¿Y si un chimpancé utiliza una ramita igual, también sería artificial?
El punto "El ser humano y su actividad es tan natural como los caracoles y la suya" me parece aventurada (que no errónea, ojo).
Otro saludo :)
Perdonad la tardanza, he estado algo más entretenido de la cuenta.
Muy interesantes comentarios!
Algunos puntos son muy interesantes, destacaré la diferencia entre lo natural y lo artificial.
¿Qué consideramos natural?
En mi opinión aquí entran en juego dos factores, por un lado el término "natural" y por otro lo que tenemos cada uno de nosotros asociado a el. "Natural" esta tan usado que ya el pobre no sabe ni para que sirve.
Ayer vi un restaurante Wok, con un cartel enorme donde decía "comida natural", me pregunto si la comida artificial es comida, y si es así, si los M&M´s lo son o no (que estan muy ricos).
Si entendemos que como términos, son acotaciónes manufacturadas para distinguir entre elementos, podríamos asumir que "artificial" puede referirse a todo aquel objeto fabricado por humanos a partir de otros.
Esto nos lleva al absurdo de encontrar objetos fabricados por seres de otros géneros animales, y perdernos en la lógica difusa. Al igual que veríamos transformarse objetos naturales en artificiales con apenas un rasguño humano.
En mi opinión, cuanto antes nos demos cuenta de que las palabras no representan la realidad, antes veremos disiparse el problema (por aprender a convivir con el).
Saludos para todos!
Tay y Chano:
De acuerdo con Uds.
Saludos
"Natural esta tan usado que ya el pobre no sabe ni para que sirve".
Pobre natural... XD
A eso me refiero Tay, si acotamos "artificial" a lo manufacturado por el hombre a partir de otros elementos, el plástico es totalmente artificial. Nunca podría existir (nuca digas de este agua no beberé, o este cura no es mi padre...) un paradigma Tierra + plástico como propone Carlin. Hay productos artificiales que no se pueden incorporar a los ciclos biogeoquímicos. La actividad del ser humano no es tan natural como la de un caracol. ¡Salvemos al caracol!
Otra cosa es que queramos pensar que dentro de 50 m.a. existan materiales derivados de, se me ocurre, la basura electrónica. Algo así como el petroleo, que deriba de algo preexistente (algas). Pero dejemonos caer por aquí, que es lo que nos ha tocado vivir.
Un saludo.
Me encantó el video. Sin llegar al extremo de calificarnos como "la peor peste" (que puede pecar de exceso de ego), tengo una opinión muy similar a la de Carlin.
Tengo claro que el hombre destruye mucho su entorno, pero decir "vamos a destruir el planeta" es una burrada. MUCHÍSIMO ANTES que lleguemos a ese lapso nos habremos autodestruidos, simplemente porque se llegará (a este ritmo) a un punto en el cual la carga del mundo no podrá tenernos y, como buena población que pareciera crecer exponencialmente, vendrá un descenso dramático.
No es excusa para acelerar el proceso de autodestrucción, pero es una forma drástica de decir "a tu sitio humano": no somos tan importantes como creemos.
Y los ecologistas me molestan mucho: se dedican a proteger animales grandes, gordos y bonitos pero.. ¿Alguien ha oído de un tipo de Greenpeace que quiera proteger a un nemátodo en peligro de extinción? ¿Sentirán pena cuando matan a una molestosa mosca o un zancudo?
Saludos Tay, como todo en el blog, excelente entrada!
Y no sabes como lamento haber descubierto tan tarde este blog, porque hay muchas discusiones interesantes que "ya pasaron" y me las e perdido =(
Publicar un comentario