¿Recordáis aquel meteorito marciano que encontraron en la Antártida allá por 1984? ¿Aquel del cual se dijo que podía contener la huella de vida marciana? ¿No? Pues ahí va un resumen introductorio antes de la noticia...La historia fue más o menos así... hace unos 4.500 millones de años... bueno... mejor reducimos la historia... en 1984 unos investigadores de la NASA descubren un meteorito marciano en la Antártida, y en él, para sorpresa de todos, encuentran lo que parecen ser formas bacterianas fosilizadas.
En 1996, el por entonces presidente de los EEUU, el señor Bill Clinton, decía en un discurso oficial que la roca posiblemente mostraba rastros de vida marciana, y que nos encontrábamos ante la promesa de dar respuesta a una de las preguntas más antiguas de la humanidad... también dijo que continuarían expectantes ante los estudios científicos que se harían a partir de entonces con dicha roca.
El descubrimiento fue publicado en Science y poco tiempo después las críticas comenzaron a aparecer por todas partes, cabía la posibilidad de que los feísimos gusanos microscópicos de la superficie del meteorito ALH84001 tuviesen un origen puramente geológico, las dudas cayeron sobre el personal y finalmente el tema quedó en ascuas, no terminaron los debates, pero la postura general era la del escepticismo.
Han pasado trece años desde aquello, y los responsables de la investigación no se han quedado de brazos cruzados, acaban de publicar un artículo de 46 páginas en el cual creen haber demostrado el origen de las marcas en la roca.
Las palabras de David McKay (uno de los investigadores principales) son claras:
"Hay una fuerte evidencia de vida en Marte"
Parece ser que dichas "bacterias" son (en apariencia) similares a algunas bacterias productoras de magnetita, y no solo por su forma sino porque se ha encontrado magnetita diseminada por el meteorito.
En palabras de Dennis Bazylinski (revisor del artículo de la Universidad de Nevada):
"Trabajo en bacterias magnéticas, y una de las indicaciones de que hubo vida en Marte son estos particulares cristales de magnetita del meteorito, que parecen proceder de bacterias magnéticas. Al principio (cuando se lanzaron los primeros datos en 1996) yo sabía que podía haber un error. Ahora no tengo ninguna duda. No hay error alguno."
Además, las marcas de "bacterias" están embebidas dentro del meteorito, lo cual anula las hipótesis que defendían un origen geológico de las mismas... parece ser, que el ALH 84001 realmente nos ofrece la oportunidad de observar la huella del que sería el primer organismo extraterrestre descubierto.
Ahí queda eso.
Pero antes de acabar el artículo y si has llegado hasta aquí leyendo, me gustaría dejar unos comentarios y algunas dudas abiertas...
¿Cual es la necesidad de llamar "bacterias" a estas marcas? por parecidas que fuesen a las bacterias terrestres (en el caso de estar en lo cierto el equipo de McKay) no serían bacterias, serían otra cosa... o eso es lo más probable, pues de ser bacterias estaríamos probablemente ante la prueba más fuerte de panspermia que nos hayamos encontrado jamás, e incluso podría tener repercusiones en la teoría evolutiva, ¿cuan estrechos son lo que podríamos llamar creodos evolutivos? ¿Y cuan grandes las constricciones?
Un montón de dudas que se abrirían a causa de un nuevo descubrimiento científico.
Responder una pregunta... plantear mil.
Como siempre ha sido... en ciencia.
Tay.
Fuentes:
TimesOnline
SpaceFlightNow
Imagen principal modificada de aquí
Wikio
18 comentarios:
¡Ohlalá...!
¿Usarían estas bacterias marcianas radiaciones ultravioletas para comunicarse o simples campos magnéticos (sin "electro")?
¿Porqué habrá noticias sensacionales que se pierden sin más ni más y vuelven a sorprender cuando reaparecen?
¿Qué tal por Estrasburgo?
¿Qué cenaste en Dijon?
¿Por qué no puedes añadir en tu libro todo lo que se te ocurra cual enciclopedia didáctica y actualizable como las de antaño?
¿Volverás a casa por navidad?
Vaya, es verdad que cada nueva respuesta lleva consigo un sin fin de nuevas preguntas, je, je ;-)
Bon soir mon amie.
Me encantó la noticia cuando la ví hace unos días, pero ahora que nos la ofreces masticadita, muchísimo mejor :D
Según me han contado, se preparó en su día un "dominio" o reino, para estos seres. Pero la verdad no he encontrado nada.
Por otro lado te traslado la misma duda que me surgió cuando vi la noticia. Las bacterias magnéticas, son acuáticas. Tener magnetosomas y ser terrestres...pues bueno no lo veo muy útil. Así que es bastante probable que existiesen océanos en marte. Océanos que hace tantos millones de años deberían haber estado alimentados por la propia energia interna de marte ya que el Sol no creo que enviase suficiente calor.
Si esto es así ¿Por qué ahora es aquello todo desierto de polvo e hielo?
Bueno, saludos. Ah, por cierto, pásate(y los demás también xD) por mi blog de bacterias y vota(d) al próximo Rey de la micro-selva
http://microgaia.blogspot.com/
Los estudios realizados tras el descubrimiento fueron igual de detallados y concienzudos que el más reciente. Y ambos sacan conclusiones opuestas.
A falta de mayores evidencias, hemos de quedarnos, mal que nos pese, con el menos fantástico, sin que ello prejuzgue la veracidad del actualmente revolucionario estudio.
El tiempo va pasando y ese trozo de roca sigue estando bajo la, cada vez más, "influencia" terrestre.
Saludos.
Perdón por interrumpir tu blog, Biotay y la concurrencia, pero es para avisar que ya he terminado mi exposición en el blog sobre la mente, para curiosos y ojerosos. Yo diría que queda más clara la idea que en versiones anteriores, y con menos errores (en parte gracias a Supermanu, Haideé, Greg y demás entusiastas a brazo partido).
Espoc
http://aigoloisiforuen.blogspot.com/
Siesp, otra diferencia entre un estudio de los 80 y uno de 2009... son los medios técnicos !
Supongo que por muy bien hecho que estuviese el primero, ahora hay más medios técnicos y los que ya había antes, ahora están más avanzados, así que no pienso que pesen igual.
Saludos!
Raven
Nadie puede haber con más ganas de que exista vida extraterrestre que yo. Como mucho igual, pero no más.
Ahora bien, recordemos la secuencia histórica:
El meteorito se descubre en 1984 y los primeros estudios hablaban de "trazas de bacterias".
Los estudios posteriores (en 2003 y 2005), con medios modernos, desmintieron, desgraciadamente, las primeras observaciones.
Ahora, se vuelve a dudar.
Mientras tanto, yo prefiero seguir en la duda antes que embarcarme en mis ganas de creer. No niego la posibilidad, al igual que tampoco niego la posibilidad de vida en otros planetas extrasolares. Lo que afirmo es que no tenemos pruebas que avalen esta cuestión de momento. Sólo eso.
Gracias por tus comentarios.
Saludos.
PD.- No me obligues a buscas esos estudios. Imagino que, con interés, se pueden encontrar por la red, al igual que la noticia de Tay.
Hola a todos
Manu
1-A saber! quizá solo sean "pedrolos"!
2-Porque olvidamos muy fácilmente
3-Genial! quizá le dedique una entrada
4-Rollitos mejicanos
5-Porque me da miedin no acabarlo nunca!
6-Sí
jejeje
Raven y Siespierre
Marte perdió sus océanos cuando perdió su atmosfera, que se fue perdiendo en el espacio por causa del viento solar y la poca gravedad del planeta... en millones de años, claro.
En cuanto a la importancia de la noticia/publicación, creo, como Raven, que este trabajo, aunque comparable con los trabajos que lo criticaban, este debe tener un peso mayor, sencillamente porque en él se eliminan las hipótesis que lo criticaban.
En caso de estar refutadas dichas críticas, esta debería ser la posición "oficial".
Claro que, como Siespierre, creo que hay que ser prudentes... por eso de:
"Conclusiones importantes requieren de demostraciones igualmente importantes".
No debemos gritar a los cuatro vientos que tenemos fósiles marcianos, pero ilusioncilla sí que podemos tener :D
Un saludo!
Espoc
Gracias por la información!
y felicidades, por supuesto :D
Si a la primera roca marciana que le echan el guante resulta que encuentran pistas de posible vida, quiza habia mucha vida por alli entonces.
Espoc
¿Qué dises? ¿vida en la marte? no sabía, la Chana sí vida, los pajaritos también, pero ¿qué ere la marte?sólo vida marte, ¿y la jueves? ¿y la lunes?
Yo no entende nada Tay explícame for favor, ¿tu ere loco en la Francia?
No veo tan absurdo que hubiera habido vida en Marte. Hace poco se descubrió una bacteria en una mina a unos tres km. de profundidad en Sudáfrica. Estableció el primer ecosistema constituido por una sola especie, completamente aislada, sin oxigeno y a altas temperaturas. No obtenía energía del Sol sino de las rocas que componen la mina. Comparte muchos genes con las arqueas que también extrae todo lo que necesita de un ambiente que está muerto.
Es posible que la Desulforudis pueda ofrecer la clave de la vida en otros planetas. Y es que la vida se agarra a cualquier pequeña oportunidad de supervivencia.
Siempre hay que ser escéptico pero es bonito ilusionarse con encontrar vida fuera de la Tierra.
Y de todas maneras ahora mismo según la Nasa algunos microorganismos han debido de viajar a bordo de las naves que se han posado sobre la superficie marciana. Es cierto que la mayoría de ellos habrán muerto al estar sometidos a la radiación ultravioleta y a los rayos cósmicos en Marte. Sin embargo, algunas colonias han podido quedar protegidas bajo la estructura de las propias sondas, o enterradas bajo finas capas de suelo, por ejemplo en las huellas de rodamiento que han dibujado los rovers al desplazarse. Evidentemente, no es posible que tales individuos supongan un riesgo de contaminación planetaria. Deben encontrarse en estado de resistencia, formando esporas o estructuras similares, sin ninguna capacidad de movimiento ni de evolución.
Y es que se ha descubierto que bacterias de nuestro planeta pegadas al casco de las naves han aguantado la reentrada en la atmósfera de la Tierra sin protección ninguna después de un viaje al espacio.
Saludos de Rick
Bueno, no es la primera, hay "un montón", según la santísima wikipedia, la NASA ha datado 57... Que tampoco son muchos, pero algo es :D
La clave puede estar en que la roca salió de Marte hace 16 millones de años, y puede contener fósiles de hace 3000 millones de años, que aunque comparada una fecha con la otra, la diferencia es brutal, pero hace ese tiempo Marte tenía agua por doquier, y gases que facilitaban un efecto invernadero que debió ser comodísimo para vivir... y que debía favorecer la fosilización y la preservación de estas cosillas. (siempre que sea lo que dicen que puede ser...)
8o
Mi anterior comentario era para Espoc
Rick
Así es, opino igual que tu... aunque eso es en el caso de que la vida haya viajado de planeta en planeta. También existe la posibilidad de que no sea muy difícil que se dé en cualquier parte "desde cero".
En el caso de los viajeros microscópicos involuntarios... mis preferidos son los tardígrados :D
Un saludo!
Te los dediqué en una entrada Tay, je, je:
http://supermanublog.blogspot.com/2009/09/animales-extraordinarios-el-tardigrado.html
Es que los tartígrados son la ostia :D
Junto con Deinococcus radiodurans forman un fantástico equipo para dar paseos espaciales
Manu
Caramba debió pillarme en mi descanso blogueril veranil, porque no recuerdo haberla visto!
gracias!
Raven
Se me había olvidado votar
Bdellovibrio for president!
Saludos!
¿Y viste éste otro?
http://supermanublog.blogspot.com/2009/09/animales-extraordinarios-turritopsis.html
Por cierto, también esta noticia está relacionada con esta entrada:
http://espaciodeciencia.blogspot.com/2009/12/el-robot-atrapado-en-marte-halla-nuevos.html
Abra-zotes ;-)
Manu
El de la sonda no (ya esta leído) y el de las medusas sí, genial por cierto. Me encanta el vídeo, si alguna vez lees "El error del pavo inglés" (espero que sí :D) comprobarás que las medusas supusieron un quebradero de cabeza para mí al inicio de la carrera... por estos motivos.
Muchas gracias!
Publicar un comentario