y ahora que le habéis cogido el chiste a la cosa, ahí va una pregunta casi ranúncula ¿que hace que las personas de izquierdas "crean" en el cambio climático y las de derechas no?
Tay.
*Mi respuesta esta parcialmente implícita en la misma pregunta y es más cercana a la primatología que a la antropología, es por ello que quiero conocer otras.
Fuente:
CiencialDia
Wikio
27 comentarios:
Respondiendo a tu pregunta..., se me ocurre que tal vez los de "derechas" sean empresarios a los que les cuesta dinero evitar o paliar las emisiones contaminantes de sus industrias, mientras que los de "izquierdas" seamos simples asalariados que estamos hartos de tragar las porquerías que emiten las industrias de los de "derechas" y nos importa un bledo si eso se traduce en menos beneficios para ellos.
Aunque ¿qué es la "derecha" y qué la "izquierda"?, porque China (comunista) emite tanto como USA (capitalista) y son los gobiernos más reacios a poner remedio al asunto ¿no?.
Bueno, tal vez sólo seamos la especie catalizadora de un nuevo periodo en la historia de la vida en nuestro planeta, como las "bacterias negacionistas", ¿verdad?.
Pues yo pienso, que ni todos los de derecha ignoran el tema, ni todos los de izquierda lo siguen. Ni todas las empresas buscan destruir el planeta (véase apple y sus nuevos modelos, además de su abandono de la cámara de comercio por estar en contra de las emisiones)
Incluso entre los ácratas y los anarquistas hay de todo.
Pero bueno ahí queda lo de china y korea, cómo ha dicho Manu. Ni los de izquierda van a salvar el mundo, ni los de derecha a destruirlo. Nos lo vamos a cargar entre todos.
El cambio climático no es cuestión de "creencia", es cuestión de abrir los ojos a los datos.
Que esto mismo hubiera sucediso en el lejano pasado no es consuelo para su repetición. Después de todo, en otras épocas no había humanidad para extinguir.
Lo que observamos es que los medios de comunicación ultras niegan el cambio. Y los sensatos, los menos, lo anuncian. ¿Dónde incluímos el concepto derecha e izquierda aquí? Pues en la evidencia.
Las escepciones citadas anteriormente tienen sus particulares análisis.
Y respondiendo a tu pregunta concretamente: En los conceptos que alimentan las ideologías se encuentra el "beneficio particular a corto plazo" (derecha) y "benefico general a largo plazo" (izquierda).
Y ahora se pueden nombrar todas las excepciones que queramos. Pero la manera de ser de una persona prevalece a todo. Por eso un izquierdoso, en general, ve a más largo plazo, y un derechoso ve la solución de hoy.
Saludos y perdón por la parrafada.
Esta pregunta "casi ranúncula" merece una respuesta rigurosa.
Voy a ver si me acerco a ella desde la psicología (tú desde la primatología, ¿no? Qué suerte tienen algunos) :P
Volveré. Quizá el lunes, pero volveré.
Saludos. Interesantes comentarios.
Hay una pequeña diferencia con respecto a las bacterias, y es que ellas tuvieron millones de años para hacer su trabajo y nosotros sólo llevamos 100.
Yo aún sigo siendo escéptico con respecto al cambio climático producido por el CO2. Hay datos tanto a favor como en contra.
Aquí va un ejemplo:
http://antonuriarte.blogspot.com/2009/08/antartida-la-realidad-y-los-modelos.html
Quizás eso me obligue a votar a la derecha en las próximas elecciones.
Lo que sí está claro es que el uso de combustibles fósiles es un modelo que no nos lleva a ningún sitio. Tanto con cambio climático como sin él, tenemos que adoptar políticas que hagan sustituir nuestra dependencia de combustibles fósiles y transformarlos en renovables al 100%... Pero con cabeza.
¡Ojo! No niego que haya un cambio climático. Pero aún creo que los datos están muy verdes como para salir a la calle diciendo "que viene el cambio climático, el mundo se acaba". Esto hace que estemos pagando a precio de oro la energía que estamos consumiendo.
Por ejemplo, por mi zona hay ya 2 generadores de electricidad de biomasa, una gran planta solar y multitud de mini plantas solares. No critico eso, me parece genial. El problema es que los generadores de biomasa son propiedad de 2 empresas constructoras que las han creado al "olor de la subvención". El caso del gran huerto solar no lo conozco, pero en el caso de los mini-huertos solares te los venden como una "inversión". A mí me han llegado a ofrecer "invertir en un huerto solar" con un periodo de amortización de 10 años (y no creas que tengo un patrimonio, me hacía los números pidiendo un préstamo al banco de 10 millones de pesetas).
Las cosas no tienen que hacerse así, con prisas. Eso hace que estemos subvencionando por un lado las renovables (pagando el Kilowatio a precio de oro y que los huertos solares se hayan convertido en una inversión) y por otro lado también subvencionamos el carbón (con subsidios por la reconversión industrial de la industria minera asturiana).
¿El resultado? Pagar 1.800 € de más cada 4 años (que corresponde con la factura eléctrica de todo un año).
http://www.expansion.com/2009/11/29/empresas/1259530937.html
¡Ojo! Que no critico que no existan huertos solares o centrales de biomasa. Me parece estupendo. Pero si las cosas se hiciesen con planificación y con cabeza.
Gracias! más respuestas, más respuestas! :)
Siesp, respecto a lo de ver a largo o corto plazo, pues tampoco lo veo como una ley universal. Sólo hay que ver como varían los fondos reservados y las arcas del estado con los distinto gobiernos.
Lo dicho, en este aspecto generalizar no funciona, en mi opinión personal cada filosofía tiene sus ventajas y desventajas, y de hecho ambas me desagradan en muchísimos aspectos.
Raven
Yo puedo estar de acuerdo contigo perfectamente. Lo que quiero decir es que (salvando las injustas generalizaciones) en los principios fundamentales del izquierdismo está enraizado el anteponer el interés general a largo plazao respecto a la postura contraria. Eso no significa que los gobiernos de izquierdas sean mejores o peores que los de derechas. Ni que unos sean malos y otros buenos.
En mi opinión se trata de "una maera de ser". Si yo antepongo el beneficio de talar mi bosque para obtener madera y ya está, agredo el medio ambiente. (Y puedo hacer eso siendo de derechas o de izquierdas). La pregunta de Tay me da a ver que la sensibilidad social por el futuro no es tan clara en la derecha como en la izquierda. Al menos en España.
Si no me explico bien, échame la culpa a mí directamente. Jejeje.
Un abrazo, Raven.
Parece que todavía hay quien piensa que el calentamiento es un fraude. Se puede ver noticias a porrillo en páginas fiables, mucho ojito, teniendo un poquito de interés se puede encontrar, no en cualquier blog. En la página de la BBC por ejemplo.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/10/091015_video_artico_nc.shtml
Puede que las personas de derecha tengan un pensamiento mas inmovilista, mas conservador. Por tanto desean que nada cambie, que todo siga igual, no le interesa que les invadan sus status quo, su posición de privilegio. No solamente con el clima, pues tenemos el aborto, la investigación con células madre, las bodas gay, etc.
http://articoyantartico.blogspot.com/2009/11/alarma-por-el-deshielo-del-artico.html
Saludos de Rick
Había investigaciones sobre cómo funciona el cerebro que presentaba indicios bastante claros que la gente con una mentalidad de "izquierdas" tiene una configuración cerebral claramente diferenciada de la gente cuya filosofía de vida tiende a la "derecha". Dicho de otro modo, los de "derechas" tienden a verlo todo desde un prisma puramente personal y centrado en su cipote mientras que los que piensan en "izquierdas" tienden a verlo todo de una manera más interconectada y menos personal, piensan más el clave de grupo. Supongo que por ahí van los tiros.
Aquí va mi respuesta. Con que ayude un poquito a esclarecer las cosas me doy por satisfecho, aunque me temo que no voy a ser muy original. Eso sí, en extensión no me va a ganar nadie. De eso ya me he asegurado :o)
Siesp defiende la importancia de la razón, de la evidencia empírica, de lo racional, de lo que aprendemos acerca del cambio climático mediante el estudio. En fin, de lo adquirido. Yo voy a defender la importancia de las emociones, de lo “visceral”, de lo inconsciente, de lo heredado.
En cierto modo, nuestro cerebro está dividido en dos sistemas que nos resultan igualmente útiles: el sistema deliberativo y el sistema reflejo (o lo que Punset llama “conflicto razón-corazón”, “planificación vs reflejos”, etc.; minuto 11).
En ese sentido, es probable que un “conservador” dedique horas de estudio al asunto y llegue a la conclusión de que los problemas medioambientales evidentemente existen y son una amenaza. Sin embargo, y esto es lo que más me intriga, parece que el “progresista” no necesita tener los datos delante, no necesita saber gran cosa de ciencias ambientales para saber que nuestro medio ambiente no es moco de pavo y merece más atención de la que hoy día recibe.
¿Por qué sucede esto? ¿Por qué, también, hay conservadores novatos (no formados en climatología) que, por el contrario, saben inmediatamente que el cambio climático es una milonga de la "izquierda"? ¿No deberían ambos reconocer su ignorancia y no opinar hasta formarse una opinión sólida? Tal vez, pero no lo van a hacer. ¡Nadie lo hace! Opinar puede todo el mundo. Afortunadamente, no todas las opiniones valen lo mismo.
No digo que la razón, la lógica y las pruebas no tengan una poderosa influencia en nosotros, pero quizá solamente a posteriori. ¿Por qué, con los mismos datos y evidencias a nuestra disposición, hay quien rechaza profundamente las desigualdades sociales y quien no siente apenas nada? ¿Porque no quieren abrir los ojos, como dice Siesp? No lo creo. ¡Es porque no pueden hacerlo! Obviamente esto es verdad hasta cierto punto. No todo está en los genes, por así decirlo. Los párpados pesan, pero se pueden abrir.
El comentario sigue en mi blog. Todavía me quedan cosas por decir y ¡no quiero escribirte aquí una nueva biblia! :D
Dejo un enlace directo para facilitar las cosas :D
Saludos.
El pensamiento religioso distingue entre lo natural u honesto, lo antinatural o malvado y lo sobrenatural o heroico. Atribuye lo primero a la libertad (consciencia), lo segundo a la corrupción de la misma (inconsciencia) y lo tercero a su restauración mediante la negación de sí (ideal).
La neoizquierda -no fue igual siempre- cree que libertad y naturaleza se oponen. Y lo cree en un doble sentido. Cuando afecta al pasado, desprecia la naturaleza y lo inmola todo a la libertad: rompe prejuicios, tabúes y tradiciones de toda clase. Y cuando concierne al futuro inmediato, hace de la libertad el mayor enemigo del orden y del equilibrio naturales, arremetiendo contra la libertad de mercado (antielitismo) o la libertad de conciencia (imposición de lo políticamente correcto). Así, mientras que el progresismo quiere quemar la historia (crítica) y congelar el presente (ideal), el conservadurismo quiere quemar el presente (crítica) y congelar la historia (ideal).
La neoizquierda, por carecer de referentes, carece de fines. Odia el egoísmo porque es egoísta; detesta las convicciones porque está convencida. Cuando afirma que el mundo es malo, quiere decir "nuestros padres fueron malos" y no "hemos perdido la noción del bien". Una ideología que sostiene algo y su contrario y aun así pretende moralizar es una ideología vacía, maquiavélica, fascista.
"Una ideología que sostiene algo y su contrario y aun así pretende moralizar es una ideología vacía, maquiavélica, fascista."
Qué fácil es ver la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio.
A mí la respuesta me parece más sencilla, y es la misma que la respuesta a la pregunta de por qué los de derechas suelen creer más en las bondades del mercado que los de izquierdas.
Sean T y T' sendas teorías sobre lo que sea. Cada una de estas teorías tiene una serie de consecuencias (tanto "científicas" -o sea, sobre cómo son las cosas- como "prácticas" -o sea, acerca de qué conviene hacer para resolver ciertos problemas). Las consecuencias se pueden dividir en dos categorías: (más o menos) inciertas y (más o menos) seguras. La teoría neoliberal sobre el mercado tiene como consecuencia más-o-menos-incierta la de que unos impuestos bajos impulsarán el crecimiento económico a largo plazo, y como consecuencia más-o-menos-segura la de que unos impuestos bajos aumentarán a corto plazo la renta de los más ricos (los que pagan más impuestos).
Así que los más ricos piensan: "es probable que bajar los impuestos sea bueno para la economía en general, pero es cojonudo para nosotros; por lo tanto, defendamos esta teoría, que tiene como consecuencia práctica la de que hay que bajar los impuestos que pagamos nosotros". Por lo tanto, los ricos tienden a aceptar la teoría económica neoliberal porque las consecuencias más seguras de su aplicación práctica son muy beneficiosas a corto plazo para ellos (y, a largo plazo, parece que también para los demás, aunque eso no sea tan seguro). Una política basada en una teoría económica keynesiana, en cambio, tiene efectos seguros sobre las rentas de los ricos muy negativos, mientras que sus efectos sobre el bienestar económico general son más inciertos.
.
Lo mismo pasa con el cambio climático: la teoría negacionista tiene la consecuencia práctica más-o-menos-segura de que las empresas no tendrían por qué asumir unos costes demasiado altos para reducir sus emisiones, ni los gobiernos tendrían que subir los impuestos (que pagarán proporcionalmente más los más ricos) para afrontar las inversiones necesarias. Es seguro que una política basada en la teoría del calentamiento tendrá un coste económico muy grande (y lo pagarán sobre todo los más ricos -no necesariamente el 0,1 % más rico, sino, pongamos, el 20 % más rico), mientras que los efectos de esa política sobre el medio ambiente a medio plazo son mucho más inciertos.
Jesús va más al grano. Me gusta :D
Además, va en la misma dirección que el comentario de Siesp. Y no me había parado a verlo por ahí.
Es posible que seáis los próximos Darwin y Wallace :P
Tay dijo que en su pregunta está implícito algo de respuesta. Me parece implícito el partir diciendo que unos creen más que otros. Eso lo cuestiono en esta respuesta.
Creo que ambos grupos podrían tener la creencia, pero la solucionan de mos distinto. La Derecha con su poderío económico, tendrá la esperanza de ellos protegerse con tecnologías y apropiandose de zonas ecologicas sanas;mientras tanto dejan fallecer y ayudan a la eugenesia del resto de la población.
Es decir, la solución de la derecha, es reducir la población (el resto de la población).
Saludos
Muchísimas gracias a todos por vuestras respuestas, todo un lujo poder contar con vosotros en el blog.
Como todas las preguntas del método ranúnculo está formulada únicamente para hacernos pensar y cuestionarnos aspectos de la realidad que de otro modo quizá no haríamos.
La respuesta que tenía intención de alcanzar con esta pregunta ha quedado alcanzada y superada por algunos de los comentarios, así que no me extenderé.
Normalmente no se necesita un motivo para "creer" en el cambio climático más allá de ser de izquierdas, ni para no "creer" más allá de ser de derechas.
Es cuestión de grupos y opuestos, todo grupo ha de estar necesariamente diferenciado para serlo, y nada mejor que un grupo opuesto para tal cosa.
Es por lo que he utilizado el término "creer", pues es una cuestión de fe para la gran mayoría de la gente. Es por ello por lo que las masas se mueven tan fácilmente (aunque cuesta dinero) y por lo que, aunque nos pese a algunos, la religión y la ciencia no son distintas para todos aquellos que no las conocen en profundidad. Unicamente son fuentes de conocimiento en el que "creer" o no hacerlo.
Un saludo a todos
Si me lo permites, actualización.
http://trinityatierra.wordpress.com/2008/03/31/19000-cientificos-han-firmado-ya-la-peticion-para-rechazar-el-engano-del-cambio-climatico/
Y ya va por 31,000 científicos que lo han firmado... Veremos a ver en que queda.
Qué barbaridad que barbaridad qué barbaridad!!!
8O
Una cosa es que el cambio climático se haya convertido en una moda televisiva, que no se divulgue bien, que se olviden otros problemas ecológicos que en mi opinión pueden ser más importantes, e incluso que se arrime a él todo cientifiquillo que quiera publicar fácilmente...
Pero de ahí a decir que se reniegue al acuerdo de Kioto???!!!
Por el amor de Zeus! qué barbaridad!
Veremos en qué queda, muchas gracias Raven, no sabía que ese movimiento iba tan fuerte.
Un saludo!
Ah! vale... son la gente del Discovery Institute... ah... que susto, creía que era gente seria
http://oism.org/pproject/
Esos solo se miran el ombligo y cuando dejan de hacerlo es para leer sus sagradas escrituras.
Esos es normal que no se crean el cambio climático, para ellos ya hubo un diluvio universal y nada más.
Saludos!
Pues entre eso, y lo del hielo en Groenlandia, yo ya no se que discutirles..xD
No sabia eso de que eran creacionistas, será un argumento a utilizar. A ver si encuentro alguna referencia donde digan algo.
Saludos !
Raven
El Discovery Institute no es que sean creacionistas, es que son LOS creacionistas. Son la principal empresa que apoya el diseño inteligente, """científica""" y económicamente.
No sé como de relacionados estarán con el instituto de Oregón que promueve esto, pero sí que puedes ver que existe relación al ver donde tienen alojado el vídeo de Noah Robinson abajo de este enlace.
http://oism.org/pproject/
Un saludo!
Hola, Tay. Ante todo, felices fiestas y discúlpame por incorporarme tan tarde a esta entrada, pero hay una cuestión, no se si muy tonta, que me viene rondando últimamente y que encuentro un poco chocante.
El caso es que a mi modo de ver, lo mismo que muchos "escépticos" dicen de las emisiones de CO2, se podría aplicar a los CFCs. Sin embargo, no me consta que en su momento se hubiera cuestionado hasta tal punto la relación entre éstos y la reducción de la capa de ozono.
Hola "Anónimo" (se te ha olvidado identificarte :)
No estoy seguro de entender tu pregunta, ¿te refieres a que los negacionistas pueden pensar que los CFC´s no son perjudiciales? ¿al igual que afirman respecto al CO2?
Si es así, sí que se cuestionó el efecto sobre la capa de ozono, de hecho aun hay gente que niega que exista relación (aunque ya sabrás que "hay gente para todo"). Se decía que el agujero crecía y se reducía el solo, sin intervención humana.
Un saludo
Perdona, soy el anónimo anterior.
En efecto, ya estaba al tanto de que hubo muchos que lo negaron (Y continúan negándolo. Hace tiempo, pero no tanto, Copépodo comentó un artículo del Instituto Juan de Mariana al respecto, cuando el tema ya era, por así decirlo, "agua pasada"). Mi matiz estaba en "hasta tal punto". Es que no me consta que la discusión hubiera llegado a tal grado de encarnizamiento, ni que las tesis de los que se oponían hubieran calado tanto en la opinión pública.
El caso es que sospecho que muchos de los que ahora se adhieren a las tesis "escépticas", en su momento no tuvieron problemas en aceptar que los CFCs fueran los causantes de la disminución del ozono estratosférico.
Hola Miguel, felices fiestas a ti también! (olvidé escribirtelo en el comentario anterior)
Pues tienes razón, como tampoco se caló tanto en la opinión pública por el lado conservacionista (que no conservador).
El motivo de tal cosa es el (en mi opinión) error que ha cometido la comunidad científica al dejar el tema en las manos de periodistas y políticos. Ahora, lo que antes se llamaba ecologismo y protección del medio ambiente, se llama evitar el cambio climático. Además parece haberse convertido en un asunto de "creencia" (pues no son científicos los que lo divulgan normalmente) y de partidos... si votas a tal partido te lo crees y si votas a tal otro, no te lo crees.
Todo esto ha conseguido lo que podría haber querido la comunidad científica, que el problema llegue a más gente de lo que ellos podían conseguir, pero con el alto coste que te he comentado... al llegar tan lejos es normal que los "negacionistas" salgan por algún lado.
Un saludo!
Publicar un comentario