Sin que signifique aceptar las soluciones que Malthus propuso al problema, creo que merece la pena releer sus advertencias...
"Considerando aceptados mis postulados, afirmo que la capacidad de crecimiento de la población es infinitamente mayor que la capacidad de la tierra para producir alimentos para el hombre.
La Población, si no encuentra obstáculos, aumenta en progresión geométrica. Los alimentos tan sólo aumentan en progresión aritmética. Basta con poseer las más elementales nociones de números para poder apreciar la inmensa diferencia a favor de la primera de estas dos fuerzas.
No veo manera por la que el hombre pueda eludir el peso de esta ley, que abarca y penetra toda la naturaleza animada. Ninguna pretendida igualdad, ninguna reglamentación agraria, por radical que sea, podrá eliminar, durante un siglo siquiera, la presión de esta ley, que aparece, pues, como decididamente opuesta a la posible existencia de una sociedad cuyos miembros puedan todos tener una vida de reposo, felicidad y relativa holganza y no sientan ansiedad ante la dificultad de proveerse de los medios de subsistencia que necesitan ellos y sus familias."
Thomas Robert Malthus, Primer ensayo sobre la población (1798)
En 1980 eramos 4.434.682.000, en 1990 fuimos 5.263.593.000, ahora en 2009 somos aproximadamente 6.730.256.207, casi siete mil millones de personas...
¿Alguien ha oído que los recursos estén aumentando?
Tay.
5 comentarios:
Antes de comentarte algo sobre esto, te invito a que veas este post: http://radagast-elpardo.blogspot.com/2009/02/va-para-ti-negacionista.html
Y ahora voy con la población. Considero que, en los paises avanzados, el control de población se autoimpone. La gente tiene los hijos, por lo general, que puede mantener. Y, salvo que seas del Opus, lo normal es "buscar" la parejita, jeje, a pesar del ímpetu de la Iglesia en meternos forzosamente en el atolladero.
Considero que este comportamiento suele ser producto, a rasgos generales, de la cultura.
En los países atrasados, por las causas que fueren (se podrían analizar), la población crece rápidamente. Incluso en China tienen que legislar para regular (justa o injustamente), pero India, Pakistán, Indonesia, etc., como no se autoregulan, será Gaia, o la madre naturaleza quien lo haga.
Para ello están comenzando a desaparecer los glaciares del Tibet que nutren el Ganges y otros rios. Muy pronto más de 500 millones de personas se morirán por la escasez de agua. En África ya pasa. La cuestión es si esas personas se morirán tranquilamente o lo harán "matando". Sea como sea, la guerra, revolución, o desastre tiene que llegar antes que esos países alcancen un nivel cultural adecuado. ¡Y eso es culpa de todos!, de occidentales y orientales. Y de un sistema que busca el benefico a corto plazo sin pensar en el futuro. Ahora nos ha dado un coletazo a nosotros (los privilegiados occidentales) con la debacle financiera. Puede que nos recuperemos, pero el problema del exceso de población se nos echa encima y no vislumbro a medio plazo ninguna solución que no sea una "transformación íntegra" de la sociedad (lo llamo así como eufemismo de "guerra", lio, revolución, desastre, etc).
No sé si alcanzaré a verlo, pero tengo claro que mis descendientes en primer grado lo harán.
A eso lo llamaría Hugo "una visión pesimista" de la vida. No lo es. Es pragmática. Pero tiene un nombre específico ¿verdad?.
Saludos apocalípticos. Jejejeje.
"¡Y eso es culpa de todos!, de occidentales y orientales. Y de un sistema que busca el benefico a corto plazo sin pensar en el futuro."
Eso es como las mentiras, solamente son buenas a corto plazo; conforme va pasando el tiempo, más probable es que te las pillen :D
Siespierre, ahora Malthus me recordará siempre a "La clave", de Asimov jaja.
La verdad es que un pesimista es, en cierto modo y sin entretenerme buscando otro calificativo más adecuado, un idiota -como el que os escribe-. No quiere entender que el mundo no es que sea injusto, sino que simplemente es. Partiendo de esa premisa, todo es armonía, no hay desorden. Es como lo de "A tu sitio, humano", creemos ser los portadores del desconsuelo y no somos más que monos, parte de la naturaleza. Por eso, al igual que ayer estaba de aucerdo con este fragmento de Montaigne, hoy no: "No hay ninguna [criatura] tan vacía y tan necesitada como tú, que abarcas el universo; tú eres el que escruta sin conocimiento, el magistrado sin jurisdicción y, después de todo, el bufón de la farsa."
En cuanto al ensayo de Malthus, he encontrado esta crítica científica que le hace Marx (Ver p. 595, 3º párrafo), por si os aburrís. Os la recomiendo :D
Un malthusaludo.
Muchas gracias por el enlace Siespierre, es una buena exposición del tema.
Esa visión es la misma que tenía Maltus, aunque desconozco si esto a él le suponía un problema o lo aceptaba simplemente por ser el camino "natural"... en mi opinión no hay que confundir "natural" con "fácil", creo que a Malthus podía pasarle eso.
Voy a colgar otro doc, llevo con el desde hace tiempo, muy relacionado con el tema del enlace que me has pasado, no lo había colgado antes porque no quería que interfiriese con "Religulous".
Por cierto, un lujo tener vuestros comentarios en el blog.
Un saludo
Gran cita.
Ayer mismo hablaba de este tema con mi hermano, somos monos "rayados de la vida", nada más, y nada menos, claro.
Pero como le decía a Siespierre, el hecho de que no estemos separados de la naturaleza, nos impide suponer que nuestra falta de acción es la acción natural y la contraria no, la inacción, la falta de actitud no es una excusa para dejar a la naturaleza hacer.
Voy a echarle un vistazo a la crítica...
Como le decía a Siespierre, un lujo vuestros comentarios :)
Saludines varios
Leído...
claro, la posición de Malthus es simplista, como también lo debería ser una población a la escala adecuada, pero una población que ve reducido el número de individuos, al igual que un organismo que pierde peso para sentirse mejor, depende de donde lo pierda, no es lo mismo adelgazar en el gimnasio a que te corten un brazo... quizá la población Irlandesa quedó dañada en su estructura social, no solo reducida de forma "delicada".
Supongo jejeje no se mucho sobre ese tema.
Publicar un comentario