Por el animalismo, y por la ciencia


Durante los últimos días he visto como la red resonaba con el mismo tema, el "animalismo y la ciencia" (o el cientificismo, si gustáis). Todo comenzó con un fatídico artículo en el que se hablaba de la "casta científica" (quiera eso significar lo que quiera significar) y se criticaba la visión de Pablo Echenique-Robba respecto al uso de animales en investigación. La entrevista inspiró el artículo y este último desencadenó innumerables respuestas desde la comunidad científica/divulgadora, considero que unas mucho más acertadas que otras.

Normalmente no me dejo llevar por las modas internautas y me guardo mi opinión para quien me pregunta por ella, pero esta vez tengo que dejar mi egagrópila por algún lado o acabaré ahogándome con tanto hueso.

He de confesar algo, me considero animalista, siempre lo he hecho, porque abogo por los animales, ¡odio los vegetales! los vegetales son mucho peores que los animales y alguien tiene que defendernos de ellos. Es broma, no voy a repetir ahora que somos animales y por eso soy animalista, de hecho ni siquiera voy a usar el término animales no humanos en esta entrada, todos sabéis a lo que me refiero ahora.

Siempre me he considerado animalista porque considero que ser animalista es una consecuencia lógica de estudiar a los animales, como cualquier biólogo debe ser ecologista, un astrónomo debe amar las estrellas y las galaxias, o un matemático se deleita con la belleza de una ecuación. Somos animales empáticos y el conocimiento nos hace simpatizar.

Pero mi animalismo no es completo, no puede serlo, se clasifica en muchos casos con la horrenda palabra "bienestarismo", pues no puedo rechazar la experimentación animal. La experimentación animal es esencial,  sin ella la humanidad, la sociedad moderna, sufriría lo indefinible. Eso no quiere decir que no podamos prescindir de ella jamás, debería ir reduciéndose con el tiempo, y en un futuro lejano quizás ya no sea necesaria. Pero hoy por hoy es imposible que la humanidad deje de usar animales para experimentación.

He usado la palabra imposible ¿por qué? Pues porque no se le puede pedir a alguien que prescinda de su familia, y llamémoslo especismo o no, la humanidad está mucho más cerca de nuestra familia que cualquier especie animal no humana. Peter Singer, quien considero el mejor ejemplo de animalista, defiende algo que subscribo de principio a fin, el animalismo es el resultado de ampliar nuestro circulo moral, ¿esto qué significa? Cuando ampliamos nuestro conocimiento, en cualquier campo, empatizamos con nuestro objeto de conocimiento. Podemos conocer al pueblo vecino, antes eran nuestros enemigos, pero al comprenderlos nos damos cuenta de que comparten con nosotros lo suficiente como para ser respetados. Podemos conocer a aquellos seres humanos que físicamente parecen distintos a nosotros, otro color de piel, otro sexo, otras orientaciones, da igual, el conocimiento nos acerca. Con los animales ocurre igual, cuanto más sabemos de ellos más cercanos nos sentimos y más responsabilidad moral tenemos con ellos.

No podemos poner en juego la vida de tantos seres humanos que están tan cerca del circulo moral. Esto, que para mucha gente puede parecer un razonamiento lógico, realmente no lo es. Puedo explicar por qué los seres humanos eligen el humanismo como puedo explicar por qué alguien elige creer en dios, o en la psicomagia. Esto es algo importante donde veo que falla el discurso de muchos científicos, pues el que pueda explicar el motivo por el cual elijo algo no convierte esa elección en racional.

Elegir el humanismo no es racional, como tampoco lo es el animalismo. Pero no somos robots, ni vulcanianos, somos animales y nuestro pensamiento no tiene sentido sin esa mezcla de razón y emoción. No podemos renegar de nuestras emociones irracionales, debemos saber reconocerlas y asumirlas como propias (ese era uno de los puntos que tenía en mente aquí).

Unos tachan a los científicos de utilitaristas inmorales y otros tachan de irracionales a los animalistas cuando el movimiento animalista tiene como pope a Peter Singer ¡el mayor utilitarista que he leído!, y por otro lado defender el humanismo científico requiere de las emociones irracionales.

Los humanos en general, y los científicos en particular, tenemos una obligación moral. Cuanto mayor es nuestro conocimiento mayor debe ser nuestra obligación moral con los demás. Pero también tenemos una obligación moral con la ciencia, debemos ser críticos con ella, constantemente.
La experimentación animal va a seguir existiendo, pero ¿se realiza esta de la mejor forma posible? es evidente que no, aunque algunos hagan declaraciones propias de políticos para defenderse, aun queda mucho que avanzar si queremos ser coherentes con nuestro conocimiento. Las condiciones en las que se encuentran algunos animales "de laboratorio" son absolutamente escandalosas.

Es momento de acabar la entrada, pero podría tratar muchos más temas, uno de ellos, que considero clave para avanzar y llegar a algún lado es este: ¿hasta donde el bienestar humano es justificable si causa malestar (o muerte) a otras especies? Permitir la caza de ballenas para que un pueblo inuit mantenga sus costumbres me puede parecer una aberración, pero acabar con una especie entera de mosquitos me puede parecer una genialidad. Pensad en los puntos intermedios, pero especialmente pensad en los que vosotros estáis implicados.

Tay

19 comentarios:

José Manuel dijo...

No estoy tan seguro que los mosquitos no tengan -o hayan tenido- algún cometido en la cadena de la vida. Aunque a nosotros nos vengsn tan mal. :-)

Saludos

Raven dijo...

Estaba esperando leer tu opinión...pues en mi escala mental eras lo más racional y moderado que conozco que esté cerca del animalismo.

Estoy bastante conforme con el texto en lineas generales y tampoco tengo una opinión firme o muy distinta como para debatir nada... Eso si, tengo la sensación de que cuando la gente llama irracionales a los animalistas lo hacen (o al menos yo) por usar cosas obtenidas de unos y no de otros sin mayor pensamiento... (véase alimentos no, algunas medicinas si) Pero supongo que yo soy un mal ejemplo...pues siento más empatía por caracoles terrestres pequeños mamíferos y peces...que la que siento por delfines, perros, gatos... (lo cual tengo asumido que no es lo normal) Mi novia se niega a comer carne de caballo y yo caracoles ! :P

Hugo dijo...

Buen post, Tay. No lo comparto en líneas generales, je... pero es un tema muy interesante y me alegra que lo hayas abordado.

Precisamente hace una semana publiqué algo al respecto en mi blog (sobre el cientificismo en general), sin tener noticia del asunto "Podemos". Me enteré ayer a través de un comentarista de mi blog y sobre todo gracias a tu post. Así que he aprovechado la ocasión para añadir al texto original una breve referencia a la experimentación animal (nada muy concienzudo, por otra parte). Si os pica la curiosidad, estáis invitados a leerlo ;)

Un saludo a todos.

Tay dijo...

José Manuel

Si les pudiésemos preguntar a ellos sería diferente. Un placer encontrarte por aquí :)

Raven

Jajaja bueno alguien tenía que defender a los pobres caracoles!
Gracias por el cumplido :)

Hugo

Lo vi publicado en mi feed, pero aun no lo he leído... voy para allá!

Abrazos para todos, como siempre, un placer leeros.

Thorzan dijo...

Hombre, Singer dice muchas cosas. "Matar a un niño con discapacidad no es moralmente equivalente a matar a una persona. Con frecuencia, no es malo en absoluto"

Tay dijo...

Hola Thorzan

Me temo que esa cita es falsa, la he leído en webs contrarias a Singer, pero sin credibilidad ninguna, sin referencias. Además es claramente contraria a su filosofía.

El mérito de Singer consiste en haber intentado hacer racional lo que no lo es, y eso le ha llevado a algunas conclusiones que ni el ha podido seguir. Pero la mayor parte de su trabajo es bastante consistente y jamás diría algo como eso. Te recomiendo que leas "liberación animal", te darás cuenta de lo falsa que es esa cita.

Un saludo

miguelsantander.com dijo...

Muy buen post. Ya era hora de que alguien demostrara que los animalistas racionales también existen ;)

Tay dijo...

Miguel

Si razonar sobre mi propia irracionalidad me convierte en racional, entonces sí :D

Gracias por pasarte!

Thorzan dijo...

A partir del punto: III. The Sanctity of Human Life, lo explica.

No es tan duro como la frase fuera de contexto, pero confirma que matar a un bebé no es tan grave como matar a un adulto, incluso si el bebé es sano.

http://www.princeton.edu/~psinger/faq.html

Yo soy animalista, y odio cuando citan a este tipo como representante nuestro.
Acepto la sugerencia de leer su libro, pero en principio, me parece un tanto despreciable.

Tay dijo...


Hola Thorzan

Eso si me suena más a Singer :)

A mi, personalmente, me parece un buen tipo. Aunque no estoy de acuerdo con todo lo que dice.

Sí, léelo, aunque te conozco poco creo que te gustará, aunque no compartas su tesis :)

Masgüel dijo...

Pues yo no soy animalista (solo soy capaz de empatizar con aves y mamíferos) y estoy de acuerdo con Singer respecto al infanticidio, aunque discrepo con su definición de persona (para mí una persona es un miembro de una comunidad de hablantes). De todas formas, el utilitarismo en filosofía moral ya sabe añejo. La obra de John Rawls supone una superación del utilitarismo y desde entonces ha sido matizado y complementado, precisamente para corregir su irrazonable racionalismo.

A mí lo que me molesta de esta polémica son respuestas como la de Juan Ignacio Pérez en Vozpopuli (http://vozpopuli.com/next/44860-i-un-alegato-contra-el-animalismo-i). Aprovecha la ocasión para arremeter contra sus bestias negras, la filosofía postmoderna y el relativismo, sin haberlas entendido (exigencias de registro en Vozpopuli y filtros de moderación en Cuentos Cuánticos mantienen mi respuesta en el limbo de los comentarios desaparecidos).

Tay dijo...


Masgüel

Es lo que tienen las definiciones de estos términos, para mi la persona es un ente con el que interactuar socialmente. Da igual que sea hablando o haciendo cosquillas.

Al margen de que no compartas su opinión, Juan Ignacio es muy sensato discutiendo, es una pena que en internet a veces sea más difícil discutir algo que en persona. Probaría a registrarme en Voxpopuli.

Un saludo

Hugo dijo...

Estoy leyendo ahora mismo un post recién publicado que os puede interesar:

http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2014/06/hacia-una-nueva-biologia-i.html

Independientemente de la verdad de cada una de las cuestiones planteadas en ese post, considero que es uno de los mejores blogs que hay ahora mismo en la blogosfera en español. Espero que os resulte interesante, en uno u otro sentido ;)

En cuanto a Singer, estoy de acuerdo en que, obligados a elegir en abstracto y de manera impersonal, una persona adulta es moralmente más valiosa que un recién nacido (pero tal vez no más que un niño de pocos años), sin embargo, considero que el utilitarismo por sí solo es una teoría ética insuficiente, además de peligrosa si no se usa con cuidado.

Un abrazo.

Tay dijo...


Gracias Hugo!

Ya lo he empezado, después del primer susto (por su longitud) ya me he llevado el segundo, y el tercero y e cuarto (voy actualizando esto mientras leo, esta puede convertirse en una respuesta larga).

-Elegir a Maximo Sandin como fuente crítica de la teoría evolutiva suele ser motivo suficiente para hacerme dejar de leer un texto.

-Frases como esta "resultados científicos y por tanto indiscutibles" demuestran que esta persona tiene una visión externa a la ciencia, y poco sabe de como funciona realmente.
Si la ciencia se caracteriza solo por una cosa, sería precisamente por ser lo contrario a eso.

-De la ciencia no es extraen conclusiones morales (aunque al aumentar el conocimiento propicia los cambios). Argumentar que el racismo es resultado de la ciencia (teoría evolutiva) es...

-y esto me lleva a otro punto, aunque la ciencia nos llevase a conclusiones contrarias a nuestra cosmovisión, no es motivo este para rechazarlas. Cagada monumental la de Gould cuando criticó las conclusiones de la sociobiología de Wilson, por confundir precisamente lo que he escrito en el punto anterior.

-"Sus conclusiones son, por tanto, Verdad Científica....o eso parecía

¿Verdad Científica? :S!!! ¿qué científico habla de verdades?

-Describe un experimento entre ratas del cual se extraen unas conclusiones que después fueron rebatidas por otro científico, ¡como si el hecho de que fueran rebatidas supusiese un fracaso para la ciencia! ¡me caigo de la silla!

-Luego habla de profilaxis y enfermedades, y de como por ejemplo la tuberculosis esta asociada a la pobreza. Como si un sistema sanitario adecuado tuviese nada que ver con la ciencia. Ojo, no solo a la pobreza, también a otras enfermedades, como el sida.

-Argumenta que el aumento de la esperanza de vida es ajeno a la medicina, cuando los antibióticos (que Maximo Sandin odia) le han salvado probablemente la vida a el y a mi varias veces ya.

-Otras muchas cosas que dice son ciertas, es cierto que el hacinamiento de las grandes ciudades es un factor fundamental en la expansión de las enfermedades, es cierto que la pobreza es el mayor problema, es cierto que el abuso de los antibioticos nos puede dar el peor de los palos en un futuro cercano... pero es profundamente reduccionista, probablemente sin saberlo, pues resume todos los problemas a uno y todas las soluciones a una.

-Es cierto que el hacinamiento de la producción animal es terrible y conlleva montones de enfermedades, que la agricultura intensiva trae montones de problemas.

En definitiva (y habiendo leído el final a máxima velocidad, pues he de moverme ahora), mi opinión es: buenas ideas mezcladas con hombres de paja de tamaño brutal.

Un saludo!

Hugo dijo...

Veo que te ha resultado interesante, aunque sea más en sentido negativo que positivo, je...

Creo que son discutibles algunas de tus réplicas (por ejemplo que el autor del post diga que "el aumento de la esperanza de vida es ajeno a la medicina"), pero todo tiene su momento y el mío ahora mismo no es el de intentar rebatir sino el de seguir aprendiendo (para rebatir mejor, je...).

Un abrazo, Tay!

lagartojuantxo dijo...

Descubrí tu blog, buscando pruebas de que el ser humano, no es el unico animal que saca provecho de otros en cuanto a entretenimiento "cruel" y di con tu post.

http://biotay.blogspot.com/2009/06/el-placer-de-matar.html


Bueno, no se como meter este tema aquí sin destapar la caja de pandora.
Me imagino que como animalista estas a favor de la abolición de la tauromaquia, con las consecuencias que creo que supondría, como por ejemplo la extinción del toro de lidia, el mantenimiento de la dehesa(aunque no supone problema con otras razas), duro golpe a la ganadería y economía, y por supuesto cultural y artístico.

creo que no gusta la tauromaquia, por gente sensible que no tolera la muerte del animal sea en publico y se saque un provecho mas.

¿Que opinas?

Tay dijo...


Hola LargartoJuantxo

Pues se me ocurren dos formas de abordar la respuesta.

En una más general te diría que la pregunta es muy interesante, pues planteas algo que la gente generalmente no suele distinguir. Existe una diferencia entre el animalismo y el ecologismo. Preocuparse por el sufrimiento de individuos entra en el ámbito del animalismo, preocuparse por el la desaparición de determinadas formas, del ecologismo.

Lo esperable, y de hecho así suele suceder, es que el animalista sea ecologista, y el ecologista animalista, aunque esto no siempre ocurre.

También pueden darse casos en los que puntualmente se considere un problema parte del animalismo, o no, y del ecologismo, o no. Por ejemplo, si alguien considera que los crustáceos sufren al ser hervidos vivos y otro no. Ambos pueden ser considerados animalistas, pero con diferente opinión. Igual con el ecologismo, alguien podría decirte que los toros no suponen perdida alguna para el ecosistema, otros podrían decirte que es una pena tremenda.

Después de soltarte este pestiño, la segunda respuesta. Si nos centramos concrétamente en el problema de las corridas de toros tengo mi propia opinión.

Por no extenderme y no abrir cajas de pandora :), en resumen.
-Culturalmente, o artístico- La cultura cambia con el tiempo, y debe hacerlo. Que algo sea cultural no lo exenta de juicios de moral.
-Toro de lidia, no es una especie ni una subespecie siquiera. No supondría la extinción de la especie en ningún caso.
-Palo económico, este junto con el futuro de las dehesas es un tema más amplio para debatir. Pero existen alternativas.

Creo que la opción más sencilla, incluso estoy convencido de que aumentaría su audiencia, es una remodelación de las corridas, evitando la tortura del animal.

Un saludo!

lagarto juantxo dijo...

Gracias Tay.

Bueno permiteme compartir contigo un PDF que tambien me parecio muy interesante. son 50 argumentos de la defensa de los toros.

http://www.laneros.com/attachments/cincuenta-razones-para-defender-la-corrida-de-toros-pdf.161913/

en esas linenas rebate o da un punto de vista distinto.

Cierto lo de dehesas es muy amplio, la ganaderia extensiva, mas que negocio, lo veo mas como hobbie. y las cantidad de animales que alberga un campo de estos es bastante amplio.

Tay dijo...


Hola Lagartojuantxo

Bien podría también rebatir esos puntos, especialmente los primeros, pues la mayor parte se sostiene en opiniones.

Solo el primer punto en el que se dice que las corridas de toros no son más tortura que la pesca con caña debería haberme hecho parar de leer, pero he seguido.

Veo que, al menos, algo ha evolucionado el discurso pro-taurino. Ha pasado de ser "los animales no sufren" a "los toros de lidia están genéticamente preparados para no sufrir", pero como siempre son mantras sin fundamento sólido que algunos han de repetirse para dormir mejor.

Curioso como en un punto comparan el sufrimiento del toro con el de un ser humano en condiciones de máximo estrés (soldados heridos)... después de haber dicho que el estrés es mínimo durante la corrida.

En lo personal, el único sentido que le veo al debate taurino es el aspecto económico relacionado con las dehesas.

Un saludo!