Terreno del antropomorfismo



¿Cuántos gestos? ¿cuántas reacciones? ¿cuanta información sois capaces de captar en esta escena gracias al antropomorfismo?

El antropomorfismo tiene un nombre muy feo, pero es lo que hacemos cuando aplicamos nuestro "instinto" a la lectura del comportamiento de otras especies. Parafraseando a deWaal: cuando observas algo muy parecido en dos especies muy parecidas, lo más probable es que ambos comportamientos tengan un mismo origen.

Abogo por un antropomorfismo científico.

Tay

6 comentarios:

Iñaki Úcar dijo...

¿Acaso se puede evitar? :)

Tay dijo...

¡Hola Iñaki!

Pues hay quien lo intenta por todos los medios y cree que lo consigue, por culpa de la herencia conductista. Son como ese personaje de Spok que se supone es 0 emociones (y no se lo cree nadie), o esa familia Adams que les gusta la tristeza, pero ríen cada vez que les ocurre algo gracioso.

Lo interesante es llegar asumir que somos bichos científicos, no robots. Y usar ese conocimiento en favor de la ciencia, no en una lucha con nosotros mismos. :P

Luis Tovar dijo...

Me parece que la ciencia muestra que las acusaciones de "antropomorfización" sobre otros animales son erróneas. El verdadero error en esta cuestión sería el *antropocentrismo*, es decir, la creencia de que las emociones y los pensamientos son exclusivos en nuestra especie. Los humanos tendemos a creernos esencialmente especiales y radicalmente diferentes a los demás animales, pero no lo somos. Se ha demostrado que los demás animales también sienten y piensan. Ellos tienen una vida subjetiva de sensaciones, emociones y deseos propios. Por tanto, creo que no es necesario reivindicar una "antropomorfización" distinta sino más bien liberarnos del antropocentrismo en todo lo posible.

Masgüel dijo...

"Abogo por un antropomorfismo científico."

Con muchas cautelas. Para ciertas especies y ciertos rasgos, puede ser útil una etología antropomorfa. Salvo que hagamos caso a Protágoras y pensemos en el hombre como medida de todas las cosas (a mí me seduce la idea), no le veo mucho sentido a una cristalografía antropomorfa. Pero es que antropomorfizar puede ser un error incluso cuando lo aplicamos a otros grupos de nuestra especie, porque lo habitual es que en cada villorrio se tome por natural/primordial/fundacional, lo exclusivo de su cultura. Así que podemos confundir lo humano con nuestros hábitos y equivocarnos al atribuir significado a las conductas de otros humanos que no los comparten (indeterminación de la traducción). Así que si vemos a una cría de chimpancé jadeando y plegando el labio inferior sobre la barbilla cuando le hacen cosquillas, probablemente no nos equivoquemos al pensar que se está partiendo de risa. Si vemos a un bosquimano riendo, probablemente tampoco nos equivoquemos al pensar que su emoción es la misma que la nuestra, pero nos acostemos sin saber de qué se estaba riendo.

Tay dijo...


Hola Luis

Son dos problemas distintos pero interrelacionados. El antropomorfismo, o la antromorfización tiene una larga historia que continúa evolucionando. Ha habido (y hay) grandes científicos que han abogado por la utilidad del antropomorfismo. De hecho, no tenemos ningún problema para comparar dos especies en terrenos cognitivos, siempre que una no sea la nuestra. ¿Por qué? Por varios motivos, uno de ellos es el antropocentrista, otro es científico (impregnado del primero). El motivo científico deriva de un intento de ser más objetivos, pero la interpretación patinó en terreno conductista y se llegó al absurdo de negar las experiencias subjetivas en la naturaleza.
Ahora que ese error del conductismo está (casi) superado y existe el estudio de la cognición animal, (casi) nadie niega las experiencias subjetivas. Pero el antropomorfismo ha arrastrado el significado de "error que cometemos al..." por lo que muchos lo consideran un error y se han quedado sin un término que usar cuando leemos las expresiones de otras especies correctamente.

Pero nuestra capacidad para interpretar el comportamiento de objetos (y entes con movimiento en general) sigue ahí, hay veces que lo usemos mal y veces que lo hagamos bien, por eso lo considero un tema importante a rescatar. Al fin y al cabo somos una especie animal más, y eso es una herramienta científica muy útil, y es ignorada/despreciada por muchos.

Masgüel

Efectivamente. Por eso hay una diferencia entre hacer un antropomorfismo-científico, apoyado en evidencias, y el antropomorfismo de los vídeos virales (gansos dando de comer a los peces, o el abrazo -de terror- de un lori). Tampoco defendería una cristalografía primatológica, aunque cosas más raras he visto.

Masgüel dijo...

Mucho mundo tienes. Yo solo las he leído.

"- Sucede que Diotallevi, y yo mismo, estamos proyectando una reforma del saber. Una Facultad de Trivialidad Comparada, donde se estudien asignaturas inútiles o imposibles. La facultad tiende a reproducir estudios capaces de aumentar al infinito el número de temas triviales.
- ¿Y cuántos departamentos hay?.
- Por ahora cuatro, pero ya podría contener todo lo cognoscible. El departamento de Tripodología Felina tiene una función propedéutica, tiende a desarrollar el sentido de lo trivial. Un departamento importante es el Adynata o Impossibilia. Por ejemplo, Urbanística Gitana e Hípica Azteca… La Esencia de esta disciplina consiste en comprender las razones profundas de su trivialidad, y en el departamento de Adynata también de su imposibilidad. Allí están, pues, la Morfemática del Morse, la Historia de la Agricultura Antártica, la Historia de la Pintura en la Isla de Pascua, la Literatura Sumeria Contemporánea, los Fundamentos de Examenología Montessoriana, la Filatelia Asiriobabilónica, la Tecnología de la Rueda en los Imperios Precolombinos, la Iconología Braille, la Fonética del Cine Mudo...
- ¿Qué me dice de la Psicología de las Masas en el Sahara?.
- Está bien - dijo Belbo.
- Está bien - dijo Diotallevi con convicción -. Tendría que colaborar. Este joven tiene buena madera."

El péndulo de Foucault - Umberto Eco.