La ciudad de las ideas, lo que podríamos llamar el TED de Méjico, ha reunido este año a una enorme cantidad de científicos y grandes personalidades relacionadas con la ciencia, la filosofía y la religión. Algunos los conoceréis casi todos, Dan Dennett, Sam Harris, Dan Arieli, Frans de Waal, Nassim N. Taleb, etc... otros quizá no los conozcáis tanto, pues están más relacionados con tema religiosos, como son Dinesh D'Souza o Shmuley Boteach.Este es un vídeo que la web de "La Ciudad de las Ideas" compartía hace apenas unos días y con el que llevo peleando (literalmente) desde entonces, por lo mala que es mi conexión a internet por los lares por los que me encuentro. Es un debate en el que se pretende enfrentar la ciencia con la religión de una forma fresca, y con la idea de que cada uno de los participantes (así como el espectador) abra la mente para tratar de comprender aquello que otros dicen, estén de acuerdo con ellos o no.
El motivo por el que me interesase por tal debate se encuentra en la calidad de los interlocutores, del lado ateo tenemos Daniel Dennett (mi favorito), Sam Harris y Christopher Hitchens, del lado de la religión Dinesh D'Souza, Shmuley Boteach (este se podía haber quedado en su casa) y Nassim Taleb. El escritor Robert Wright, se coloca en el medio con la idea de criticar las posturas atea y teísta.
El vídeo dura algo más de dos horas y podéis verlo traducido al castellano (regular, pues fue grabado en traducción simultanea) o en inglés (la opción más recomendable si domináis algo el idioma).
(Versión doblada)
Versión original Pinchando aquí
En mi opinión (totalmente del lado ateista), pese a que he tratado de abrir mi mente a las razones que los conferenciantes religiosos han aportado, como principal y único argumento válido (pues rellenar huecos o atacar muñecos de paja no creo que sean buena rezones) es la necesidad social o emocional que dios representa para ellos, siendo esta la única "prueba" que dan a su existencia.
PD: Cerca del momento 1:41:00 Eduardo Punset (que va ganando gracia con los años)invitado junto con algunos voluntarios más, da su aportación al debate, sin lugar sus palabras son las más acertadas de cuantas he podido oír en todo el debate... palabras que más o menos son así...
"Si los átomos son eternos... y si las células germinales son inmortales... cuando uno se muere, ¿qué puñetas se muere?... ¿hay vida antes de la muerte?... ¡si hay después no me importa!"
Realmente genial.
Tay.
Wikio
10 comentarios:
Confieso que sólo me he visto algunos fragmentos y aparenta ser interesante, al menos la apoteósica intervención de Punset.
Un debate de estas características está muy bien desde el punto de vista humano, por cuanto de nivel intelectual por todos lados se atisba. Ahora bien, a mi se me antoja un simple ejercicio mental entre personas cultas y nada más. La Ciencia y la teligión no pueden ser confrontadas. Es como decir ¿qué es mejor, la sal o el azucar? Hombre, no se pueden comparar. Cada cosa tiene su función.
La religión tiene la función de dotar a las mentes necesitadas de tapar sus miedos a lo inexplicable con cualquier cosa. Los oculta con un dios omnipotente y primera causa del todo.
La Ciencia es un producto de las mentes que, dejando atrás sus necesidades, se esforzaron por explicarlas. Los miedos son eso, miedos. Y si no los podemos explicar ahora ya lo haremos en el futuro. Después de todo, desde que la Ciencia se inventó no ha hecho más que ir derribando enigmas. Es el método inductivo. Por eso, los científicos, vislumbramos la inexistencia de Dios.
Un abrazo.
Por supuesto, es simplemente un ejercicio intelectual, un enfrentamiento de ideas y posturas de cara al público y su (en teoría) ojo crítico.
He dudado mucho si verlo y he dudado mucho si merecía ser entrada para el blog, pero finalmente y porque se tocan algunos temas importantes (origen de la moral por ejemplo) he decidido colocarlo.
Estoy totalmente de acuerdo con vos, de hecho me ha sorprendido mucho el debate, no sé por qué, quizá sea ingenuidad, pero esperaba algo más de las intervenciones de los pensadores y cabecillas religiosos, así como de la posición central de Robert Wright... caen en una falacia detrás de otra y expresan continuamente (sabiéndolo o no) la necesidad de dios como único motivo de su existencia...
Un saludo inductivo!
Y suele ser así...
En las discusiones con creyentes, de todo el rango posible, siempre terminan acudiendo a textos bíblicos que ni ellos entienden, o a premisas indemostrables, o a pensamientos muy personales. El problema no es que acudan a ellos, el problema es que de verdad piensan que tienen tanto peso como un teoría científica refutada, o un razonamiento lógico bien pensado... Y claro cuando alguien le da el mismo valor, a una corazonada, que a una prueba sólida... no hay nada que discutir con él.
Por cierto, llevo semanas discutiendo en un foro, sobre que existe, y que no existe. Y tras leer eso que has puesto de Punset, me hace plantearme, sí existe la vida en si misma, o sólo es orden casual de una serie de moléculas. Y es eso lo que existe en realidad, moléculas y entropía.
Saludos ateos !
Humm... yo ando detrás de Robert Wright últimamente. Hace poco le escuché en TED y ahora estoy a ver si me hago con uno de sus libros, Nadie pierde: la teoría de juegos y la lógica del destino humano (más conocido como Nonzero, en inglés)
Admito que sólo he visto la primera hora, hasta Dennett. Pero ya me hago una idea de...
¡Saludos, a seguir bien!
Creo que fue Dennett quien dijo que la vida era una equivocación, aunque como bien dice Raven es una sucesión casual de moléculas. Cuando están presentes unos pocos elementos como el carbono, nitrogeno, el azufre, el fosforo se da el fenómeno de la vida. Y cuando no están presentes no existe la vida, se ciñe a varios elementos específicos. Una combinación aleatoria de ciertos componentes imprescindibles en unas condiciones favorables creó la vida. Estamos de chiripa en la Tierra y hemos alcanzado nuestro nivel tecnológico debido a causas fortuitas, gracias al meteorito que causó la extinción de los dinosaurios, gracias al roce casual de dos piedras de pedernal que causó el descubrimiento del fuego, gracias a la invención de la rueda (hay pueblos que nunca la descubrieron), gracias a la lenta emigración desde África, gracias a…. Somos frutos del azar … y la necesidad.
Al leer el comentario de Punset he recordado una cita parecida de Groucho, Spoc puso el enlace de la entrevista a este genio del humor. Le preguntan ¿cree usted en la vida después de la muerte? Y le contesta: tengo dudas si hay vida antes de la muerte.
http://www.youtube.com/watch?v=1EDUvnFY7bk
Saludos de Rick
Raven
La Vida es un tema que tratan especialmente en un libro que van a sacar pronto, un par de meses espero, que se llama algo así como "El error del pavo inglés".
:D
Hugo
Mmm pues a mi no me ha gustado demasiado su aportación al debate... aunque le dejaré el beneficio de la duda hasta que lea algo de él. Creo que de algún modo se puede hablar de dios en ciencia, pero claro, esto es gracias a que el término "dios" se utiliza para lo que a cada uno le viene en gana.
Rick
Buenísimo el video, como todas tus aportaciones, muchas gracias.
Tres saludos
"Mmm pues a mi no me ha gustado demasiado su aportación al debate..."
Yo no le he entendido. Creo que ha intentado adoptar un discurso como el de Comte-Sponville, algo así como un ateísmo "fiel", pero... habrá que leer algo suyo para seguir opinando, sí, jeje :P
¡Arriba los pavos ingleses que se equivocan!
Oye Tay, en cuanto tengas un momento disponible échale un vistacillo a la última entrada de mi "Tribulando ando", por favor:
http://supermanublog.blogspot.com/
A ver qué te parece.
En cuanto a esta entrada tuya... ¡Uf!, más de dos horas de video es demasiado, lo siento. Y ya sabes que soy ateo convencido, así que...
Bon soir.
Manu, pues debes ver el vídeo, es genial. Como dice el presentador: debemos ver las posiciones de los demás "calzando sus zapatos". Algo así.
Gracias, Tay. Gracias a Rick, también.
Hugo
yo lo he visto un poco teleologista... y eso no me convence, por lo que he leído de el "tapa el hueco" científico de la consciencia con dios... lo cual me parece muy bien, pero no muy científico que digamos...
Voy a echarle un vistazo a ese enlace
Manu
Pues es entretenido, escuchar a Harris, a Dennett... e incluso a los partidarios de la religión, puede ser enriquecedor. Pero dos horas se pueden usar en muchas otras cosas, no te digo que no :D
ahora mismo me paso por ese enlace.
José Manuel
Esa es muy buena filosofía, por cierto, me alegra descubrir tu blog!
Un saludo!
Publicar un comentario